Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза РХ Дата обезличена года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.,
истца ФИО1 и ее представителя адвоката Загрядской Е.Г., действующей по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года по удостоверению Номер обезличен,
представителя ответчика – ОРГ1 ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре Буряченко Т.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело Номер обезличен года по иску ФИО1 к ОРГ1 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за три месяца, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Абазинский районный суд с заявлением, в котором указывалось, что с 2003 г. она работала в ОРГ1 в должности ведущего специалиста. Дата обезличена г. приказом Номер обезличен она уволена по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). С данным увольнением не согласна, поскольку при увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства.
Во время нахождения в отпуске, оформленном приказом от Дата обезличена г., работодателем был издан приказ Номер обезличен «О сокращении штата работников», в котором была указана и ее должность, но дата, с которой предстояло увольнение, не указывалась. Дата обезличена г. ее ознакомили с уведомлением о том, что ее должность сокращена с Дата обезличена г. В соответствии со ст. 180 ТК РФ она подала заявление на увольнение по окончании отпуска без отработки, которое директором было подписано, но приказа об увольнении не последовало. Дата обезличена г. она обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовую книжку ей не выдали, а устно сообщили, что она не уволена. В этот же день ей предложили написать дополнительное трудовое соглашение от Дата обезличена г. с новыми условиями труда (неполного рабочего дня и неполной рабочей недели), с чем она была не согласна и отказалась. Затем, по ее заявлению Администрацией МО г. Абаза в Обществе была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, а материалы проверки переданы в прокуратуру.
Полагая, что работодателем были нарушены требования ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Кроме того, просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с нарушениями норм трудового законодательства при увольнении, заработную плату за три месяца в сумме 45 288 руб. 78 копеек и компенсировать за счет ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в заявлении. Кроме того, суду сообщила, что трудовая книжка ей была вручена датой увольнения, т.е. Дата обезличена г. Не согласившись с увольнением, она обратилась с заявлением к прокурору Таштыпского района, который после проверки заявления дал письменный ответ. После этого она обратилась к работодателю с заявлением о добровольном внесении изменений по основанию своего увольнения, приложив к заявлению трудовую книжку и письмо прокурора. Трудовая книжка работодателем ей была возвращена Дата обезличена г. без внесения каких-либо изменений в формулировку увольнения. В суд же с исковым заявлением она обратилась только Дата обезличена г., пропустив, таким образом, месячный срок для обращения за разрешением спора. Других причин, по которым срок оказался пропущенным, ею не названо. Пропущенный срок просила восстановить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Загрядская Е.Г., мотивируя доводами, содержащимися в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования, находя основания увольнения не соответствующими закону. Также, находя законным и обоснованным требование о выплате заработной платы и компенсации морального вреда, настояла на удовлетворении заявленных требований и в этой части. Срок на обращение в суд для разрешения трудового спора просила доверителю восстановить.
Представитель ответчика ОРГ1 ФИО2, действуя на основании доверенности, в иске просила отказать, считая увольнение законным и обоснованным. Кроме того, находя причину пропуска срока на обращение в суд с иском, неуважительной, просила применить предусмотренные законом последствия пропуска данного процессуального срока и отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Суд заслушав стороны, заключение заместителя прокурора Таштыпского района, полагавшего в удовлетворении заявленного иска отказать в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обращение в суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Об этом указывается в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уволена приказом работодателя – ОРГ1 за Номер обезличен от Дата обезличена г. С данным приказом она ознакомлена под роспись. Этой же датой ей вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства ею не отрицались и подтверждаются материалами дела.
С исковым заявлением в ... суд ФИО1 обратилась Дата обезличена г., т.е. спустя 1 месяц 26 дней со дня увольнения. Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в 1 месяц, истцом нарушен.
С причинами, по которым срок на обращение в суд оказался нарушенным, истица связывает свои обращения в Администрацию МО г. Абаза и прокуратуру Таштыпского района по поводу допущения работодателем нарушений норм трудового законодательства. Кроме того, с причиной пропуска срока ею связывается непосредственное обращение к работодателю уже после обращения в Администрацию МО г. Абаза и к прокурору Таштыпского района. Других причин уважительности пропуска срока истцом не приводится.
Давая оценку причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, приведенным истцом, суд не находит оснований считать их уважительными, в связи с чем приходит к выводу о принятии решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ОРГ1 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за три месяца, денежной компенсации морального вреда при увольнении и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РХ в течение десяти дней через Абазинский районный суд.
Председательствующий судья: