Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Демкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюга Владимира Ивановича к Кистанову Юрию Владимировичу о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением и указал, что он является собственником ленточной пилорамы ЛПС-1000-600-50, приобретенной Дата обезличена г., что подтверждается товарной накладной от Дата обезличена г. Номер обезличен и паспортом оборудования, выданными ООО «Грин-Вуд» (г. Красноярск), стоимость пилорамы 145000 рублей. В тот период он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время деятельность прекращена.
Пилорама была им установлена на территории Кызыльского АТП, расположенного по адресу: ..., ..., с устного разрешения конкурсного управляющего предприятия.
В апреле-мае 2006 г. пилорама была запущена в работу, а в августе 2006 г. все здания и земельный участок, принадлежавшие ранее Кызыльскому АТП, были приобретены в собственность Кистановым Ю.В.
По устной договоренности с Кистановым Ю.В., его пилорама продолжала функционировать, при этом он осуществлял выплаты за пользование зданием и за потребленную в результате деятельности пилорамы электроэнергию до октября 2006 г.
В октябре 2006 г. он передал свое оборудование и пилораму в пользование ФИО4, проживающему по адресу: ..., ..., который пользовался пилорамой до марта 2007 г., при этом между ФИО4 и Кистановым Ю.В. был заключен договор аренды помещения и земельного участка сроком до Дата обезличена г.
В марте 2007 г. ФИО4 прекратил пользоваться оборудованием, и пилорама была им передана в пользование ФИО15, проживающему в .... Был ли заключен договор аренды помещения и земельного участка между ФИО13 и Кистановым Ю.В.- он не знает. ФИО14 пользовался пилорамой до ноября 2007 г.
В ноябре 2007 г. пилорама с его разрешения перешла в пользование ФИО6 и ФИО5 Письменного договора аренды помещений и земельного участка, заключенного между указанными лицами и Кистановым Ю.В., он не видел, однако знает, что они производили оплату аренды через бухгалтерию ИП Кистанова Ю.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовым чеком от Дата обезличена г.
В июле 2008 г. ФИО5 и ФИО6 сдали ему оборудование и пилораму в исправном состоянии, что подтверждается составленным актом.
В марте 2008 г. он оформил в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ..., ... и планировал использовать его для размещения пилорамы.
Дата обезличена г. он решил проверить состояние своей пилорамы и оборудования и обнаружил, что пилорамы в помещении нет, замок на двери сорван. Также в помещении отсутствовали электрическая таль Q=0,5 т., стоимостью 7 000 рублей, гак на электрической тали Q=3,5 т., стоимость тали-15 000 рублей.
Дата обезличена г. он обратился с заявлением по факту кражи пилорамы в ОВД .... Дата обезличена г. дознавателем ОВД по ... Ильиченко Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе доследственной проверки было установлено, что пилорама по указанию Кистанова Ю.В. была вывезена на территорию бывшего леспромхоза (г. Абаза, Промышленная, 6, 8), где она была обнаружена в состоянии, непригодном для ее дальнейшего использования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением экспертного диагностического центра промышленной безопасности «Техносервис контроль». Цена договора 12000 рублей.
Осенью 2009 г., при обследовании места пожара на территории бывшего леспромхоза, им было обнаружено отсутствие пилорамы. Также была срезана тельферная балка Номер обезличен длиной 30 метров, расположенная по адресу: ..., .... являющаяся его собственностью, что подтверждается счетом-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена г. Стоимость балки 25 200 рублей.
Таким образом, в результате действий Кистанова Ю.В. ему причинен ущерб в размере 204 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 204200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бендюга В.И. исковые требования увеличил, пояснив, что стоимость пилорамы с учетом износа составляет 131440 рублей, кроме того, одновременно с пилорамой из помещения исчезли две двутавровые балки Номер обезличен стоимостью 20400 рублей, на которых была смонтирована рама, в помещении отсутствовали электрическая таль Q=0,5 т., стоимостью 7 000 рублей, гак на электрической тали Q=3,5 т., стоимость тали-15 000 рублей, была срезана тельферная балка Номер обезличен стоимостью 25200 рублей. Просит взыскать убытки в сумме 222040 рублей и госпошлину 5956 руб. В обоснование заявленных требований пояснил, что Кистанов Ю.В. не имел права брать арендную плату, так как не являлся собственником помещений и земельного участка. Настаивает, что Кистанов Ю.В. не уведомлял его о необходимости освободить земельный участок, помещение и забрать оборудование, вывез его самовольно, передав на сохранение. В каких-либо договорных отношениях с Кистановым Ю.В. он не состоял, пилораму не вывез, так как оформлял документы на другой земельный участок, а также его никто об этом не просил. Кистанов Ю.В. умышленно не предоставил в суд какие-либо документы, подтверждающие оплату аренды за земельный участок, нарушив законодательство о сроках хранения бухгалтерских документов. На момент осмотра неисправности пилорамы не позволяли ее восстановить, она представляла ценность только как металлолом, что подтверждается экспертным заключением.
Ответчик Кистанов Ю.В. исковые требования в судебном заседании не признал, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Ошаров В.И. исковые требования не признал, пояснив, что между Кистановым и Бендюга не заключался ни договор аренды помещения либо земельного участка, ни договор хранения, поэтому какой-либо ответственности за сохранность оборудования он не несет. В результате деятельности арендаторов пилорамы на земельном участке, принадлежащем Кистанову Ю.В., скопилось большое количество мусора, опилок, возникли нарушения противопожарных норм, а также задолженность по оплате электроэнергии. Кистанов неоднократно предупреждал Бендюгу В.И. о необходимости освободить территорию и убрать пилораму, однако он не реагировал. В связи с чем, Кистанов дал указание перевезти ее на другую территорию, передав под сохранность ФИО11. Бендюга отказался принять пилораму, убытки должны возмещаться ответственным хранителем. Кроме того, полагает, что заключение экспертов не свидетельствует о полной непригодности пилорамы к ее использованию, нерабочее состояние может свидетельствовать о возможности восстановительного ремонта.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Ф вв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, Бендюге В.И. принадлежала ленточная пилорама ЛПС 600, приобретенная им Дата обезличена года по цене 145000 рублей, двутавровая балка Номер обезличен, приобретенная Дата обезличена года по цене 25200 рублей, электрическая таль Q=0,5 т., стоимостью 7 000 рублей, Q=3,5 т., стоимостью 15 000 рублей, двутавровая балка Номер обезличен, стоимостью 20400 рублей, приобретенные Дата обезличена года.
Из акта о техническом состоянии пилорамы следует, что арендатором ФИО5 пилорама и вспомогательное оборудование (электрические тали) были сданы Бендюге В.И. в исправном состоянии в июле 2008 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по факту кражи пилорамы, Дата обезличена года Бендюга В.И. обратился в дежурную часть ОВД по г. Абаза с заявлением о хищении пилорамы с территории по адресу: ..., указав, что обнаружил ее исчезновение Дата обезличена года. Как было установлено дознавателем из пояснений Кистанова Ю.В., ФИО9, ФИО10, у Кистанова с Бендюгой была устная договоренность об аренде помещения, которую он оплачивал до января 2008 года, после чего он неоднократно просил его вывезти пилораму, так как планировал использовать помещение для своих целей, однако он на просьбы не реагировал, тогда Дата обезличена года он дал указание механику ФИО10 и водителю ФИО9 вывезти пилораму на территорию леспромхоза и поместить ее на сохранность.
Из заявления Бендюга В.И. от Дата обезличена года в адрес начальника ОВД следует, что он отказывается принимать свою ленточную пилораму, изъятую по адресу: ... в г. Абаза, в связи с имеющимися у нее повреждениями.
Из расписки ФИО11 от Дата обезличена года следует, что он принял на хранение на территорию «Хаклестранса» ленточную пилораму, привезенную работниками Кистанова Дата обезличена года.
Из акта осмотра металлоконструкций и технического состояния горизонтального ленточного станка ЛПС-1000-650.50 от Дата обезличена года, составленного специалистами ООО «Экспертного диагностического центра промышленной безопасности «Техносервис и контроль» ленточный станок ЛПС, предназначенный для продольной распиловки бревен на доску и брус находится в неисправном, неработоспособном состоянии. За услуги по осмотру и составлению указанного заключения Бендюгой В.И. оплачено ООО ЭДЦ ПБ «Техносервис и контроль» 12000 рублей.
На основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года Кистанову Ю.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., на праве собственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что был свидетелем беседы между Кистановым и Бендюгой, в ходе которой последнему предлагалось освободить территорию и отдать долги, однако Бендюга не реагировал. Кто вносил арендную плату и вывез пилораму, ему не известно.
Свидетель ФИО10 подтверждает, что около пилорамы скопилось много опилок и пожарники заставили их убрать во избежания возгорания. После этого он отключил электричество. Кистанов просил Бендюгу убрать свое оборудование. Была ли повреждена пилорама при погрузке ему не известно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта причинения вреда, а также что вред причинен в результате действий ответчика, лежит на истце.
Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что его имуществу (пилораме, вспомогательному оборудованию) вред причинен в результате действий Кистанова Ю.В.
Так, в судебном заседании установлено, что между Кистановым Ю.В. и Бендюга В.И. каких-либо обязательств не имелось, в договорных отношениях они не состояли.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года следует, что ФИО6 была внесена арендная плата ИП Кистанову Ю.В. за 2 месяца за помещение.
Как следует из объяснений Бендюга В.И. после июля 2008 года он кому-либо в аренду оборудование, расположенное на территории земельного участка, принадлежащего Кистанову Ю.В., не сдавал, арендной платы не вносил, его имущество находилось там без законных оснований.
Дата обезличена года по распоряжению Кистанова Ю.В. пилорама была вывезена на другую территорию под сохранность ФИО11, однако данное обстоятельство не является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.
На основании ст. 210, 211 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что пилорама повреждена в результате действия (бездействия) Кистанова Ю.В., обстоятельства утраты двух двутавровых балок Номер обезличен, электрической тали Q=0,5 т., гака на электрической тали Q=3,5 т., тельферной балки Номер обезличен по вине Кистанова Ю.В. не установлены.
Кроме того, отказавшись принять свое имущество Дата обезличена года, Бендюга В.И. не принял мер как собственник к его сохранности, в связи с чем несет риск его утраты. При этом доказательств того, что на Дата обезличена года оно не представляло ценности, он суду не предоставил. Заключение специалистов от Дата обезличена года не свидетельствует о невозможности проведения восстановительного ремонта, в то время как истец заявляет о полной утрате стоимости.
Также, суд не соглашается с доводами истца о том, что повреждение пилорамы и утрата вспомогательного оборудования возникли именно в результате перевозки пилорамы, поскольку доказательств данного довода Бендюга В.И. не предоставил.
Акт передачи оборудования Бендюге В.И. после прекращения арендных отношений с ФИО5 в исправном состоянии в июле 2008 года сам по себе не свидетельствует о таком же состоянии оборудования в октябре 2008 года. Каких-либо актов осмотра технического состояния пилорамы и вспомогательного оборудования и приема на хранение Кистановым Ю.В. не составлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют и основания для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бендюга Владимира Ивановича к Кистанову Юрию Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья