о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абаза Дата обезличена года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

с участием заместителя прокурора Таштыпского района Редозубовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен г. по исковому заявлению Андриянова Александра Сергеевича к Муниципальному учреждению «Средства массовой информации города Абазы» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов А.С. обратился в суд с иском указав, что на предприятии ответчика он работал в качестве технического директора МУ «СМИ г. Абаза» на основании трудового договора от Дата обезличена года. Приказом от 05 мая 2010 года был уволен с 04 мая 2010 года за неявку на работу с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года.

С данным увольнением не согласен по следующим основаниям: в приказе отсутствует формулировка увольнения, т.е. не указано основание увольнения, предусмотренное ТК РФ, с указанным приказом он был ознакомлен лишь 25 мая 2010 года, а до этого дня он постоянно выходил на работу, о чем известно всем сотрудникам. Согласно ТК РФ при издании приказа об увольнении необходимо взять с работника письменное объяснение. Никакого объяснения с него не брали, поэтому он и не знал, что уволен. С 26 апреля по 30 апреля, он находился на работе, о чем свидетельствует то, что в эти дни по телевидению шли передачи, где показаны его заставки, и в табеле должны были проставить ему выходы на работу. Несмотря на то, что в приказе написано, что бухгалтерия должна произвести с ним расчет, никаких денег при увольнении ему не выплатили.

Считает, что заработная плата за вынужденный прогул должна составить за период с 04 мая 2010 года по 04 июня 2010 года 2 317 рублей 30 копеек, исходя из расчета за февраль, март, апрель 2010 года: (1 960,59 руб.+ 2 013,58 руб.+ 2 977,91 руб.) =6 952,08 руб.: 3 = 2 317 руб.36 коп.

Просит восстановить его в должности технического директора МУ «СМИ г. Абазы» с 04 мая 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату за вынужденный прогул в размере 2 317,36, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Андриянов А.С. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что работает с Дата обезличена г. в должности технического директора на 0,25 ставки. При приеме на работу ему разъяснили, что в его обязанности входит делать заставки для ТВ и следить за техническим состоянием оборудования, рабочее время составляет 2 часа в день, конкретное время не оговаривалось, предполагалось, что данную работу он вправе выполнять и на дому. В конце апреля делал заставки к 09 мая, занимался ремонтом видеокамеры, каждый вечер отслеживал 2 часа эфира на телевышке с 20.04. 2010 г. до Дата обезличена г. с 18-00 часов до 20-00 часов. Дата обезличена г. получил смс от ФИО11 с текстом: «Срочно. Заявление на увольнение по собственному желанию с 04.05.2010 г.». 25.05. 2010 г. и ранее объяснения по поводу прогула ему дать не предлагали. В связи с увольнением испытал нравственные страдания, находился в расстроенных чувствах, испытал чувство обиды.

Представитель истца по ордеру Загрядская Е.Г. поддержала требования доверителя в части увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в сумме 4325,86 рублей, в остальной части привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Красилов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Андриянов не справлялся с обязанностями технического директора, периодически возникали сбои в вещании. Он приглашал Андриянова расписаться в должностной инструкции, регулирующие его трудовые обязанности, но он отказался, пояснив, что при приеме на работу его должностные обязанности были определены руководителем только по выполнению заставок и техническому обслуживанию оборудования. В конце апреля 2010 года в эфире сломался компьютер, найти Андриянова не смогли, поломки устранил другой специалист, также были и сбои в локальной сети. 04.05.2010 года от работников поступила докладная о невыполнении трудовых обязанностей Андрияновым, и был зафиксирован прогул. Конкретное рабочее время Андриянову не было установлено, работа им выполнялась по мере надобности. Приказ об увольнении, который приобщен Андрияновым к иску, является черновым вариантом, и каким образом он оказался у Андриянова, ему не известно. Фактически Андриянов уволен за прогул 04 мая 2010 года, а не за прогул с 26 по 30 апреля 2010 года и за невыполнение трудовых обязанностей. Факты отказа от подписи и объяснений по обстоятельствам увольнения зафиксированы актами. Факт отправления смс с содержанием, указанным истцом, не оспаривает, полагал, что конфликт возможно разрешить мирно, путем увольнения по собственному желанию. Подтверждает, что в книге приказов в подлиннике допущено исправление относительно даты увольнения работника.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено без законных оснований, суд приходит к следующему.

Личность истца Андриянова Александра Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., установлена паспортом Номер обезличен выданным ... ... Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор от Дата обезличена г. заключен бессрочно между МУ «Средства массовой информации г. Абаза», в лице и.о. директора ФИО7, и Андриановым Александром Сергеевичем, по которому последний обязался выполнять обязанности технического директора МУ «СМИ г. Абаза», за исполнение которых работнику выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания 0,25 тарифной ставки., иные условия трудового договора – в частности рабочее время, сторонами не согласованы.

Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью и.о. директора ФИО7, Андрианов Александр Сергеевич согласно поданного им заявления принят на 0,25 ставки на должность технического директора МУ «СМИ г. Абаза» с установлением должностного оклада согласно штатного расписания. Личные данные Андрианова А.С. в приказе совпадают с данными паспорта Андриянова А.С.

Сведений в приказе о приеме на работу либо в трудовом договоре о том, что Андриянов А.С. работает по совместительству, не имеется.

Из допроса ФИО7 в качестве свидетеля следует, что при составлении документов о приеме на работу была допущена техническая ошибка в части указания правильного написания фамилии и данных паспорта истца.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец Андриянов А.С. состоял в трудовых отношениях с МУ «СМИ г. Абаза» с 12.10.2009 г., так как именно он был допущен к работе, а в тексте трудового договора в персональных данных работника допущена техническая ошибка, что правового значения при разрешении трудового спора не имеет.

Штатным расписанием МУ «СМИ г. Абазы» предусматривалось наличие 0,25 ставки технического директора.

До сведения Андриянова А.С. должностная инструкция, предусматривающая его трудовые обязанности по договору, не доводилась.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 1, ч. 6 ст. 193 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Андриянов А.С. находился у главного редактора в подчинении. ФИО16 который занимал должность технического директора перед тем, как уволиться, рекомендовал Андриянова А.С. в качестве хорошего специалиста. Ранее по разовому соглашению Андриянов оформлял заставки для ТВ, за эту услугу ему оплачивалось около 3000 рублей. На тот момент она занимала должность и.о. директора МУ «СМИ г. Абаза», поэтому пригласила Андриянова на должность технического директора по совместительству, это было выгоднее учреждению, заключили договор, обговорили условия. Работал он по требованию, т.е. по мере надобности, в его обязанности входило оформлять заставки и ремонтировать оборудование по требованию. Обговаривалось, что он вправе выполнять эту работу в удобное для него время, в том числе и на дому аппаратуру ремонтировал у себя на дому. 25.05. 2010 г. Красилов в ее присутствии Андриянову вручил приказ, который она лично прочитала, где указано, что Андриянов А.С. уволен за неявку на работу с 26.04 по 30.04.2010 г. Подтвердила, что приказ, представленный истцом, это тот приказ, который в ее присутствии был вручен Красиловым – Андриянову. РТПЦ – его рабочее место, он там находился, приглашался в МУ «СМИ г. Абаза» если происходили сбои в аппаратуре, периодически следил за выходом в эфир. Рабочее время ему не было установлено. В майские праздники обновлял заставки. 04.05.2010 г. она вышла на работу, Андриянов также там присутствовал, они обсуждали изготовленные им заставки к 9 мая, это подтверждается тем, что в информационном выпуске указана его фамилия. Рабочего места у него в МУ «СМИ г. Абаза» так такового не было, должностной инструкции не было. 04.05.2010 г. она его видела работающим в МУ «СМИ г. Абаза». При изготовлении трудового договора ею ошибочно были оставлены данные паспорта из предыдущего документа, что является технической ошибкой. Фактически на работу был принят именно Андриянов А.С.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в МУ «СМИ г. Абаза» на протяжении 3 лет. Андриянов около 6 месяцев не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности, она его не видит на рабочем месте, видела его последний раз в феврале 2010 г. По своей инициативе написали на него докладную, 30.04.2010 г. Андриянова просили написать объяснения, почему он не выполняет свои должностные обязанности, он отказался. Андриянов 05.05.2010 г. во второй половине дня отказался знакомиться с приказом об увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что докладную в отношении Андриянова написали в связи с тем, что на их неоднократные обращения работников газеты за технической поддержкой, он только 1 раз проводил работы, и то не доделал, приглашали других специалистов. О работе Андриянова на ТВ ей ничего не известно. Что входит в должностные обязанности технического директора, ей не известно, она исходила из объема работ, выполняемых предыдущим специалистом. При разговоре Красилова и Андриянова она не присутствовала, зафиксировала в акте то, что ей сообщил Красилов по результатам разговора. Ей помнится, что Андриянова уволили после 9 мая.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в газете «Абазинский вестник», слышала разговоры в коллективе об увольнении Андриянова, он отказался написать объяснения. На имя и.о. директора писали докладную о том, что Андриянов не выполняет свои должностные обязанности, при этом исходили из обязанностей ранее работавшего Затеева.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с Андрияновым сложилась конфликтная ситуация из-за невыполнения им своих обязанностей, 30.04.2010 г. Андриянов был в редакции, попросили дать объяснения, отказался, пригласили 05.05.2010 г. ознакомиться с приказом, отказался его подписывать. Данные события были в первой половине дня. По данным фактам она расписалась в акте.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период ее работы она обращалась к Андриянову по техническим вопросам, которые им решались. Он вызывался по мере необходимости по сотовой связи. Ей известно, что он изготавливал заставки к передачам, а также блок заставок к празднику 09 мая. Его фамилия была указана в титрах. Также в конце апреля он ремонтировал микрофон, находился на телевышке, заставки к 9 мая принес дня за 2-3 до праздника.

Согласно распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью Главы МО г. Абаза С.В. Фефелова Красилов Владимир Степанович – главный редактор газеты «Абазинский вестник» Номер обезличен. назначен и.о. директора МУ «СМИ г. Абаза».

Судом установлено, что в книге приказов имеется приказ № 131 от 05.05.2010 года, которым технический директор МУ «СМИ г. Абаза» Андриянов А.С. уволен с 05 мая 2010 года за неявку на работу с 26 по 30 апреля 2010 г. для устранения технических неисправностей, 04 мая 2010 г. за прогул.

Из текста представленного истцом приказа № 131 от 05.04.2010 г., за подписью и.о. директора МУ «СМИ г. Абаза» В.С. Красилова следует, что «с 04 мая 2010 г. уволить технического директора МУ «СМИ г. Абаза» Андриянова Александра Сергеевича за неявку на работу с 26 по 30 апреля 2010 г. Бухгалтерии произвести расчет». Андриянов А.С. ознакомлен с приказом 25.05.2010 г.

Доводы ответчика о том, что приказ, представленный истцом, является черновиком, суд находит не состоятельными, поскольку он содержит подпись руководителя, печать учреждения, с ним ознакомлен Андриянов в присутствии свидетеля ФИО7

Кроме того, при сопоставлении двух приказов, судом установлено, что в части даты увольнения в подлиннике имеется подчистка, а текст, которым отличаются данные приказы, в подлиннике имеет признаки дописки.

Кроме того, данные приказы не содержат ссылок на нормы трудового законодательства, являющиеся основаниями для увольнения работника.

С учетом данных оснований, суд приходит к выводу о том, что фактически Андриянов уволен приказом № 131 с 04.05.2010 года за прогулы с 26 по 30 апреля 2010 года, с которым он и ознакомлен.

Из акта Номер обезличен от 30.04.2010 г., представленного ответчиком, следует, что Андриянов А.С. в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 Дата обезличена г. в отделе редакции МУ «СМИ города Абазы» по требованию Красилова В.С. предоставить письменные объяснения отказался, документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия его на рабочем месте не предоставил.

Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г., представленного ответчиком, следует, что Красиловым В.С., в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10 Дата обезличена г. был зафиксирован факт неявки на работу технического директора Андриянова А.С., работником не представлены ни письменные объяснения, ни документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Из акта Номер обезличен от Дата обезличена г. представленного ответчиком следует, что Красиловым В.С. в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 Дата обезличена г. был зафиксирован факт отказа технического директора Андриянова А.С. от подписи приказа № 131 от 05.05.2010 г.

Согласно докладной, составленной ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 на имя и.о. директора Красилова В.С. следует, что с момента трудоустройства А.С. Андриянова на должность технического директора он не решил ни одного вопроса, появлялся в их учреждении только в день выдачи заработной платы, просьбы на устранение технических проблем игнорировал. 04 мая 2010 года А.С. Андриянов не явился на работу. Просят решить вопрос об ответственности А.С. Андриянова.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что у Андриянов А.С. с 26 по 30 апреля 2010 года проставлено рабочее время, 04 мая 2010 года – прогул.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Андриянов А.С. уволен за прогул 04 мая 2010 года, согласившись с отсутствием доказательств отсутствия Андриянова А.С. на рабочем месте с 26 по 30 апреля 2010 года.

Однако, с учетом того, что судом установлено, что фактически увольнение Андриянова произведено за неявку на работу с 26 апреля по 30 апреля 2010 года по приказу, представленному истцом, суд полагает, что увольнение произведено без законных оснований.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в данный период Андриянов А.С. не выполнял свои должностные обязанности, поскольку они не определены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. А как следует из показаний свидетеля ФИО7, осуществившей прием на работу Андриянова А.С., в указанный период он осуществлял свою трудовую функцию. Суд также принимает во внимание, что рабочее место Андриянова А.С. и часы работы не были согласованы сторонами трудового договора. Как пояснил, Андриянов А.С. с 26 по 30 апреля 2010 года с 18 до 20-00 часов он осуществлял техническую поддержку выпуска в эфир передачи муниципального телевидения на вышке, а также изготавливал заставки к 9 мая 2010 года, которые вышли в эфир.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, хотя обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что при увольнении Андриянова А.С. допущены нарушения установленного порядка увольнения, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб., суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что нарушено конституционное право истца на труд, период времени, в течение которого Андриянов А.С. не работал, степень физических и нравственных страданий истца, а также его среднюю месячную заработную плату.

Доказательств причинения физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, о содействии суда в собирании таких доказательств не заявлено.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916).

Согласно справок, выданных бухгалтерией, среднемесячная заработная плата Андриянова А.С. составляет Номер обезличен среднедневная – Номер обезличен

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате, составляет 40 дней (с 05.05.2010 г. по 01.07.2010 г.)

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула: 165,10 руб. х 40 дней = 6604 руб. – без учета подоходного налога.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в сумме 4325,86 рублей, оснований выйти за рамки исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 5000 рублей предоставлена квитанция об оплате услуг адвоката Номер обезличен от 02.06.2010 года, юридические услуги выражены в представительстве интересов истца в суде первой инстанции, составлении документов.

Суд считает соразмерным удовлетворить данные требования в сумме 4000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Андриянова Александра Сергеевича удовлетворить.

Восстановить Андриянова Александра Сергеевича в качестве технического директора МУ «СМИ г. Абазы» с 05 мая 2010 года.

Взыскать с Муниципального учреждения «Средства массовой информации г. Абазы» в пользу Андриянова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4325,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с Муниципального учреждения «Средства массовой информации г. Абазы» в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья подпись Панова Н.А.

Копия верна: Судья