Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Абаза РХ 3 июня 2010 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием представителя истца Фефелова С.В. – адвоката Горских Е.А., действующей на основании ордера № 012536 от 22.10.2009 года,
ответчиков Жарского Ю.Р. и его представителя – адвоката Лысенко П.Н., действующего на основании ордера № 14 от 17.02.2010 года, ООО «ТВ-Абаза» в лице директора, главного редактора Михальковой Е.А.,
при секретаре Буряченко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2010 года по иску Фефелова ФИО25 к Жарскому ФИО26 и ООО «ТВ-Абаза» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и об опровержении сведений, не соответствующих действительности,
У С Т А Н О В И Л:
Фефелов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 18.09.2009 года телекомпанией ООО «ТВ-Абаза» в программе «Вести недели», выходящей в эфир на частном канале 8 ТВК с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, было показано выступление группы граждан, проживающих в микрорайоне «Абаза-Заречная» по поводу площадки складирования речного грунта. Повтор этой программы состоялся на том же канале в то же время 21.09.2009 года. В данном репортаже было показано, в том числе, выступление Жарского Ю.Р., в котором он допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие его, Фефелова С.В., деловую репутацию. Так, Жарский Ю.Р. сообщил, что он обратился к Фефелову С.В., как к Главе МО за разъяснением ситуации со образованием речного грунта в Абазе-Заречной, однако Фефелов С.В. «в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, когда было совещание в горсовете, ответил матом, матерился как сапожник, чем шокировал всех, кто наблюдал за этим разговором: именно такой является реакция местной администрации на возникшую спорную ситуацию».
Распространенные сведения о том, что он, Фефелов С.В., в присутствии свидетелей ругался «матом» на Жарского Ю.Р. не соответствуют действительности. Согласно толковым словарям русского языка материться – означает браниться матерно, т.е. неприлично - бранно, непристойно - мерзко, похабно. Однако при разговоре с Жарским Ю.Р. он, Фефелов С.В., никаких выражений, которые бы можно было оценить, как мат, не допускал, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Утверждение Жарского Ю.Р. о том, что он, Фефелов С.В., позволил себе публичную нецензурную брань, является порочащими его честь и достоинство, как гражданина, и деловую репутацию, как выборного должностного лица, и может вызвать неблагоприятные последствия. Занимая должность главы МО, он, Фефелов С.В., по роду службы постоянно общается с жителями города, коллегами по работе, до сведения которых были доведены порочащие его сведения и у которых могло сложиться неоднозначное мнение о нем, как о человеке с невысоким уровнем культурного развития, позволяющего себе в разговоре шокирующие оскорбительные нецензурные выражения.
Выступление Жарского Ю.Р. дважды было показано в телепрограмме, выпускаемой телекомпанией «ТВ-Абаза». Тем самым ООО «ТВ-Абаза» в нарушение действующих норм Закона «О средствах массовой информации», распространило не соответствующие действительности и порочащие его, Фефелова С.В., сведения, не осуществив проверку их достоверности.
Просил признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывание о том, что он, «в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, когда было совещание в горсовете, ответил матом, матерился как сапожник, чем шокировал всех, кто наблюдал за разговором».
Обязать Жарского Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие Фефелова С.В. сведения и принести публичные извинения путем выпуска в эфир телепрограммы с опровержением и извинениями на телеканале 8 ТВК в программе «Вести недели» в период времени с 20-00 часов до 20 часов 30 минут в пятницу с её повтором в понедельник.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, конкретизировав содержание выступления Жарского Ю.Р. следующим образом: «Я конкретно разговаривал с Фефеловым С.В. о том, чтобы прекратили эту отсыпку, но Глава города в присутствии свидетелей, когда было совещание в Горсовете, на мою просьбу ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, где я ему сказал: «Вы – Глава города матом, как сапожник материтесь». Он настолько меня шокировал и шокировал всех, которые эту сцену наблюдали. Вот такая реакция городской администрации на просьбы граждан». Кроме того, в дополнительном заявлении указывается, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. Истец проживает в г. Абаза с августа 1959 года. Распространение сведений подтверждается записью отрывка из программы «Вести недели». Жарский Ю.Р. в своем выступлении распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения являются утверждением о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, отрицательно характеризуют профессиональные качества Фефелова С.В., как Главы города, и направлены на формирование негативного общественного мнения о нем. Фефелов С.В. около 25 лет отработал в рудоуправлении, начиная с горнорабочего, заканчивая главным инженером. Около 3 лет работал директором в Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда», затем главным горняком в технической Дирекции. С 1995 по 2003 годы – депутат районного Совета депутатов Таштыпского района. За плодотворную депутатскую деятельность награжден Грамотой Верховного Совета РХ. Награжден отраслевыми знаками «Шахтерская Слава» 2 и 3 степеней. В 2004 году удостоен премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. В 2009 году избран на должность Главы МО г. Абаза. В ходе выборов в 2009 году, 78,46 % населения г. Абаза проголосовали за избрание Фефелова С.В. на пост Главы города, выразив тем самым ему свое доверие. Выступление Жарского Ю.Р. является попыткой подорвать доверие граждан г. Абаза к Главе города, дискредитировать его в их глазах. Факт, о котором говорит в своем выступлении Жарский Ю.Р., в действительности не имел место быть.
Действиями ответчиков Жарского Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, как гражданина и деловую репутацию, как Главы МО г. Абаза. ООО «ТВ-Абаза», в нарушение п. 2 ст. 49 Закона «О СМИ», не проверило сведения, содержащиеся в выступлении Жарского Ю.Р., в результате чего были распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения.
Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фефелова С.В. следующие сведения, распространенные Жарским Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза»: «Я конкретно разговаривал с Фефеловым С.В. о том, чтобы прекратили эту отсыпку, но Глава города в присутствии свидетелей, когда было совещание в Горсовете, на мою просьбу ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, где я ему сказал: «Вы – Глава города матом, как сапожник материтесь». Он настолько меня шокировал и шокировал всех, которые эту сцену наблюдали. Вот такая реакция городской администрации на просьбы граждан».
Взыскать с ответчиков Жарского Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» в пользу истца Фефелова С.В. с каждого в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей.
Обязать ООО «ТВ-Абаза» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фефелова С.В. сведения путем выпуска в эфир телепрограммы «Вести недели» на телеканале 8-ТВК, выходящей в ближайшую после вступления в законную решения суда по настоящему делу пятницу с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., с повтором в понедельник с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. обращения диктора следующего содержания: «Решением Абазинского районного суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фефелова С.В. сведения, распространенные Жарским Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» в программе «Вести недели» 18 и 21 сентября 2009 года о том, что Фефелов С.В., глава города, в присутствии свидетелей, когда было совещание в Горсовете, на просьбу Жарского Ю.Р. ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены. Такое утверждение Жарского Ю.Р. не соответствует действительности. Факта, изложенного Жарским Ю.Р., не имело места быть. Решением Абазинского районного суда взыскано в пользу Фефелова С.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в том числе, 50000 рублей с Жарского Ю.Р. и 50000 рублей с ООО «ТВ-Абаза».
В судебном заседании интересы истца Фефелова С.В. на основании ордера № 012536 от 22.10.2009 года представлены адвокатом Горских Е.А., просившей по основаниям, содержащимся в исковом заявлении с учетом их изменений, в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования. Несоответствие действительности распространенных Жарским Ю.Р. сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении, с учетом их изменений, подтверждено вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда от 06.11.2009 года по иску Жарского Ю.Р. к Фефелову С.В. о защите чести и достоинства. Причинение истцу морального вреда объяснила его личными переживаниями в связи с распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем данная информация стала доступной неопределенному числу лиц. Доводы ответчика Жарского Ю.Р., поставившего под сомнение наличие у истца чести, достоинства и деловой репутации, сочла бездоказательными и, опровергнутыми самим фактом избрания его на должность Главы МО г. Абаза, что свидетельствует об оказании ему доверия гражданами города. В качестве предыстории возникших между истцом и ответчиком Жарским Ю.Р. отношений расценила факт отказа последнему в регистрации кандидатом на должность Главы МО г. Абаза, основанием чего послужило установление в представленных им списках недостоверных подписей избирателей. Данное обстоятельство расценила, как побудительный мотив для Жарского Ю.Р. в распространении им информации, порочащей истца. С основаниями удовлетворения заявленных исковых требований также связала выступление на Таштагольском телевидении Главы Таштагольского района и письмо за подписью Председателя Совета директоров Гайдина А.П., положительно охарактеризовавших истца Фефелова С.В. Кроме того, в обоснование иска сослалась на заключения судебно-лингвистических экспертиз, выводы которых совпадают между собой в части ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, предпочтение отдала заключению эксперта ФИО21, находя его более профессиональным и компетентным по сравнению с заключением эксперта ФИО10 Ответственность телекомпании связала с ее обязанностью проверять на достоверность выпускаемую в эфир информацию, чего в данном случае не было сделано, и это свидетельствует о заведомом характере действий ответчиков по созданию негативного мнения об истце. Видеозапись Шерегешского телевидения, представленную ответчиком ООО «ТВ-Абаза», как доказательство, сочла не отвечающей требованиям закона и просила не принимать во внимание.
Ответчик Жарский Ю.Р. исковые требования не признал, от дачи пояснений по заявленному иску отказался. Свое выступление на телевидении, связал с обращениями граждан по поводу ситуации, возникшей на ..., намереваясь разрешить не решаемый городской властью вопрос.
Представитель ответчика Жарского Ю.Р. – адвокат Лысенко П.Н., действуя на основании ордера № 14 от 17.02.2010 года, поддержал позицию своего доверителя. Ни честь, ни достоинство, ни деловая репутация истца Фефелова С.В., по его мнению, не пострадали. Не конкретизируя адресата, заявил также, что в случаях, когда честь отсутствует и репутация имеет отрицательное значение, законом не должна предоставляться защита, поскольку в данном случае их объективно невозможно опорочить. Прямая речь ответчика Жарского Ю.Р., приведенная в первоначальном исковом заявлении, и в заявлении об изменении исковых требований отличается между собой. Также, по мнению представителя ответчика, направлением в суд заявления об изменении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того, полагает, что по рассмотренному гражданскому делу по иску Жарского Ю.Р. к Фефелову С.В., последнему удалось избежать гражданской ответственности, несмотря на то, что спорные фразы, ставшие предметом судебного разбирательства, были им произнесены, однако доказать это ответчику Жарскому Ю.Р. не удалось. Истец, вступая в должность главы города, должен был быть заведомо готов к возможной критике со стороны горожан по всем вопросам городского устройства, в том числе, и несправедливой, проявляя терпимость и мудрость. Не подтвержденным нашел утверждение истца и его представителя о причинении истцу нравственных страданий в результате выпуска в эфир выступления Жарского Ю.Р. Утверждения истца о том, что он обладает существенным запасом чести и деловой репутации нашел не доказанным. Заключение эксперта ФИО10 утверждавшей, что в представленном тексте не содержатся сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Фефелова С.В., расценил более компетентным и объективным по сравнению с заключением эксперта ФИО21
Представитель ответчика – ООО «ТВ-Абаза» директор, главный редактор Михалькова Е.А., действуя на основании Устава Общества и приказа о приеме на работу от 01.08.2006 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленный иск по сути является препятствием к осуществлению СМИ своих обязанностей по освещению конфликта, давлением и цензурой в отношении журналистов. Жарский Ю.Р. является председателем уличного комитета, т.е. лицом, представляющим общественность. Не доверять его информации относительно произошедшего конфликта у нее не было оснований. Телекомпания пыталась выслушать обе стороны для выпуска объективной информации, но в мэрии в получении комментариев было отказано, хотя Глава МО г. Абаза подотчетен населению. В этой связи она обратилась ко второму участнику конфликта – Жарскому Ю.Р., который рассказал, что в разговоре мэр назвал его матом. Затем во втором репортаже Фефелов С.В. говорил конкретно, что употребил слово «чудак» и эта же информация сразу же была выпущена в эфир. Выпустив, таким образом, в следующем выпуске интервью с Фефеловым С.В., телекомпания, тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «О средствах массовой информации», опровергла первую информацию относительно этого конфликта. Кроме того, телекомпания не ставила целью распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В противном случае, после первой программы с участием Жарского Ю.Р., не было бы последующих, в которых население информировалось о развитии конфликта, включая информацию о решении суда.
Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Абазинского районного суда Дата обезличена, вступившим в законную силу, истцу Жарскому Ю.Р. отказано в иске к ответчику Фефелову С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Заявленный иск, как следует из решения суда, основывался на том, что 16.09.2009 года на площади, расположенной около здания городского Совета г. Абаза Фефелов С.В. допустил в адрес Жарского Ю.Р. оскорбительное нецензурное слово. Об этом Жарский Ю.Р. утверждал, как в исковом заявлении, так и в процессе судебного разбирательства. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, что и было положено в основу судебного акта.
Исковые требования Фефелова С.В. к ответчику Жарскому Ю.Р. по настоящему гражданскому делу связаны с выступлением последнего в телепередаче, выпущенной в эфир ответчиком ООО «ТВ-Абаза» 18 и 21 сентября 2009 года.
В судебном заседании исследованы магнитные диски, содержащие видеозаписи с выступлением ответчика Жарского Ю.Р., как представленные суду муниципальным учреждением «СМИ г. Абаза» по ходатайству истца, так и представленные непосредственно ответчиком ООО «ТВ-Абаза». Содержание спорного выступления Жарского Ю.Р. на обоих представленных дисках идентично между собой.
Таким образом, выпуск телекомпанией ООО «ТВ-Абаза» в эфир 18 сентября с повтором 21 сентября 2009 года телепередачи, содержащей выступление Жарского Ю.Р., в котором он употребил выражения, приведенные в исковом заявлении, а именно «Я конкретно разговаривал с Фефеловым С.В. о том, чтобы прекратили эту отсыпку, но Глава города в присутствии свидетелей, когда было совещание в Горсовете, на мою просьбу ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, где я ему сказал: «Вы – Глава города матом, как сапожник материтесь». Он настолько меня шокировал и шокировал всех, которые эту сцену наблюдали. Вот такая реакция городской администрации на просьбы граждан», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиками. Не отрицалось также и то обстоятельство, что спорное выступление относилось к периоду времени, указанному истцом.
В соответствии с заключением эксперта-лингвиста ФИО21 в выступлении Жарского Ю.Р. содержатся негативные сведения о Фефелове СВ., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация содержится во всем тексте выступления Жарского Ю.Р. Негативная информация выражена языковыми средствами в форме конкретных выражений, относящихся к истцу Фефелову С.В.: «на мою просьбу ответил матом», «Вы - глава города, как сапожник материтесь», «Вот такая реакция городской администрации на просьбы граждан. Негативные сведения, содержащиеся в тексте выступления Жарского Ю.Р., унижают честь, достоинство и подрывают деловую репутацию Фефелова СВ., в том случае, если они являются недостоверными. Информация, представленная в тексте выступления Жарского Ю.Р., имеет форму утверждения (отсутствие сомнений, уверенность). Информация в указанном тексте не носит характер предположения, а также не является мнением или вопросом.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО10 в приведенном высказывании сообщается о занимаемой Фефеловым С.В. должности («Вы - глава города...», о характере события, на котором они присутствовали, где между Жарским Ю.Р. и Фефеловым С.В. произошел диалог, в котором последний в своем ответе Жарскому Ю.Р. использовал бранную лексику («ответил матом»). Данная информация дана в форме утверждения. Коммуникативное намерение автора исследованного предложения комплексное: сообщение информации и выражение оценки. Словосочетание «ответил магом» выражает отрицательную оценку, но верификации не поддается. Слово «мат» в данном тексте употреблено в традиционном, общеизвестном значении: «Неприличная брань». Сфера употребления в этом значении этого слова в современном русском языке довольно широка, что без контекста и конкретизации не позволяет однозначно сделать вывод о положительной или отрицательной оценке. Информация, содержащаяся в предложении «Фефелов С.В., глава города, в присутствии свидетелей, когда было совещание в горсовете, на мою просьбу ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены...», является отрицательной (негативной) за счет используемых языковых средств (прямая речь, повторы, фразеологизм). Форма выражения представленной в тексте информации - описание и оценка. Сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Фефелова С.В., в тексте не содержатся.
Анализируя заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что оба эксперта солидарны в том, что информация, содержащаяся в выступлении ответчика Жарского Ю.Р., является отрицательной (негативной). Форма ее выражения не носит характер предположения, а является утверждением со стороны Жарского Ю.Р. Вместе с тем, эксперты разошлись во мнении, являются ли негативные сведения, содержащиеся в тексте выступления Жарского Ю.Р., унижающими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию истца Фефелова С.В. Так, экспертом ФИО21 прямо указывается, что негативные сведения, содержащиеся в исследованном тексте, унижают честь, достоинство и подрывают деловую репутацию Фефелова С.В., тогда как эксперт ФИО10 указывает на отсутствие таких сведений в выступлении ответчика Жарского Ю.Р.
Между тем, в исследовательской части своего заключения эксперт ФИО10 ссылается на то, что точное значение тех или иных фраз можно понять, только принимая во внимание эмоции произносящего их человека, каких может быть разнообразие (апатия, скука, гнев и прочие, а также веселье, шутка, одобрение и прочие). Значение также имеет конкретная ситуация общения и характер отношений между участниками речевого акта.
Кроме того, со ссылкой на толковые словари русского языка, в обоих экспертных заключениях указывается, что традиционно под словом «мат» понимается неприличная брань в грубой форме. Материться – значит ругаться матерно, ругаться матом, грубо и непристойно. «Мат» относится к нелитературной лексике и фразеологии, входит в систему социальных диалектов (жаргонов). Нормы же литературного языка не допускают использования в рамках литературного языка нелитературной (просторечной, диалектной, жаргонной) лексики и фразеологии ни в одном из стилей литературного языка.
С учетом обстоятельств дела, ставших известными суду в ходе судебного разбирательства, и, исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выступление Жарского Ю.Р. не было дружелюбным по отношению к истцу Фефелову С.В., поэтому может быть расценено исключительно в качестве несущего только отрицательную оценку.
При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО21 суд в целом берет за основу. Кроме того, в части, не противоречащим выводам эксперта ФИО21 судом берутся за основу и выводы эксперта ФИО10
Судом также дана оценка другим доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного иска.
Так, решением территориальной избирательной комиссии г. Абаза о результатах выборов главы муниципального образования г. Абаза от 2 марта 2009 года утвержден протокол № 3 о результатах выборов МО г. Абаза, в соответствии с которым Фефелов С.В. признан избранным главой муниципального образования город Абаза. К решению приложен соответствующий протокол. Копии данных документов заверены территориальной избирательной комиссией г. Абаза, в связи с чем достоверность их содержания у суда не вызывает сомнений.
Сведения о трудовой деятельности истца, какими они приведены в исковом заявлении, и озвучены представителем истца в судебном заседании, подтверждаются записями трудовой книжки Фефелова С.В. л.д. 73-88).
Двумя представленными удостоверениями подтверждается факт награждения Фефелова С.В. знаками «Шахтерская Слава» 2 и 3 степени л.д. 89-90).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года Фефелову С.В. присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники, что подтверждается копией данного документа л.д. 91).
Постановлением Правительства Республики Хакасия за достигнутые успехи в производственной деятельности, высокий профессионализм и многолетний добросовестный труд Фефелов С.В. награждался почетной грамотой Республики Хакасия л.д. 92).
В соответствии с дипломом КТ № 079942 от 11.10.2002 года Фефелову С.В. присуждена ученая степень кандидата технических наук л.д. 93).
Представителем истца Фефелова С.В. в суд представлено адресованное в Общественную городскую палату письмо жителей города Абаза, видевших телевыступление Жарского Ю.Р. в программе «Вести недели» 18.09.2009 года. В письме сообщается, что «Жарский Ю.Р., выступая по телевидению, сказал, что мэр города Фефелов в присутствии свидетелей и жены обложил его матом, матерился как сапожник…. За распространение таких недостоверных сведений, слухов, порочащих репутацию законопослушного Главы, виновные должны отвечать по закону». Письмо содержит просьбу разобраться в ситуации и сообщить о результатах.
В соответствии с обращением Политсовета Абазинского местного отделения ВПП «Единая Россия», выдвинувшего члена партии Фефелова С.В. кандидатом на выборы Главы МО г. Абаза, Западно-Сибирское Геологическое Управление за подписью Председателя совета директоров Гайдина А.П. направлено письмо, содержание которого фактически является исключительно положительной характеристикой истца Фефелова С.В.
Решением территориальной избирательной комиссии г. Абаза от 26.01.2009 года Жарскому Ю.Р. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования город Абаза.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с выступлением Главы Таштагольского района Кемеровской области, представленная стороной истца. Данное выступление содержит в себе аналогичный положительный отзыв о Фефелове С.В.
По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены ФИО17, ФИО16 и ФИО15
Показаниями данных свидетелей, согласующимися между собой, подтверждается, что истца Фефелова С.В. они знают длительное время. По их мнению, Фефелов С.В. относится к редкому числу лиц, о которых в г. Абаза отзываются только положительно. В сфере своей трудовой деятельности, включая работу в качестве Главы МО г. Абаза, Фефелов С.В. ими характеризуется, как грамотный специалист, тактичный человек, всегда относящийся с уважением к другим людям. Допущение Фефеловым С.В. нецензурной брани по отношению к другим лицам указанными свидетелями исключается. Кроме того, свидетелями сообщено, что выступление Жарского Ю.Р. ими просматривалось, после чего им приходилось неоднократно слышать отзывы граждан, содержание которых сводилось к их возмущениям по поводу негативных высказываний Жарского Ю.Р.
Исходя из принципов общечеловеческой морали и нравственности, суть приведенного выше утверждения, допущенного в телевизионном выступлении Жарским Ю.Р. по отношению к Фефелову С.В., а именно, «Я конкретно разговаривал с Фефеловым СВ. о том, чтобы прекратили эту отсыпку, но глава города в присутствии свидетелей, когда было совещание в Горсовете, на мою просьбу ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены, где я ему сказал: «Вы - глава города, как сапожник материтесь». Он настолько меня шокировал и шокировал всех, которые эту сцену наблюдали. Вот такая реакция городской администрации на просьбы граждан», сведена к отрицательной (негативной) оценке истца Фефелова С.В., как человека в целом, так и должностного лица – Главы муниципального образования г. Абаза. Данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, с учетом его смысла и значения оно носит явно оскорбительный характер по отношению к Фефелову С.В., умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку связано возможностью создания о нем мнения, как о человеке с невысоким уровнем культурного развития, позволяющим себе в разговоре шокирующие оскорбительные нецензурные выражения. Изложенное позволяет заключить, что действиями ответчиков Жарского Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации от 27.12.1991 г. № 2124-1-ФЗ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
Оснований для освобождения ООО «ТВ-Абаза» от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона «О СМИ», не имеется, в связи с чем доводы представителя Общества Михальковой Е.А. судом не принимаются, в том числе, связанные с утверждением того, что выпуском в эфир интервью истца Фефелова С.В. редакцией телеканала фактически выпущено опровержение. Данный вывод суда основывается на доказательствах, представленных сторонами, в том числе исследованной видеозаписи, представленной Обществом, содержащей хронологию событий, в какой тема выступления Жарского Ю.Р. освещена в телевизионном эфире в нескольких репортажах.
При таких обстоятельствах имеются все основания для компенсации морального вреда путем взыскания с ответчиков Жарского Ю.Р. и ООО «ТВ-Абаза» денежной суммы, а, кроме того, возложения на последнего обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Фефелова С.В., окончательный вариант которого сформулирован судом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 152, ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, обстоятельства и способ распространения не соответствующих действительности сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывает требования разумности и справедливости.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследованы другие доказательства, представленные ответчиками и истцом.
Так, по ходатайству представителя ответчика Жарского Ю.Р. – адвоката Лысенко П.Н. и представителя ответчика ООО «ТВ-Абаза» Михальковой Е.А. судом исследована видеозапись, представленная последней, содержащая, как следует из сопроводительного письма и титров, мнения работников Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда», руководства ..., администрации шахты и работников ИТР Горно-Шорского филиала о профессиональных и общественных качествах гр-на Фефелова С.В., а также общественная оценка его личности.
Из объяснения от Дата обезличена года, данного Михальковой Е.А. участковому инспектору ОВД по ..., следует, что кем именно, и в каких условиях произведена вышеуказанная видеозапись, ей не известно, однако Дата обезличена года она была показана по местному телевидению.
Письмом за подписью 1-го заместителя ... на запрос представителя истца, телекомпании с названием «Шерегеш», «Шерегешское телевидение», а равно телекомпании с любым иным названием в ..., входящем в состав МО ..., не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ суду не представлено ответчиками каких-либо сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись. В этой связи, как доказательство, указанная запись судом во внимание не берется.
Из ответа прокурора ..., направленного в адрес ФИО18, представленного ответчиком Жарским Ю.Р., следует, что в адрес Главы МО ... в связи с плохим содержание дорог в городе внесено представление, а, кроме того, в суд направлено заявление о понуждении Администрации МО ... осуществить ремонтные работы дорог в границах города.
Кроме того, Жарским Ю.Р. представлено обращение жителей ... в городской Совет депутатов, Главе МО ... и прокурору ..., содержащее просьбу по обеспечению безопасных условий проживания, и письмо-ответ за подписью Главы МО ... Фефелова С.В. о том, что Отделом по делам ГО и ЧС производятся ежедневные осмотры улиц Абазы-Заречной на предмет подтопления жилого сектора.
По ходатайству ответчика Жарского Ю.Р. в качестве свидетеля допрошен ФИО18, показаниями которого установлено, что до избрания истца на должность Главы МО ... он был хорошего мнения о нем. Однако после инцидента, ставшего предметом двух судебных разбирательств, и субъективной оценки работы Администрации МО ... в настоящее время, мнение о Фефелове С.В. у него изменилось в худшую сторону.
Давая оценку перечисленным документам, представленным ответчиками, и показаниям свидетеля ФИО18, суд не находит оснований для отнесения их к числу доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований и могущих повлиять на выводы суда, в связи с чем во внимание их не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фефелова ФИО25 к Жарскому ФИО26 и ООО «ТВ-Абаза» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и об опровержении сведений, не соответствующих действительности удовлетворить частично.
Взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу Фефелова ФИО25 с Жарского ФИО26 денежную сумму в размере 8000 рублей и с ООО «ТВ-Абаза» 5000 рублей.
Обязать ООО «ТВ-Абаза» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Фефелова С.В. сведения путем выпуска в эфир телепрограммы «Вести недели» на телеканале 8 ТВК, выходящей в ближайшую после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу пятницу с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с повтором в понедельник с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут обращения диктора следующего содержания: «Решением Абазинского районного суда от 3 июня 2010 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фефелова С.В. сведения 18 и 21 сентября 2009 года о том, что Фефелов С.В., глава города, в присутствии свидетелей, когда было совещание в горсовете, на просьбу Жарского Ю.Р. ответил матом, в присутствии свидетелей, в присутствии своей жены. Такое утверждение Жарского Ю.Р. не соответствует действительности. Факта, изложенного в выступлении Жарского Ю.Р., не имело место быть. Решением Абазинского районного суда от 3 июня 2010 года в пользу Фефелова С.В. в счет компенсации морального вреда с Жарского Ю.Р. взыскана денежная сумма в размере 8000 рублей, с ООО «ТВ-Абаза» – 5000 рублей».
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд.
Председательствующий судья: