Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза, Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ год
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Пьянковой Светланы Романовны, Пьянкова Игоря Степановича к АК Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянков И.С., Пьянкова С.Р. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1000000 под 15,5 %. Из п. 3.1, п. 3.2 указанного договора следует, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита по заявлению Созаемщика Пьянковой С.Р. является уплата Созаемщиком тарифа. Действия ответчика по удержанию тарифа за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, условия кредитного договора, возлагающие на них обязанность платить указанную сумму тарифа, причинили им нравственные страдания, поскольку дополнительная услуга им была не нужна, а возможности отказаться от уплаты тарифа не было, так как разработанная Банком форма типового договора не давала возможности получить кредит без выражения согласия на выплату тарифа.
Просили взыскать с ответчика незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5386, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Мировое соглашение по предложенным ответчиком условиям заключать отказались. Просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Назаренко А.В. в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предложив следующие условия мирового соглашения. Ответчик уплачивает любому из истцов сумму в размере 45000 рублей в течении пяти рабочих дней с даты предъявления определения об утверждении мирового соглашения. Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.
Выслушав мнения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Соответственно, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщики Пьянкова С.Р., Пьянков И.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1000000 под 15,5 % (статья 1 Договора).
Из п. 3.1, п. 3.2 указанного договора следует, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского yчета денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечения предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать действия банка по предоставлению кредита.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В связи с этим условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пьянковой С.Р., Пьянковым И.С. и ответчиком о взимании с созаемщиков тарифа за обслуживание ссудного счета применительно к пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей, следовательно, являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Исходя из характера кредитного договора, интересов сторон, заключающихся в получении денежных средств в заём (со стороны заемщика) и в извлечении прибыли от размещения денежных средств (со стороны кредитора), кредитный договор мог быть заключен сторонами без включения в него оспариваемых условий.
Более того, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий (ст. 16).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-п, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за период с 03.03.2009 г. по 10.09.2010 г. по иску составляет: 45000 рублей (сумма тарифа) * 7,75 % (учетная ставка ЦБ РФ)* 556 (период незаконного использования денежных средств) / 360 дней = 5386,25 рублей.
Таким образом, расчет процентов в сумме 5386,25 рублей, представленный истцами, суд считает обоснованным и принимает во внимание.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из условий мирового соглашения, предложенных АК Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО следует, что ответчик уплачивает любому из истцов комиссию за открытие ссудного счета в размере 45000 рублей, истцы отказываются от требований о взыскании неосновательно полученного платежа по кредитному договору № от 092.03.2009 г. в размере 45000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5386 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание условия соглашения, обстоятельства дела, отказ истцов от принятия условий мирового соглашения, суд не принимает условия мирового соглашения ответчика, а находит исковые требования Пьянковой С.Р., Пьянкова И.С. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцы в связи с неосновательным удержанием с них тарифа за обслуживание ссудного счета испытали нравственные и физические страдания, поскольку разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не давала возможности получить кредит без выражения согласия на выплату тарифа.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 50386,25 рублей государственная пошлина при подаче иска уплачивается в размере 1711,59 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина при подаче иска уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Из разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1911, 59 рублей, штраф в размере 27693,13 рублей подлежат взысканию с АК Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5386,25 (пять тысяч триста восемьдесят шесть тысяч рублей 25 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 1911, 59 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек, штраф в размере 27693,13 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три рубля 13 копеек) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Шестаков О.В.
Копия верна: Судья Шестаков О.В.