Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза 12 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
с участием помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
истца Яценко В.М., его представителя ФИО9
представителя ответчика Давыдкова В.Е.,
при секретаре Шишковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2011 по исковому заявлению Яценко ФИО7 к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яценко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования он мотивирует тем, что с декабря 2001 года по 01.10. 2009 он работал в шахте ООО «Абаканское рудоуправление», ЗАО «Абаканское рудоуправление», правопреемником которых является ОАО «Евразруда», подземным проходчиком, подземным крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональным заболеваниям: <данные изъяты> выявленных впервые 21 июля 2003 г. Акты расследования профессиональных заболеваний составлены 15 августа 2003 г. Согласно заключению МСЭ от 18.01.2006 ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>%, далее согласно СМЭ <данные изъяты> %. На его обращение к работодателю 11.01.2010 о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ему в выплате отказали, с отказом он не согласен по следующим основаниям. На момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего <данные изъяты> лет, но при наличии 2-х профессиональных заболеваний: <данные изъяты> он лишен возможности участвовать активно в жизни общества, не работает, что причиняет ему кроме физических страданий от заболеваний, еще и нравственные страдания, так как тревожится за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться, принимать таблетки, делать уколы, проходить санаторно-курортное лечение. В связи с тугоухостью – дискомфорт в обычной повседневной жизни, так как приходится постоянно переспрашивать.
Просит взыскать с ОАО «Евразруда» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проезд и проживание представителя.
В судебном заседании истец Яценко В.М. поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО9 поддержала требования истца. Суду пояснила, что степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Яценко В.М. подтверждено письменными доказательствами. Наличие вины работника Яценко В.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Кроме того, на момент предъявления требований истцу была установлена утрата <данные изъяты>%, на сегодняшний день утрата трудоспособности установлена <данные изъяты> %, это говорит о том, что болезнь прогрессирует, истец стал чувствовать себя хуже. Он проживает в частном доме, где для ведения хозяйства требуется мужская сила. В связи с болезнью рук большую часть физической работы по дому ложиться на плечи его супруги. Он не может полноценно слышать, постоянно переспрашивает, громко делает звук телевизора, громко говорит, из-за чего со стороны близких получает замечания в свой адрес, все это ставит его в неловкое положение, от чего он испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика по доверенности Давыдков В.Е. возражал против заявленных требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что согласно записей в трудовой книжке истец проработал во вредных условиях с 1992 г. В ОАО «Евразруда» принят в порядке перевода в 2004, а в ООО «Абаканское рудоуправление» в 2002 г. Таким образом, работа в условиях, способствующих возникновению профзаболевания была на предприятиях, правопреемниками которых ОАО «Евразруда» не является. Диагноз профессиональных заболеваний установлен 2003 г., соответственно между началом работы в ОАО «Евразруда» и установлением диагноза прошло 2 года, не достаточный для возникновения профзаболевания. Соответственно ему необходимо обратиться с указанными требованиями в ОАО «ЗСМК». В актах о случае профзаболеваний нет сведений о нарушении должностными лицами работодателя государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, профессиональное заболевание возникло по причине общего существовавшего на тот момент несовершенства средств индивидуальной защиты и оборудования. Работнику при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, которые могли причинить вред здоровью. Он не предпринял никаких попыток уйти с данного места работы, устроится или перевестись на безвредную работу, получить другую специальность. Также истец пользуется льготами такими как: высокая заработная плата, большая продолжительность отпуска, досрочный выход на пенсию, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ОАО «Евразруда» компенсации морального вреда.
Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Из трудовой книжки на имя Яценко В.М, <данные изъяты>
Судом установлено, что за весь указанный период Яценко В.М. был занят на подземных работах.
В соответствии с медицинским заключением № 54 от 21.07.2003 в результате обследования Краевой клинической больнице № 1 больному Яценко В.М. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые 21.07.2003.
По поводу выявления у Яценко В.М. указанных профессиональных заболеваний его работодателем Абаканским филиалом ООО «Евразруда» было проведено расследование данного факта, о чем 15.08.2003 составлены акты о случае профессионального заболевания., где указано, что Яценко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания: «вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации: <данные изъяты> составил 31 г. 4 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – 9 месяцев (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 11 лет 7 мес. (п.9 Акта).
В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания: <данные изъяты> 31 г. 4 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – подземный проходчик – 10 лет 10 мес., подземный крепильщик – 9 мес. (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 11 лет 7 мес. (п.9 Акта).
Наличие вины работника – истца Яценко В.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).
С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание <данные изъяты> является профессиональным и возникло у него в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили физические факторы: локальная вибрация до 117 дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, физические перегрузки (п.20 Акта). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – Администрация предприятия (п.21 Акта). Выявленное у Яценко В.М. заболевание: <данные изъяты> является профессиональным и возникло у него в результате длительного воздействия на организм производственного шума. Непосредственная причина заболевания – производственный шум постоянный широкополосный.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Яценко В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа подземного проходчика сопряжена с перемещением тяжести до 700 кг. в смену и частично с помощью средств малой механизации, например: перфоратор ПР – 30 К весом 40 кг. проходчик вынужден переносить на расстояние до 20 м. 2 раза в смену, преодолевает расстояние до 6-9 км. Подъем и перемещение тяжестей до 42 кг. наклоны корпуса до 100 в смену, процесс забуревания и бурения шпуров сопровождаются орошением технической водой пониженной температуры (10-12 градусов). Работа подземного крепильщика сопровождается разовым перемещением тяжестей до 24 кг. при чередовании с другой работой и перемещением в пространстве до 6-9 км., наклоны корпуса за смену до 100.
Вывод: данные условия трудовой деятельности, сопровождающиеся воздействием на работающего вредных факторов производственной среды (локальная вибрация, шум, низкая температура технической воды, повышенная относительная влажность воздуха рабочей зоны, пониженная температура, значительные мышечные усилия верхних конечностей и грудной клетки) могут явиться причиной развития профессионального заболевания (п. 24 СГХ).
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 18.01.2006 Яценко В.М. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> % до февраля 2011 г. Согласно справок МСЭ №, № по двум заболеваниям Яценко ВМ установлена 27.01.2011 утрата – <данные изъяты> % бессрочно.
Из исторической справки, выданной за подписью директора Абаканского филиала ОАО «Евразруда» от 01.06.2010 года следует, что правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление», где работал Яценко В.М. на момент установления профессиональных заболеваний (15.08.2003) является ОАО «Евразруда», которая в свою очередь не является правопреемником АРУ ОАО «ЗСМК».
Представленными истцом выписными эпикризами за период с 2005, 2006, 2008, 2010 г. г., программами реабилитации пострадавшего за период 2010-2011 г.г., подтверждается, что Яценко В.М. причинены серьезные моральные и нравственные страдания – у него резко изменилось состояние здоровья, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, периодическом прохождении стационарного лечения. Формы и объемы реабилитации изложены в указанных документах.
Из письма управляющего директора ОАО «Евразруда» от 19.01.2011 г. следует, что на обращение Яценко В.М. к ОАО «Евразруда» о выплате ему компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием ему было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.
По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате двух профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, испытывает постоянную боль в руках, страдает «тугоухостью».
Вместе с тем, судом учитывается, что не смотря на наличие у истца двух серьезных профессиональных заболеваний, которые повлекли утрату им профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно, группа инвалидности ему не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма.
Все изложенные обстоятельства позволяют суду с учетом характера и объема причиненных Яценко В.М. нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ОАО «Евразруда» в пользу Яценко В.М. компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к ФИО9 в связи с чем понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объем работы – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании по нему. Расходы на проезд и проживание представителя истца согласно представленным проездным документам по маршрутам составили: <данные изъяты> итого: 2913,4 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Евразруда» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Яценко ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 2913,4 рублей.
В остальной части заявленных требований Яценко В.М. отказать.
Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абазинский районный суд РХ.
Судья подпись Глазунова М.С.
Копия верна: Судья Глазунова М.С.