Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Абаза РХ 13 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Гущина А.К. – адвоката Загрядской Е.Г.,
ответчиков Ткаченко Н.И., Голощаповой Е.С., Соловьевой А.М. и их представителя Москалева Г.Н.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-78/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гущина А.К. к Ткаченко Н.И., Голощаповой Е.С. и Соловьевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гущин А.К. обратился в суд с заявлением, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.И. и Голощапова Е.С., и ДД.ММ.ГГГГ того же года Соловьева А.М. были приняты для работы в качестве продавцов-кассиров в принадлежащий ему магазин «Околица-7», расположенный в г. Абаза РХ по адресу <адрес> Между ним и всеми ответчиками, как бригадой работников, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех ответчиков в магазине проводилась ревизия за период со ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Согласно инвентаризационной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, причину которой ответчики объяснить не смогли, но не отрицали, что брали в долг продукты под заработную плату, а также отдавали продукты питания в долг своим родственникам и знакомым. Письменные объяснения по поводу недостачи ответчики дали только в милиции.
Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового Кодекса РФ, истец просил возложить на ответчиков материальную ответственность в размере причиненного ущерба путем взыскания с каждого из них денежной суммы пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В порядке погашения причиненного ущерба просил взыскать в свою пользу с Ткаченко Н.И. <данные изъяты>, с Голощаповой Е.С. – <данные изъяты>. и с Соловьевой А.М. – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Загрядская Е.Г. на заявленных исковых требованиях настояла и, кроме доводов, содержащихся в исковом заявлении, в обоснование иска сослалась на то, что ущерб причинен ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Ответчики работали продавцами-кассирами в составе одной бригады, и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. За ведение документов, в бригаде отвечала Ткаченко Н.И., которая два раза в месяц составляла товарные отчеты, которые ею же сдавались главному бухгалтеру Д.. Претензий относительно организации хранения и отпуска товаров к истцу со стороны ответчиков не было. Состав ревизионной комиссии определялся истцом в устном порядке. Инвентаризация вверенных ответчикам материальных ценностей, по поводу чего возник спор, проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения истца и при этом были соблюдены положения, содержащиеся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, которые для истца не являются обязательными. В процессе инвентаризации в присутствии ответчиков ревизорами был установлен фактической остаток наличия товаров, в процессе чего весь товар взвешивался и пересчитывался продавцами в присутствии ревизоров. Инвентаризация проводилась в течение около 4 часов, и составленная по ее итогам ведомость была подписана всеми ответчиками. Сличительная ведомость не составлялась, т.к. это не предусмотрено. С результатами инвентаризации, оформленными отдельным актом, ответчики были ознакомлены в тот же день и своего несогласия с ними в письменном виде никто из них не высказывал, в связи с чем необходимость в проведении повторной ревизии отсутствовала.
Ответчики Ткаченко Н.И., Голощапова Е.С. и Соловьева А.М. заявленные исковые требования не признали.
По существу иска ответчик Ткаченко Н.И. суду пояснила, что, как и другие ответчики, с истцом ранее состояла в трудовых отношениях, работая вместе продавцами в магазине «Околица». Соловьева А.М. принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, вместе с ней и Голощаповой Е.С. в том же магазине работала продавец А., которая позднее уволилась. Со всеми были составлены договоры о полной материальной ответственности в составе бригады. В магазине по правилам розничной торговли они занимались отпуском продуктов питания и спиртных напитков, но учет по приему и отпуску данных групп товаров велся раздельный, и в каждом из указанных отделов велась своя касса. Соответственно, на каждый из перечисленных видов товаров составлялись раздельные товарные отчеты, предоставляемые истцу Гущину А.К. и, соответственно, раздельно сдавалась выручка. При этом, реализацией товаров независимо от отделов занимались все продавцы ее бригады, т.е. все ответчики, включая её. После принятия на работу Соловьевой А.С. в магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> по винно-водочным изделиям, в связи с чем по устному распоряжению главного бухгалтера Д. и истца Гущина А.К., в целях погашения данной недостачи, начиная со ДД.ММ.ГГГГ из кассы отдела «Продукты питания», в конце дня изымались деньги в суммах <данные изъяты> и перекладывались в кассу отдела «Вино-водка». Перекладывание денег из одной кассы в другую было мотивировано тем, что в последнем из приведенных отделов недостачи быть не должно. Таким образом, считает, что недостача, выявленная предыдущей ревизией по отделу «Вино-водка», перекрывалась за счет выручки по кассе другого отдела уже при работе ответчиков в составе одной бригады без А. Кроме того, лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ей и другим ответчикам стало известно, что в отличие от продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гущину А.К., который для нее и других ответчиков являлся работодателем, винно-водочная продукция, реализуемая из другого отдела этого же магазина, принадлежала не Гущину А.К., а ООО «МСТА-Розница», которое ее же и поставляло для продажи. Однако никто из ответчиков в каких-либо отношениях, включая трудовые, с данным Обществом никогда не состояли.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проводиться инвентаризация, ей и другим ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ по телефону от главного бухгалтера Д., которая вместе с бухгалтером Л. в целях проведения инвентаризации в магазин прибыли к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени, в соответствии с указаниями Д., которые ею заблаговременно были даны по телефону в целях экономии времени, необходимого на инвентаризацию, часть подотчетного товара была проверена, а именно, Голощаповой Е.С., работавшей в ночь, единолично были пересчитаны и взвешены продукты питания, находившиеся в холодильниках. Данный товар в присутствии ревизоров уже не пересчитывался и не взвешивался вторично, а данные о нем ревизорами были взяты со слов Голощаповой Е.С. Общий объем пересчитанного в отсутствие ревизоров товара составил примерно 1/5 часть от всего находящегося в магазине. На начала инвентаризации отсутствовали данные бухгалтерского учета, которые были необходимы для их сопоставления с данными о фактическом наличии товара, находящегося в магазине, о чем свидетельствует отсутствие в инвентаризационной ведомости подписей материально-ответственных лиц (ответчиков). Оставшийся товар, как далее пояснила Ткаченко Н.И., Голощапова Е.С. и Соловьева А.М. считали и проверяли уже в присутствии ревизоров. Примерно к 11 часам того же дня инвентаризация была завершена, но о том, что по ее результатам выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, она и другие ответчики узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ от Гущина А.К. в его кабинете, куда все они были им приглашены. До указанной даты на их вопросы об итогах инвентаризации Д. говорила, что результаты будут известны только после того, как будут получены необходимые данные по другим магазинам «Околица», принадлежащим также Гущину А.К. С результатами инвентаризации она, Голощапова Е.С. и Соловьева А.М. не согласились, в устной форме просили Гущина А.К. организовать повторную сверку всего их подотчета, но он им в этом отказал. Тогда же по их просьбе состоялась беседа с главным бухгалтером Д., которая в ходе общения соглашалась, что могла иметь место техническая ошибка по сумме около <данные изъяты> рублей. Однако затем Гущин А.К., угрожая обращением в милицию, принудил ее, Ткаченко Н.И., Голощапову Е.С. и Соловьеву А.М. подписать акт о результатах инвентаризации.
Кроме того, ответчик Ткаченко Н.И. пояснила, что одновременно с инвентаризацией по продуктам питания, в тот же период ревизорами в магазине проверялась винно-водочная продукция. Однако, ни инвентаризационных ведомостей, ни акта по результатам ревизии, по данному отделу ни она, ни Голощапова Е.С. с Соловьевой А.М., не видели, и по настоящее время им неизвестно, как по этой подотчетной им же группе товаров прошла ревизия.
Пояснения ответчиков Голощаповой Е.С. и Соловьевой А.М. относительно обстоятельств, связанных с проведением инвентаризации, аналогичны тем, которые в судебном заседании были даны ответчиком Ткаченко Н.И.
Представитель ответчиков Москалев Г.Н., поддержав позицию своих доверителей, просил отказать Гущину А.К. в иске, в обоснование чего привел пояснения ответчиков, подтверждающиеся материалами дела. Усомнившись в достоверности результатов инвентаризации, заявил, что проверка товарно-материальных ценностей проведена без соблюдения требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, в связи с чем к представленным истцом документам, включая инвентаризационную ведомость и акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, просил отнестись критически, полагая, что истец обязан был их соблюдать. В целях проведения инвентаризации не издавалось распоряжений, как и относительно того, что Ткаченко Н.И. была назначена страшим продавцом. Акцентировал внимание на том, что товарные отчеты, сдаваемые Ткаченко Н.И. главному бухгалтеру Д., последняя не подписывала, т.е. их не принимала. На этом основании товарные отчеты нельзя считать в качестве надлежащих документов, на основании которых определен остаток товара по данным бухгалтерского учета. Данное обстоятельство связано с тем, что до начала инвентаризации у ревизоров отсутствовали данные бухгалтерского учета, необходимые для установления недостачи путем сопоставления их с данными о фактических остатках имеющегося в магазине товара. Об этом свидетельствуют пояснения ответчиков и отсутствие их подписей в инвентаризационной ведомости. С отсутствием оснований для удовлетворения иска связал также отсутствие сличительной ведомости, которая должна составляться по итогам инвентаризации. Кроме того, заявил, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание и потому, что по представленным документам ревизия проведена только по продовольственной группе товаров. Таким образом, находящиеся также в подотчете ответчиков и размещенные в том же магазине винно-водочные изделия отдела «Вино-водка» не были учтены при проведении инвентаризации. Недопустимым также расценил извлечение денежной выручки из кассы отдела «Продукты» в кассу отдела «Вино-водка», имевшее место по указанию истца и его главного бухгалтера Д. в целях погашения недостачи, образовавшейся в последнем из указанных отделов при ином составе бригады продавцов, и до проверяемого периода. Также недопустимым расценил факт пересчета части товара в отсутствие ревизоров, имевший место до начала инвентаризации.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из материалов дела следует, что ответчики Ткаченко Н.И. и Голощапова Е.С. на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и Соловьева А.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ каждая работали в качестве продавцов-кассиров у индивидуального предпринимателя Гущина А.К. в его магазине «Околица-7». Договор о материальной ответственности бригады работников с ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гущин А.К. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с пунктом 2.4. этих же Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В соответствии с пунктом 2.7 Указаний фактическое наличие имущество при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Согласно пункту 3.16. Указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.
В соответствии с пунктом 3.17. Указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Пунктом 4 Указаний предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Представленная истцом в качестве доказательства причинения ущерба ответчиками инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что от ответчиков отобрана подписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако в нарушение пункта 2.4 названных выше Методических указаний инвентаризационная опись не содержит сведений об остатках имущества к началу инвентаризации по учетным данным, что само по себе исключает возможность сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что предусмотрено в качестве одной из целей инвентаризации.
Утверждая, что на момент инвентаризации сведениями об остатках имущества, находящегося в подотчете ответчиков, инвентаризационная комиссия располагала на основании учетных данных, представитель истца в суд представила товарные отчеты за период со ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых имеется лишь подпись материально-ответственного лица (ответчика Ткаченко Н.И.), и отсутствуют подписи главного бухгалтера, а также нет окончательных сведений об остатках товара, подтверждаемых материально-ответственным лицом. Данные документы ввиду их неполноты судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, позволяющих принять доводы стороны истца. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии сведений об остатках до начала инвентаризации, суду не представлено.
По обстоятельствам проведения инвентаризации по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошена Д., показаниями которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ею было сообщено продавцам в магазин «Околица-7» о том, что на следующий день у них будет проводиться инвентаризация, и чтобы они начали считать товар для сокращения времени, необходимого для инвентаризации. В назначенное время, т.е. в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ею и бухгалтером Л. была начата инвентаризация, в ходе которой в первую очередь были сняты остатки по кассе. Наличных денег в кассе оказалось <данные изъяты>. После этого они приступили к проверке фактического наличия товара. При этом проверка на фактическое наличие продуктов питания, находящихся в холодильниках магазина, путем их взвешивания и подсчета, ими не проводилась. Данные по продуктам питания, составлявшим примерно 1/5 часть от всего объема товара, в инвентаризационную ведомость ими были занесены со слов продавцов, которые их пересчет и взвешивание произвели до начала ревизии, указав пояснительными записками о количестве и цене. Сведения об остатках товара согласно данным бухгалтерского учета в инвентаризационную ведомость не вносились по ее оплошности, в связи с чем в соответствующем разделе оказались незаполненными отдельные строки. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность составления акта по результатам ревизии, о которых ответчики были уведомлены в тот же день, поскольку остаток товара, который должен был числиться по данным учета, ею определен по товарным отчетам, сдаваемым старшим продавцом Ткаченко Н.И. два раза в месяц, а последний был сдан ДД.ММ.ГГГГ. При проверке предыдущего отчета Д. была обнаружена арифметическая ошибка по товару на <данные изъяты>, которая повлекла исправления в последующих отчетах. Товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ ей был передан и принят утром ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в него были внесены уже после ревизии, хотя следовало это сделать до начала инвентаризации и тем самым определить остаток товара, числящийся по учетным документам на начало инвентаризации. Однако это также не повлияло на результаты ревизии и выявление недостачи по товару. Сличительная ведомость не составлялась, т.к. в магазине велся суммовой учет товаров. Вплоть до подписания инвентаризационной описи продавцы находились в магазине. На проведении повторной ревизии никто из них не настаивал и за документами не обращался.
Также Д. суду пояснила, что кроме продуктов питания, принадлежащих ИП Гущину А.К., в магазине реализуются винно-водочные изделия ООО «МСТА-Розница», поэтому в магазине ведется раздельный учет товаров. На каких основаниях товар Общества передавался ответчикам, и в каких отношениях между собой ответчики и Общество, ей не известно. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине пересчитывался также товар ООО «МСТА-Розница», в связи с чем составлялась отдельная инвентаризационная ведомость, с которой также знакомились ответчики. Недостачи в данном отделе обнаружено не было. Кроме того, Д., не отрицая факта недостачи на сумму около <данные изъяты> рублей в отделе ООО «МСТА-Розница», обнаруженной в ходе ревизии до ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы ответчиков, не стала отрицать и того, что в целях погашения данной недостачи ею, как главным бухгалтером, возможно, давались устные указания продавцам - ответчикам о том, чтобы те ежедневно брали часть выручки отдела «Продукты» и перекладывали её в кассу отдела «Вино-водка». Пояснила также, что выручка по каждому из указанных отделов по разным отчетным документам сдавалась Гущину А.К. также раздельно.
Показания специалиста Д. по обстоятельствам имеющим юридическое значение, не противоречат по своей сути показаниям ответчиков. Их оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Околица-7», принадлежащем истцу, членами инвентаризационной комиссии не были соблюдены требования пунктов 2.3., 2.7 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств применительно к тому, что проверка фактического наличия немалой части имущества (подотчетного товара) проводилась в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, а сведения о нем без подсчета и взвешивания были занесены в инвентаризационную опись со слов материально-ответственных лиц. Также, в нарушение пункта 3.16 Указаний инвентаризация проведена не в порядке расположения ценностей, поскольку инвентаризационная ведомость не содержит сведения обо всем подотчетном товаре, находящемся в одном помещении, что не отрицалось стороной истца и специалистом Д. Кроме того, отсутствие в инвентаризационной описи сведений о данных бухгалтерского учета, как необходимого элемента для сопоставления их с фактическим наличием имущества, вследствие нарушения пункта 2.4. и 4 приведенных Указаний, по мнению суда, также лишает возможности принять инвентаризационную опись и, соответственно, составленный на основе нее акт о результатах проверки, в качестве допустимых доказательств причинения ответчиками истцу ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Утверждения специалиста Д. и представителя истца о том, что результаты инвентаризации до ответчиков были доведены в тот же день по ее завершении, и требований о проведении повторной ревизии последние не заявляли, суд ставит под сомнение, находя в этом нарушение права последних на повторную проверку. При этом суд исходит из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, объективно подтвержденных письменными доказательствами. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гущин А.К. обратился в ОВД по г. Абаза с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков Ткаченко Н.И., Голощаповой Е.С. и Соловьевой А.М., допустивших недостачу. Отказной материал содержит объяснения всех ответчиков по поводу недостачи именно от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты какие-либо объяснения истцом от ответчиков по поводу причин образования недостачи не отбирались. Вышеизложенное указывает на то, что о результатах инвентаризации ответчикам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует их же пояснениям, данным в судебном заседании.
Таким образом, истцом нарушены требования ч. 1 ст. 247 ТК РФ, устанавливающей обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа – обязанность составления соответствующего акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Гущиным А.К. исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено доказательств того, что к его причинению ответчики имеют отношение.
Кроме того, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, суд исходит из того, что ущерб может доказываться любыми средствами доказывания. В данном же случае судом дана оценка доказательствам, представленным истцом, пояснениям ответчиком и специалиста. Каких-либо других доказательств, помимо документов, предусмотренных бухгалтерским учетом, истец суду не представил. При этом на выводы суда не повлияла оценка, данная судом представленным стороной истца отчетам по кассе и квитанциям к приходным кассовым ордерам за проверяемый период.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение суда постановляется не в пользу истца, в связи с чем расходы, понесенные по делу взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гущину А.К. к Ткаченко Н.И., Голощаповой Е.С. и Соловьевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья О.В. Шестаков
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года