Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза 22 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
с участием истца Николаева В.М., его представителя Соболева Ю.А.,
ответчика Руденко С.В.,
при секретаре Шишковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 92/2011 по исковому заявлению Николаева ФИО9 к Руденко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.М. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Руденко С.В. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно: допустил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП ему были причинены: <данные изъяты> Приговором Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Своими действиями Руденко С.В. причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания подтверждаются заключением СМЭ. Нравственные страдания выражаются в том, что он в течении года не мог в полной мере обеспечивать себе уход, передвигаться, что привело к инвалидности. Чувствует себя неудобно перед окружающими, поскольку вынужден передвигаться с помощью клюки, не может работать. Просит взыскать с Руденко С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.
В судебном заседании Николаев В.М. поддержал требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что мер к трудоустройству не до ДТП, не после, не предпринимал. После ДТП остался инвалидом <данные изъяты>. Получает пенсию, на, что и живет.
Представитель истца Соболев Ю.А. поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчик Руденко С.В. требования истца признал в части. Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия Николаеву В.М. нравственных и физических страданий не оспаривает, однако, сумму, требуемую в порядке компенсации морального вреда, находит явно завышенной, считая разумной компенсацию в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что после ДТП он оказывал материальную помощь Николаеву В.М. когда последний находился на лечении в больнице, покупал лекарственные средства, носил продукты, а когда Николаев В.М. попросил носить ему алкогольные напитки, он отказался. В августе 2010 года был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено было наказание в виде лишения свободы условно, с лишением его водительских прав на <данные изъяты>. Претензий у Николаева В.М. к нему не было. Денег, чтобы возместить ему моральный вред, у него нет, так как в настоящее время он ухаживает за тяжело больной матерью – инвалидом. Работы в связи с лишением его права управлять транспортом, нет, проживает на пенсию матери. Все деньги уходят на лекарство.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, определив юридические обстоятельства имеющие значение для правильного и законного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Общие положения о возмещении вреда содержатся в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Приговором Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Николаеву В.М. (<данные изъяты> права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Николаева В.М. <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>
Представленными истцом: выпиской из амбулаторной карты, амбулаторной картой на имя Николаева В.М., справкой МСЭ № подтверждается, что Николаеву В.М. впервые установлена <данные изъяты> инвалидности – рабочая ДД.ММ.ГГГГ, по причине общего заболевания.
Из представленного истцом удостоверения № Николаеву В.М. назначена пенсия по инвалидности №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1619 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Согласно представленной ответчиком справки, выданной ГУУПФРФ в Таштыпском районе, Руденко С.В. осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уход за Руденко А.И., 1928 года рождения.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер полученных истцом повреждений и их последствий, имущественное положение ответчика, наличие у него иждивенца, суд считает необходимым взыскать с Руденко С.В. в пользу Николаева В.М. 60 000 руб. Данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.М. оплатил адвокату Загрядскому И.Л. за составление искового заявления 1000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
Согласно представленной квитанции Николаев В.М. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Руденко ФИО10 в пользу Николаева ФИО9 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявленных требований истцу Николаеву В.М.отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, через Абазинский районный суд РХ.
Судья Глазунова М.С.