Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза РХ 20 апреля 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием представителя истца ООО «Тройка +» Генералова Ю.В.,
ответчиков Галочкина С.Д. и Степанова В.В.,
представителя Абазинского городского отдела ССП С.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2011 года по иску ООО «Тройка +» к Галочкину С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Тройка +» Генералов Ю.В. обратился в районный суд с заявлением, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Галочкиным С.Д. заключен договор залога о предоставлении последнему кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 30 дней по процентной ставке 12%. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ответчиком заключался договор залога. Залоговый билет в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом кредита. С момента получения кредита ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ Галочкиным С.Д. выплачивался процент по кредиту.
В соответствии договором при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный залоговым билетом срок, ломбард вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не выполнил обязательств по возврату кредита.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество КАМАЗ 5410 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов по кредиту и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела директор ООО «Тройка +» Генералов Ю.В., действуя на основании Устава Общества, изменил исковые требования: просил снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов РХ по г. Абаза на автомобиль КАМАЗ 5410 <данные изъяты>; взыскать сумму долга по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство. Свое требование обосновал тем, что свой КАМАЗ ответчик Галочкин С.Д. передал ему по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ под денежный кредит в сумме <данные изъяты>, взятый на срок 1 месяц. Однако к установленной дате деньги не были возвращены, в связи с чем по окончании срока предоставления услуг на прежних условиях был составлен новый залоговый билет, против чего Галочкин С.Д. не возражал. В установленный срок деньги по кредиту также не были возвращены, в связи с чем каждый месяц составлялись новые залоговые билеты, с начислением соответствующих процентов. Автомобиль КАМАЗ продолжал находиться в ООО «Тройка +» в качестве залога денежного обязательства. Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза с Галочкина С.Д. в пользу ООО «Тройка +» были взысканы деньги в сумме <данные изъяты> для погашения долга по кредиту и процентам. В это время он, Генералов Ю.В., узнал, что на заложенное имущество – КАМАЗ, наложен арест по другому исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения о взыскании с Галочкина С.Д. денежной суммы в пользу Степанова В.В. Таким образом, имущество, уже находящееся в залоге представляемого Общества, одновременно оказалось под арестом по другому исполнительному производству. На остальных исковых требованиях, заявленных первоначально, не настаивал, сославшись на то, что залоговая сумма и проценты с Галочкина С.Д. взысканы решением мирового судьи. Кроме того, настоял на возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Ответчик Галочкин С.Д. против удовлетворения заявленного иска не возражал. По существу дела пояснил, что в сентябре 2008 года в ООО «Тройка +» он брал деньги в кредит под проценты и в обеспечение исполнения денежного обязательства заложил свой автомобиль марки КАМАЗ, реквизиты которого приведены истцом в дополнительном заявлении. Сделка была оформлена залоговым билетом, а автомобиль передан истцу по доверенности, заверенной нотариусом. В установленный срок деньги вернуть не получилось. По этой причине договор залога в последующем неоднократно продлевался, поэтому каждый раз составлялись новые залоговые билеты, и вновь рассчитывалась сумма долга с учетом процентов. Затем по судебному решению на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем Абазинского отдела ССП был наложен арест по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения о взыскании с него в пользу Степанова В.В. денежной суммы. При наложении ареста на имущество он сообщал судебному приставу-исполнителю, что автомобиль КАМАЗ находится под залогом, однако данное обстоятельство не было принято во внимание.
Ответчик Степанов В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что Галочкин С.Д. является его должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с того денежных средств в его пользу. Автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Галочкину С.Д., был арестован по данному исполнительному производству и подлежал реализации.
Представитель Абазинского отдела ССП по РХ С. не возражала против удовлетворения заявленного ООО «Тройка +» искового требования о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Галочкину С.Д. По существу возникшего спора пояснила, что арест на автомобиль, принадлежащий Галочкину С.Д., накладывался ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с Галочкина С.Д. в пользу Степанова В.В. денежных средств. О том, что на дату наложения ареста автомобиль Галочкина С.Д. находился в залоге ООО «Тройка +», ей стало известно из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи о взыскании с Галочкина С.Д. в пользу ООО «Тройка +» денежных средств, хотя его резолютивная часть прямых указаний об этом не имеет. Автомобиль передавался в торгующую организацию, однако снимался с реализации, о чем выносились соответствующие документы. О том, каким образом следует разрешить вопрос, связанный со снятием ареста с автомобиля КАМАЗ, Генералову Ю.В. она неоднократно разъясняла в процессе исполнительного производства, в результате чего им подано было исковое заявление. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно разрешаться в рамках исполнительного производства.
Заслушав стороны, представителя Абазинского отдела ССП по РХ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Полномочия директора ООО «Тройка +» Генералова Ю.В., выступающего в интересах данного Общества, в том числе право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, подтверждаются Уставом Общества.
Актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела УФССП по РХ на основании постановления о наложении ареста на имущество от этой же даты, наложен арест на принадлежащий должнику Галочкину С.Д. автомобиль КАМАЗ 5410 <данные изъяты>
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
По смыслу приведенной нормы залогодержатель может заявить требование об освобождении имущества от ареста независимо от того, у какой стороны договора о залоге должен находиться предмет залога. Кроме того, отсутствие в ст. 12 ГК РФ, предусматривающего возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как одного из способов защиты гражданских прав.
Из материалов гражданского дела следует, что по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ года с датой выкупа на ДД.ММ.ГГГГ, Галочкиным С.Д. заложен автомобиль КАМАЗ 5410 стоимостью <данные изъяты> за предоставленный денежный кредит на сумму <данные изъяты>. К оплате с учетом процентов рассчитана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа на ДД.ММ.ГГГГ, Галочкиным С.Д. заложен автомобиль КАМАЗ 5410 стоимостью <данные изъяты> за предоставленный денежный кредит на сумму <данные изъяты>. К оплате с учетом процентов рассчитана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Об этом же предмете залога – автомобиле КАМАЗ 5410 приводится в залоговых билетах № от ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из приведенных залоговых билетов с нарастающим процентом указывается итоговая денежная сумма исходя из начальной суммы кредита в <данные изъяты>
Представленные в обоснование иска отчеты оценщика за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о наименовании залога с указанием соответствующих квитанций, свидетельствует о том, что в общей массе заложенного в ООО «Тройка +» имущества, значится автомобиль марки КАМАЗ 5410.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Абаза, Галочкин С.Д. передал Генералову Ю.В. автомобиль КАМАЗ 5410 <данные изъяты> с правом, в том числе управления и распоряжения им. Доверенность выдана сроком на три года.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Галочкин С.Д., обязался вернуть Генералову Ю.В. долг в сумме <данные изъяты> и проценты.
В ходе рассмотрения дела Галочкиным С.Д. не отрицалось, что перед ООО «Тройка +» у него до настоящего времени существует денежное обязательство, возникшее в результате непогашенного кредита, обеспеченного залогом в виде автомобиля КАМАЗ по залоговым билетам, представленным истцом.
Таким образом, документально подтверждается, что указанный выше автомобиль КАМАЗ, став залоговым имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тройка +» и Галочкиным С.Д., продолжает оставаться таковым до настоящего времени. Причем таковым он стал по времени значительно раньше, чем на него был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании денежного долга с Галочкина С.Д. в пользу Степанова В.В.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 69 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между Галочкиным С.Д. и ООО «Тройка +», по требованию взыскателя Степанова В.В., не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. В этой связи требование истца о снятии ареста с имущества, находящегося в залоге, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Требуя обращения взыскания на залоговое имущество, истцом представлены внутренние документы Общества, в числе которых залоговые билеты, описи имущества, отчеты оценщика, в которых применительно к залоговому имуществу – автомобилю КАМАЗ 5410, приводится лишь залоговая сумма, расчеты за предоставленный кредит с учетом процентной ставки, и каких-либо иных сведений нет.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком Галочкиным С.Д. не было достигнуто соглашения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суду надлежало определить ее самостоятельно.
Между тем, залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ.
Анализ доказательств, представленных в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество, позволяет суду прийти к выводу, что сторонами в договоре не согласован порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации, существенные условия договора о залоге сторонами также не согласованы и не отражены в самих договорах. В процессе рассмотрения дела документ, позволяющий определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку имущества в случае обращения на него взыскания, сторонами не был представлен. Данные обстоятельства лишают возможности суд установить первоначальную стоимость заложенного имущества. Кроме того, установление первоначальной стоимости заложенного имущества в судебном порядке возможно в случае спора. В данном же случае вопрос о стоимости заложенного имущества для целей обращения не него взыскания при неисполнении обязательств по договору между сторонами не обсуждался. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца ООО «Тройка +», связанные с оплатой государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> подтверждены двумя платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск, заявленный ООО «Тройка +», удовлетворить частично.
Отменить арест, наложенный в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Галочкина С.Д. от этой же даты, на автомобиль КАМАЗ 5410 <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.
В порядке возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взыскать в пользу ООО «Тройка +» с Галочкина С.Д. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года