Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза РХ 13 мая 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
с участием представителя истца Белева С.В. – Белевой Е.Г.,
ответчика Овчинниковой Т.А.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2011 года по иску Белева С.В. к Овчинниковой Т.А. об обязании привести в соответствие со строительными и противопожарными нормами крышу в доме <адрес> г. Абаза,
У С Т А Н О В И Л:
Белев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: г. Абаза, <адрес> зарегистрировав на нее право собственности. На момент приобретения квартира находилась в двухквартирном жилом доме, вторая половина которого принадлежит ответчику. В 2008 году ответчиком начата реконструкция своей квартиры в нежилое помещение – магазин. В частности, была выстроена пристройка к дому на прилегающей территории, с нарушением противопожарных норм возведена новая крыша над своей частью дома. В результате этого крыша дома не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу его жизни и здоровью, а также создает угрозу имуществу.
Согласно решению Абазинского районного суда от 17.11.2009 года крыша квартиры № указанного выше дома выполнена с нарушением противопожарных норм, установленных п.п. 7.4, 8.5 СНиП 21-01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.71 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», т.к. части различных классов функциональной противопожарной опасности должны быть разделены между собой противопожарными преградами 2 типа и соответствовать определенным требованиям, в чердаках вдоль всего здания должен иметься проход установленной длины.
В нарушение норм раздела 2 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» п. 1.2 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» надежная работоспособность стойки, поддерживающей нижний прогон, на который опираются фермы, не обеспечен. Не обеспечена надежная работоспособность стропильной системы, прочность, жесткость и устойчивость реконструируемого дома также не обеспечена, поскольку выполнена с нарушением требований главы 4 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции» со стороны бокового фасада нижняя часть карниза не подшита.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 61 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просил обязать ответчика устранить нарушения права его собственности на квартиру <адрес> г. Абаза, путем приведения крыши в соответствие со строительными нормами, а именно: 1) усилить часть стропил, расположенных над квартирой № (литер А) согласно техническому паспорту и над холодной пристройкой <адрес> (литер А); 2) усилить верхний прогон над квартирой № путем установки дополнительных подкосов; 3) установить стойки под верхний прогон <адрес> сопряжение верхних и нижних узлов стойки с верхним прогоном; 4) заменить стойку в стропильной системе <адрес>, состоящую из двух стоек 50х180 мм. и 60х110 мм. на одну стойку, установив ее непосредственно на внутреннюю межквартирную стену; 5) установить противопожарную стену 2 типа, пересекающую все конструкции дома, в том числе и чердак, возвышающуюся над кровлей на 60 см. и выступающую за наружную плоскость стен не менее чем на 30 см. 6) демонтировать деревянную стойку сечением 100х150х3120 мм., расположенную около смежной стены с наружной стороны холодной пристройки, на которую опирается нижний прогон конструкции крыши нежилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Белева С.В. – Белева Е.Г. настояла на заявленных исковых требованиях. Кроме доводов, содержащихся в исковом заявлении, в обоснование заявленных исковых требований сослалась на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу по иску Белева С.В. к Очинниковой Т.А. об обязании устранить допущенные при реконструкции квартиры нарушения, в которой указывается на необходимость возведения противопожарной стены. Сообщила также, что до начала судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком выполнена часть работ, входящих в предмет иска. Требования о возведении противопожарной стены связала с тем, что в данном случае должна учитываться общая площадь магазина <данные изъяты> включая вспомогательные помещения, используемые для целей торговли. С этим же связала и изменение вида разрешенного использования земельного участка, прежде предоставленного под жилую застройку, на вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли. Таким образом, как утверждалось представителем истца, под объект торговли переведен весь земельный участок площадью 619 кв.м. Между жилым и нежилым помещениями, относящимися к различным классам функциональной пожарной опасности не был соблюден противопожарный разрыв – расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В данном случае между жилым и нежилым помещениями должна быть противопожарная стена.
Истец Белев С.В., участвуя в предыдущем судебном заседании, на иске настоял по основаниям, приведенным в заявлении.
Ответчик Овчинникова Т.А. заявленный иск признала за исключением требования об установлении противопожарной стены, о чем указала в отдельном заявлении. Относительно не признанного искового требования заявила, что торговая площадь ее магазина в соответствии с документами, существующими на настоящее время, составляет 63,9 кв.м. В период, относящийся к проведению экспертизы, на которую ссылается истец, торговая площадь магазина составляла 105 кв.м. В этой связи требования п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которым установление противопожарной стены необходимо при торговой площади превышающей 100 кв.м., и взятый за основу экспертом, в отношении принадлежащего ей объекта торговли применяться не может. Кроме того, сообщила, что к моменту рассмотрения настоящего дела ею проведена часть работ по заявленным исковым требованиям.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из смысла данной нормы, негаторный иск призван защитить такие правомочия собственника, как права пользования и распоряжения вещью.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
По гражданскому делу 2-27/2009 г. по иску Белева С.В. к Овчинниковой Т.А. об обязании устранения допущенных при реконструкции квартиры нарушений, проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в числе других, поставлен вопрос о соответствии строительным нормам и правилам выполнения сопряжения крыш квартир № и № <адрес>. Заключение эксперта содержит указания на нарушения строительных норм и правил, с которыми прямо связаны заявленные исковые требования, в связи с чем суд находит признание иска в части не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем его принимает.
Из материалов дела видно, что спорный объект торговли согласно акту сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.71 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», действовавшего на момент реконструкции и сдачи спорного объекта торговли в эксплуатацию, предприятия розничной торговли площадью более 100 кв.м., расположенные в зданиях иного назначения следовало отделять от других предприятий и помещений противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 2-го типа.
Как следует из заключения указанной выше строительно-технической экспертизы крыша <адрес> выполнена с нарушениями строительных норм и правил, а именно: нарушены противопожарные нормы: п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 1.71 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», согласно которым части зданий различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой противопожарными преградами 2-го типа, которые согласно п. 4.1.5 – 4.1.7 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» должны:
- п. 4.1.5 МДС 21-1.98 - опираться на фундамент и пересекать все конструкции;
- п. 4.1.7 МДС 21-1.98 - пересекать наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.
Существующая брусовая стена толщиной 10 см., разделяющая помещение магазина от жилого, не выходит в пределы чердачного пространства и не возвышается над кровлей на 60 см., не пересекает наружные стены и не выступает за наружную плоскость стены и чердака на 30 см. Кроме того, стена холодной пристройки, являющаяся продолжением смежной стены, выполнена из досок и не может являться противопожарной стеной 2-го типа. Эта стена должна пересекать все конструкции, в том числе и чердак, и отвечать вышеуказанным требованиям п. 4.1.5 – 4.1.7 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара».
Кроме того, как следует из того же заключения эксперта общая площадь принадлежащего Овчинниковой Т.А. предприятия розничной торговли, расположенного по адресу: г. Абаза, <адрес> со ссылкой на акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией и перепланировкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175,7 кв.м. Торговая площадь определялась в размере 105 кв.м. Следовательно, обосновывая свои выводы требованиями п. 1.71 СНиП 2.08.02-89, эксперт исходил из указанной площади объекта торговли.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Абаза от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией и перепланировкой объекта ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в котором торговая площадь значилась – 105,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским филиалом ГУП РХ «УТИ» в технический паспорт внесены изменения, согласно которым торговая площадь магазина, расположенного по адресу: г. Абаза, ул<адрес> составляет 63,9 кв.м.
Сведения, содержащиеся в данной справке, соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен начальник отдела надзорной деятельности Таштыпского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ Ш., показаниями которого установлено, что в соответствии с п. 1.71 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» при смежном соединении помещений с разным функциональным назначением требуется установка противопожарной стены. Однако данное требование распространяется на объекты торговли с торговой площадью, превышающей 100 кв.м. К магазину <данные изъяты> принадлежащему ответчику, в котором торговая площадь менее 100 кв.м. это требование не относится. Данные СНиП действовали с 1989 года по 01.01.2010 года, после чего они были изданы в новой редакции. В настоящее время действует Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В п. 4 ст. 4 этого Закона говорится, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара.
При проведении мероприятий по контролю установлено, что предъявляемые к магазину требования ответчиком выполняются в полном объеме. Пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, проводится ее техническое обслуживание, разработан комплекс мероприятий по предотвращению пожара на объекте. Продавцы обучены мерам пожарной безопасности, собственник объекта прошел обучение по пожарному техническому минимуму и проводит обучение работающего персонала.
Действие положений закона, изложенное специалистом Ш., соответствует приведенному выше Федеральному закону № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика установить противопожарную стену между его жилым помещением и помещением магазина не основано на законе, поскольку торговая площадь объекта торговли составляет менее 100 кв.м. В этой связи данное требование удовлетворению не подлежит.
На вывод суда не повлияли представленные истцом в качестве доказательств правоустанавливающие документы на его жилое помещение и помещение ответчика, фотографии с изображением частей дома, включая чердачное помещение, переписка истца с экспертным учреждением и Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по РХ, протокол совещания по вопросу перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, разрешение на реконструкцию объекта, принадлежащего ответчику, переписка истца с Администрацией МО г. Абаза.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требуя возмещения судебных расходов, истец суду представил квитанцию серии АС №, подтверждающую расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, в связи с чем данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белева С.В. к Овчинниковой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Овчинникову Т.А. привести в соответствие со строительными нормами крышу в доме <адрес> г. Абаза, а именно: 1) усилить часть стропил, расположенных над квартирой №1 (литер А), согласно техническому паспорту, и над холодной пристройкой квартиры №1 (литер А); 2) усилить верхний прогон над квартирой №1 путем установки дополнительных подкосов; 3) установить стойки под верхний прогон квартиры № 1 и сопряжение верхних и нижних узлов стойки с верхним прогоном; 4) заменить стойку в стропильной системе квартиры № 1, состоящую из двух стоек 50х180 мм. и 60х110 мм., на одну стойку, установив ее непосредственно на внутреннюю межквартирную стену; 5) демонтировать расположенную около смежной стены с наружной стороны холодной пристройки деревянную стойку сечением 100х150х3120 мм., на которую опирается нижний прогон конструкции крыши нежилого помещения.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В порядке возмещения судебных расходов в пользу Белева С.В. с Овчинниковой Т.А. взыскать 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Шестаков