Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 3 мая 2011года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

с участием истца Ненашевой М.Г., ответчика Рогова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Марины Германовны к Рогову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненашева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав при этом, что приговором Таштыпского районного суда от 28.01.2003 года Рогов А.Б. был признан виновным в совершении ДТП с причинением ей тяжких телесных повреждений. Определением Таштыпского районного суда от 20.02.2006 года между ней и Роговым А.Б. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Рогов А.Б. обязался в срок до 20.06.2006 года выплатить ей 40295 рублей в счет возмещения разницы заработной платы и с 24.02.2006 года по 30.09.2006 года выплачивать ей по 1000 рублей в месяц в счет возмещения убытков в связи с инвалидностью.

На основании справок МСЭ ей повторно продлена и утверждена сроком до 01.10.2010 года третья группа инвалидности и установлена степень ограничения к трудовой деятельности № 1.

Просит обязать Рогова А.Б. выплачивать ей ежемесячно по 5000 рублей, в связи с инвалидностью по вине ответчика, начиная с 01.10.2006 года по 01.10.2010 года.

В судебном заседании истец Ненашева М.Г. исковые требования неоднократно изменяла, в заявлении об уточнении исковых требований от 28.04.2011 года просила взыскать с Рогова А.Б. 112772,40 руб. (из расчета: 3132,56 руб.(средний заработок) х 60% (утрата трудоспособности) х 60 месяцев (01.10.2006 года по 01.10.2011 года)); взыскать с Рогова А.Б. дополнительно 5000 рублей за оплату услуг представителя в суде. В заявлении о дополнительных уточнениях требований от 03.05.2011 года Ненашева М.Г. просила взыскать с Рогова А.Б. в её пользу: причиненных ущерб в связи с утратой трудоспособности в размере 112 772,40 рублей; моральный вред в сумме 50000 рублей; расходы по экспертизе в сумме 4 340 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истец привела доводы, изложенные в заявлении, указав при этом, что в связи с полученной травмой она никогда не сможет исполнять трудовые обязанности поверхностной стволовой, которой работала на день получения увечья, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей утрату трудоспособности по данной профессии. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком уже была ей выплачена компенсация морального вреда в связи с причинением травмы, она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, так как выглядит не как все здоровые люди, в связи с проведенными операциями на ноге изменилась внешность, отчего испытывает неловкость и неудобство перед окружающими, не может обеспечивать себя в полной мере в быту. Испытывает периодические боли в травмированной ноге.

Представитель истца – адвокат Загрядская Е.Г. уточненные заявленные требования поддержала, дополнительно суду показала, что требования о дополнительной компенсации морального вреда основываются на том, что ответчиком истцу компенсированы нравственные и физические страдания, которые она испытывала в тот период времени, однако указанные страдания, о которых рассказала Ненашева М.Г., последняя продолжает испытывать после получения денежной компенсации и до настоящего времени, поэтому они подлежат дополнительной компенсации.

Ответчик Рогов А.Б. заявленные требования с учетом их уточнения признал частично, согласился с ежемесячной выплатой в размере 60 % от среднего заработка Ненашевой М.Г. поверхностной стволовой 2 разряда в ОАО «Абаканское рудоуправление» до получения травмы, но просил учесть, что он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того не согласен с взысканием выплат на будущее, т.е. со дня вынесения решения до октября 2011 года, поскольку для этого нет никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством. С взысканием суммы морального вреда также не согласен, поскольку решением Таштыпского районного суда от 05.02.2004 года с него взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании издержек, связанных с участием представителя истца в суде оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Как следует из выводов, указанных в заключении № 16 судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией установлено, что у гр. Ненашевой М.Г. имеются необратимые изменения в левом коленом суставе, являющиеся последствием открытого многооскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2002 года. Прогноз неблагоприятный: функция левой нижней конечности не восстановится, в дальнейшем – прогрессирование патологии в левом коленном суставе. Переосвидетельствованию подлежит через 1 год.

В настоящее время у гр. Ненашевой М.Г. имеется консолидированный надмыщелковый перелом левого бедра, значительно выраженная контрактура левого коленного сустава (сгибание 5 гр.), укорочение левой нижней конечности на 3 см., состояние после оперативного лечения (металлоконструкция), стойкое умеренное нарушение стато-динамической функции.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в период с 13.09.2002г. по 01.10.2003 г. составляет 100%, в период с 01.10.2003 года по 01.10.2005 год составляет 80%, в период с 01.10.2005 год по настоящее время 60 % (по аналогии с п. 14,15,16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г., а также по аналогии с п. 22 б, п.24 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития №56 от 18.07.2001г). Переосвидетельствованию подлежит через 1 год.

Согласно справок МСЭ-2006 № 0001769547 от 21.09.2006 года, № 0001770383 от 26.09.2007 года, № 0001803253 от 25.09.2008 года, справки МСЭ -2007 № 1838241 от 27.08.2009 года, справки МСЭ-2009 № 0216978 от 01.10.2010 года у Ненашевой М.Г. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2011 года.

Нарушение водителем Роговым А.Б. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в отношении Рогова А.Б. постановлен приговор 28.01.2003 года, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью Ненашевой М.Г.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно сведений из трудовой книжки АТ-IV № 2189951 на имя Ненашевой М.Г., последняя 30.12.2001 года была принята переводом в ООО «Абаканское рудоуправление» поверхностной стволовой 2 разряда на участок № 5 шахты, 02.09.2002 года переведена поверхностной стволовой 2 разряда на участок внутришахтного транспорта № 11, 23.09.2003 года уволена по инвалидности.

Судом истребованы справки о заработной плате Ненашевой М.Г. за 2001-2002 годы, согласно которых, средняя заработная плата Ненашевой М.Г. за 12 месяцев до повреждения здоровья (с сентября 2001 года по август 2002 года) составила 3132,57 рублей исходя из следующего расчета: 37590,78 руб. (з/плата за 12 мес.) : 12 мес.

Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) с учетом 60 % утраты трудоспособности, составляет 1879,54 рубля, исходя из расчета: 3132,57 руб. х 60%.

Как следует из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленного Роговым А.Б. свидетельства о рождении I-ПВ № 501545 от 29.12.2000 года, отцом Роговой Софьи Андреевны, 26.12.2000 года рождения, является Рогов Андрей Борисович.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПВ № 525281 от 16.05.2005 года, брак между Роговым Андреем Борисовичем и Роговой Инной Владимировной прекращен 30.11.2004 года.

Как следует из сведений, указанных в трудовой книжке АТ-VI № 458003 на имя Рогова А.Б., последним его местом работы указано ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», уволен по собственному желанию10 марта 2010 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ежемесячной выплаты Роговым А.Б. Ненашевой М.Г. до 1500 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку истцом были предъявлены требования 10.11.2009 года, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за прошлый период за три года, а именно с 10.11.2006 года (дата поступления иска в суд) по май 2011 года (месяц вынесения решения суда), который составил 54 месяца 21 день.

Исходя из расчета 1500 руб. х 54 мес.21 день = 82050,0 руб.

Согласно решения Таштыпского районного суда от 05.02.2004 года с Рогова А.Б. в пользу Ненашевой М.Г. взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, поскольку при принятии вышеуказанного решения суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельство, что преступление в отношении Ненашевой М.Г. было совершено Роговым А.Б. по неосторожности, его материальное и семейное положение. Ненашева М.Г. обладала правом обжалования данного решения в случае несогласия с ним, однако в настоящее время оно вступило в законную силу и исполнено,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора об оказании платных медицинских услуг от 06.08.2010 года, а также квитанции об оплате, Ненашева М.Г. оплатила 4340 рублей за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, консультации врачей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей предоставлены ордер № 016271 от 21.09.2010 года и квитанция № 000556 от 27.04.2011 года за участие представителя в суде первой инстанции.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя разумны, соответствуют выполненной работе, фактически понесены истцом и подлежат возмещению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогова Андрея Борисовича в пользу Не­нашевой Марины Германовны в счет возмещения утраченного заработка 82050,0 рублей, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 4340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Не­нашевой Марине Германовне отказать.

Взыскать с Рогова Андрея Борисовича государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.

Копия Верна

Судья

Абазинского районного суда Мамойкин П.Г.