Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 31 мая 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием заявителя Степанова В.В. и его представителя Сотниченко Д.В.,

представителя Абазинского городского отдела ССП С.

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2011 года по заявлению Степанова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. обратился в районный суд с заявлением, в котором указывалось, что решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Г.С.Д. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе судебные расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Абазинским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль КАМАЗ 5410 выпуска 1986 года, принадлежащий Г.С.Д. наложен арест, стоимость автомобиля согласно отчету оценщика составила <данные изъяты> рублей. Этой же датой автомобиль передан на ответственное хранение должнику. С существенной просрочкой с момента ареста только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Шаг». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль был истребован из специализированной организации в связи с поступлением в Абазинский городской отдел судебных приставов исполнительного документа №-Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей г. Абазы о наложении ареста на автомобиль по заявлению ООО «Тройка+» об обеспечении иска.

При совершении судебным приставом-исполнителем принудительных действий приставом допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, вследствие чего решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, что нарушает права заявителя, как взыскателя.

Так, автомобиль на реализацию был передан по истечении полугода с момента возбуждения исполнительного производства. Указанное время не является необходимым для совершения исполнительных действий приставом-исполнителем. Кроме того, автомобиль безосновательно был истребован из специализированной организации в связи с предъявлением ООО «Тройка+» исполнительного листа о взыскании с Г.С.Д. <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для фактического отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виду обеспечения иска мировым судьей отсутствовали, поэтому определение об обеспечении иска не могло повлиять на ход иного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю С.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя фактически привели к преимущественному удовлетворению одних требований перед другими, т.к. приставом-исполнителем было обеспечено удовлетворение требований иного взыскателя, право требования которого не является возникшим в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах иной кредитор вправе был требовать от суда необходимого обеспечения требований, в т.ч. отложения принудительных мер (запрет торгов).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Абазинский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ с требованиями о разъяснении причин бездействия. Объяснения по этому поводу были связаны с правоотношениями, возникшими между ООО «Тройка+» и должником, вытекающими из заключенного между сторонами договора залога, однако законность данной позиции вызывает сомнения, поскольку из решения суда и выданного на основании него исполнительного документа прямо следует, что предметом имущественных требований является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обращение на предмет залога при указанных обстоятельствах возможно только в судебном порядке. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога относится к правомочиям кредитора, который вправе не пользоваться преимуществом по удовлетворению требований за счет заложенного имущества. Поэтому приставу-исполнителю следовало исходить из содержащегося в исполнительном документе предмета требования, а обстоятельства наличия или отсутствия права залога, подлежащие разрешению в судебном порядке, не относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителю предлагалось оставить автомобиль у себя, на что ДД.ММ.ГГГГ им выражено согласие, однако реальных действий не последовало.

Таким образом, вследствие допущенной волокиты и через 10 месяцев после предъявления заявителем исполнительного документа к принудительному исполнению иным взыскателем предъявлен иной исполнительный документ. В случае же своевременного совершения приставом-исполнителем соответствующих принудительных мер денежное обязательство было бы прекращено путем своевременной реализации вещи либо передачи автомобиля в собственность заявителя, на что потребовалось бы менее 10 месяцев. Оснований для неисполнения приставом-исполнителем принудительных мер не было.

Срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, из чего следует, что исполнительные действия должны быть совершены в необходимый и разумный срок. Неисполнение судебным приставом-исполнителем принудительных действий в разумный срок является основанием для признания бездействия незаконным.

Приводя в обоснование изложенное выше, и, ссылаясь на ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» о сроках исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель Степанов В.В. просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ С. незаконными. В целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя С. в качестве последствий несостоявшихся торгов в счет погашения денежного обязательства Г.С.Д. передать ему автомобиль КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска гос/номер <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Степанов В.В. по основаниям, указанным в заявлении, настоял на удовлетворении заявленных требований, дополнив их требованием о наложении ареста на автомобиль.

Представитель заявителя Сотниченко Д.В. заявленные требования поддержал и, кроме изложенного в заявлении, также указал на то, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, несмотря на то, что отдельные постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, заявителем не был пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также заявленное требование обосновал тем, что фактической передачи автомобиля залогодержателю ООО «Тройка+» не имело места, в связи с чем правовых оснований для требования передачи вещи у названного Общества не имелось. Указал и на отсутствие необходимости в повторной оценке автомобиля, что тоже связано с волокитой, допущенной судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей с должника Г.С.Д. в пользу Степанова В.В. было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абазинским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на автомобиль КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий должнику Г.С.Д., о чем сообщено сторонам исполнительного производства. В целях надлежащей оценки автомобиля по запросу судебного пристава должник представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении специалиста по исполнительному производству для оценки автомобиля. Выписка из отчета № о рыночной стоимости автомобиля в Абазинский отдел судебных приставов поступила ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии со ст. 69 этого же Закона вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой направлена заявка на реализацию арестованного имущества (автомобиль КАМАЗ 5410, принадлежащий Г.С.Д.), и ДД.ММ.ГГГГ она поступила в УФССП по РХ.

Уведомление о передаче имущества на реализацию в отдел судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование Г.С.Д. о предоставлении арестованного имущества для передачи торгующей организации, однако из его объяснения стало известно, что арестованный автомобиль находится в залоге в ООО «Тройка+», и там же находятся документы с ключами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» руководителю ООО «Тройка+» Г. направлено требование о предоставлении свидетельства о регистрации ТС, ПТС и ключей от арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о наложении штрафа за невыполнение без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы и ключи от автомобиля руководителем ООО «Тройка+» Г. переданы в отдел судебных приставов, о чем составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ выносится требование Г.С.Д. о явке к судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества на реализацию торгующей организации, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество – КАМАЗ 5410 – передано в специализированную организацию ООО «Шаг».

ДД.ММ.ГГГГ в Абазинский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль КАМАЗ, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащий Г.С.Д., в целях обеспечения иска в пользу ООО «Тройка +», что послужило основанием к возбуждению исполнительного производства №. В связи с тем, что арест на указанное имущество уже был наложен в пользу взыскателя Степанова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), необходимость в повторном аресте отсутствовала. Кроме того, в связи с поступлением исполнительного документа № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, невозможной оказалась и реализация арестованного имущества – автомобиля КАМАЗ, гос/номер <данные изъяты>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем П. было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, которое вступило в законную силу.

Кроме того, со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, судебный пристав-исполнитель указала на поступление в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи арестованного автомобиля на реализацию, исполнительного листа о наложении ареста на тот же автомобиль в целях обеспечения иска в пользу ООО «Тройка+». Сведений об отмене обеспечительных мер в Абазинский отдел ССП до настоящего времени не поступало.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя Абазинского отдела ССП по РХ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 36 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах), для которых предусмотрены иные сроки.

Исходя из смысла приведенной нормы Закона «Об исполнительном производстве» указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер, не являются пресекательными и ответственность за их несоблюдение Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена. Следовательно, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абазинским районным судом на взыскание <данные изъяты> рублей с Г.С.Д. в пользу Степанова В.В.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании постановления от той же даты судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Г.С.Д. - автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 1986 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>. При этом собственником Г.С.Д. не заявлялось, что указанный автомобиль находится в залоге, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением), о чем свидетельствует соответствующая запись в самом акте и подпись должника. Кроме того, в акте указывается, что арестованное имущество передано последнему на хранение по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обращение взыскания на имущество должника, исходя из его рыночной стоимости, судебным приставом назначен специалист для оценки данного автомобиля, о чем вынесено соответствующее постановление.

Выписка из отчета № о рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля, принадлежащего Г.С.Д., судебному приставу-исполнителю поступила ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке имущества, вступившие в законную силу по истечении 10 дней от даты их вынесения.

Уведомление о передаче имущества на реализацию в Абазинский городской отдел судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем, принимались в соответствии с п/п 1 п. 8 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» меры на получение документов на автомобиль и ключей, в результате которых стало известно, что указанное имущество находится в залоге у ООО «Тройка+», о чем свидетельствует переписка судебного пристава с должником Г.С.Д. и письменное объяснение последнего. В тех же целях ДД.ММ.ГГГГ за непредставление требуемого на руководителя указанного Общества наложен административный штраф.

Акт приема-передачи документов на арестованное имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должника Г.С.Д. судебным приставом-исполнителем возложена обязанность явки в отдел ССП для передачи арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию, а ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» передан в специализированную организацию ООО «Шаг».

Также судом установлено и подтверждается представленными документами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в Абазинский городской отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком в границах г. Абаза, предметом исполнения которого являлся арест в обеспечение иска (Камаз 5410) в отношении должника Г.С.Д. в пользу ООО «Тройка+», на основании чего возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.С.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании <данные изъяты> рублей с Г.С.Д. в пользу Степанова В.В. арестованное имущество – указанный выше автомобиль в соответствии со ст. 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве» отозван с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в Абазинский городской отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком в границах г. Абаза, предметом исполнения которого являлось взыскание с Г.С.Д. в пользу ООО «Тройка+» 72000 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.С.Д.

Таким образом, документально подтверждается, что до поступления исполнительного листа №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся арест имущества должника Г.С.Д. (Камаз 5410) в обеспечение иска в пользу ООО «Тройка+», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о фактическом положении арестованного им имущества – автомобиля должника Г.С.Д.

Анализ приведенных документов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.С.Д. <данные изъяты> рублей в пользу Степанова В.В., несмотря на фактический выход срока за пределы двух месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель в данном случае допустил бездействие при осуществлении исполнительных действий. Об этом свидетельствует само наложение ареста на спорный автомобиль на шестой день от даты возбуждения исполнительного производства. В течение периода времени со второго по четвертый месяц от той же даты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем организована оценка имущества с привлечением оценщика, получение отчета о рыночной стоимости автомобиля, без чего невозможна передача имущества на реализацию. На пятый месяц не по вине судебного пристава-исполнителя возникла ситуация, препятствующая передаче на реализацию арестованного автомобиля в связи с фактическим отсутствием у должника документов на свое имущество, без которых также была невозможной его реализация, длившаяся более двух месяцев, в течение которых судебным приставом-исполнителем фактически принимались меры на исполнение требований, о чем указывает переписка с ООО «Тройка+» по истребованию имущества. В течение восьмого месяца от даты возбуждения исполнительного производства арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем был направлен на реализацию и в этот же месяц снят с таковой.

Кроме того, делая вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд учитывает значительную удаленность места осуществления оценщиком своей деятельности и нахождения торгующей организации от места совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, также нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель при совершении отдельных исполнительных действий, в частности, связанных с оценкой имущества, допустил длительные просрочки.

Отсутствуют также основания для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в связи с отзывом арестованного имущества с торгов, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Исполнительный лист №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком г. Абаза, предметом исполнения которого являлся арест в обеспечение иска (Камаз 5410) в отношении должника Г.С.Д. в пользу ООО «Тройка+», на исполнение в Абазинский городской отдел ССП поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего возбуждено другое исполнительное производство (№ в отношении Г.С.Д.). Описательно-мотивировочная часть решения мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза содержало указание на то, что спорный автомобиль находится под залогом в ООО «Тройка+».

Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяло судебному приставу-исполнителю поставить под сомнение обоснованность порядка наложения ареста на имущество должника Г.С.Д., произведенного в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, во время составления которого должником в письменном виде пояснялось, что указанный автомобиль не находится в залоге, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением), что не соответствовало действительности.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю Степанову В.В. предложения оставить арестованное имущество у себя, что приводилось в порядке обоснований заявленных требований, а также повторная оценка в целях направления имущества на реализацию, в связи с отсутствием надлежащих документов в ООО «Тройка+», подтверждающих обоснованность притязаний в отношении того же имущества, с учетом установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, суд расценивает в качестве не влияющих на разрешение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Тройка +» к Г.С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных дополнительно исковых требований, постановлено об отмене ареста на предмет спора по настоящему гражданскому делу (автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Г.С.Д.). Данное судебное решение основано на доказательствах того, что вышеуказанный автомобиль КАМАЗ являлся залоговым имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тройка +» и Г.С.Д. Причем таковым по времени он стал значительно раньше, чем на него был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании денежного долга с Г.С.Д. в пользу Степанова В.В.

Период времени, с которым заявитель связывает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевший место до постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеет.

Доводы, связанные с сомнениями о законности залоговых обязательств между должником Г.С.Д. и ООО «Тройка+», как не входящие предмет судебного разбирательства по настоящему делу, судом не берутся во внимание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заявителем Степановым В.В. в ходе совершения исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству не оспорено ни одного постановления, в том числе постановление об отзыве арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие. В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, передаче заявителю Степанову В.В. автомобиля КАМАЗ 5410, 1986 г. выпуска гос/номер <данные изъяты> 19 в счет погашения перед ним денежного обязательства Г.С.Д., а также о наложении ареста на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Степанову В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, передаче автомобиля КАМАЗ 5410, 1986 г. выпуска гос/номер <данные изъяты> в счет погашения перед ним денежного обязательства Г.С.Д. и наложении ареста на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года