г. Абаза РХ 20 мая 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Пивкина В.И. и его представителя – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты>

ответчика Сампаева А.Д. и его представителя Цветковой Е.В.,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2011 года по иску Пивкина В.И. к Сампаеву А.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пивкин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абаза на перекрестке улиц Степная и Сибирская ответчик Сампаев А.Д. очевидно на почве личных неприязненных отношений, беспричинно угрожал ему лопатой, оскорбил нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, неоднократно обозвал его «педерастом». По своему понятию данное слово означает половое извращение, мужской гомосексуализм, мужеложство, а также анальный коитус между взрослыми мужчинами и мальчиками. Данное слово порочит его (истца) честь, достоинство и репутацию, не соответствует действительности. Истец является семейным человеком, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, работает врачом, принимает пациентов, как мужчин, так женщин и детей. К ответственности не привлекался, в том числе за нетрадиционные домогательства, половые извращения, насильственные и развратные действия сексуального характера. При высказываниях, допущенных ответчиком, истец испытал нравственные страдания, как гражданин и как врач. В связи с незаслуженным оскорблением ему пришлось оправдываться перед своими знакомыми, родственниками и пациентами, объясняя несоответствие высказанного ответчиком оскорбления действительности, которым были унижены его честь, достоинство и деловая репутация, причинены нравственные страдания.

Приводя в обоснование вышеизложенное и ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, истец Пивкин В.И. просил взыскать с ответчика Сампаева А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, возместить расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Пивкин В.И. настоял на удовлетворении иска и возмещении всех расходов, понесенных в связи с его обращением в суд. Кроме обоснований, содержащихся в исковом заявлении, пояснил, что в обеденное время того дня он находился в ограде своего дома, где общался с приехавшими к нему гражданами, которым показывал свою охотничью собаку лайку. В это время в ограду забежали чужие собаки, одна из которых накинулась на другую его собаку, после чего лайка погналась за чужой собакой. Затем собаки, и его и чужие, выскочив со двора, побежали в сторону перекрестка. Боясь потерять свою лайку, он побежал догонять ее в том же направлении. Приехавшие к нему люди остались на улице. В это время со стороны ул. Сибирской появился Сампаев А.Д. с лопатой в руках, размахивая которой, обозвал его нецензурным словом, о котором указывается в исковом заявлении. Перед употреблением нецензурного слова Сампаев А.Д. назвал его по фамилии, обратившись тем самым именно к нему, а не к кому-либо другому, после оскорбительного слова прозвучала фраза «опять своих собак выпустил». К тому же собаки от него с Сампаевым находились уже не менее чем в 15-20 метрах. Указанное оскорбительное слово в тот момент Сампаев А.Д. произнес несколько раз и на замечание о возможной ответственности отреагировал готовностью ответить за свои слова, после чего ушел в направлении своего дома.

После этого он, Пивкин В.И., подошел к мужчинам, ожидавшим его у дома, и те в шутливой форме высказались о нем, как о гомосексуалисте и что он дожился до таких публичных унижений. Оскорбления в его адрес слышал также сосед Б-н, находившийся в своей ограде в нескольких метрах от места конфликта, который сразу же подтвердил, что слышал, как Сампаев А.Д. выражался. От нанесенного оскорбления, он, истец, считая себя законопослушным гражданином, имеющим достоинство и заслуживающим уважение к себе, несколько дней находился в подавленном состоянии, испытывал стресс из-за необоснованных оскорблений, допущенных в присутствии посторонних граждан.

Представитель истца – адвокат Табастаев А.А. позицию своего доверителя поддержал по основаниям, содержащимся в исковом заявлении, находя предъявленные требования законными и обоснованными. Суду сообщил, что высказывания ответчика в адрес истца, приведенные в исковом заявлении, произнесены в исключительно оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Факт оскорбления нашел доказанным, исходя из того, что оскорбления имели место в присутствии посторонних лиц, публично, направлены были в адрес истца в целях его унижения.

Ответчик Сампаев А.Д. исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что в день, указанный истцом он находился дома. Ближе к вечеру, услышав рёв дерущихся собак, с лопатой в руках он побежал за ними в направлении перекрестка. На улице Степной увидел Пивкина В.И. В это время собаки находились от него на расстоянии около 10 метров, забежав за дом Б-в Выругавшись в адрес собак оскорбительным словом, с указанием их принадлежности в сочетании с фамилией истца, которое последний приписывает себе, он после этого пошел в сторону своего дома. Выражение, о котором идет речь в исковом заявлении, относилось к собакам, а не к истцу, т.к. намерений оскорблять последнего у него не было.

Представитель ответчика Цветкова Е.В. позицию своего доверителя поддержала, обосновав ее свободой мысли и слова, отсутствием ответственности за оскорбление животных.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ).

Показаниями свидетеля Б-в установлено, что он был очевидцем происшедшего между сторонами конфликта и находился в ограде своего дома, расположенного на ул. Степной г. Абаза, когда увидел дерущихся на улице собак, и Пивкина В.И., проходившего в 2-3 метрах от него по краю дороги в направлении собак. В это же время Б-в увидел соседа Сампаева А.Д., бежавшего в сторону собак со стороны своего дома с лопатой в руках. Б-в слышал, как Сампаев А.Д., не добежав до Пивкина В.И. примерно 5-6 метров, выкрикнул в его адрес оскорбительное слово. В этот момент Сампаев А.Д. находился от Б-в на расстоянии не более 10 метров. Кроме Пивкина В.И. и Сампаева А.Д. на улице никого не было, а собаки уже забежали за угол дома и были далеко. Оскорбительным словом, приведенным в исковом заявлении, Сампаев А.Д. назвал Пивкина В.И., что он отчетливо слышал. Один или несколько раз Сампаев А.Д. употребил данное оскорбительное выражение в отношении истца, Б-в не знает, т.к. после этого зашел в дом.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что в конце марта 2011 года он вместе с М. в обеденное время прибыли домой к Пивкину В.И. по поводу продажи автомобиля, где тот показал им свою собаку лайку, которая во время показа выбежала из ограды за собаками. Пивкин В.И. пошел за своей собакой, а они, выйдя из ограды, остались на улице. В это время он и Макаров В.М. увидели выбежавшего из проулка ответчика Сампаева А.Д., направлявшегося в ту же сторону, куда побежали собаки. Кроме Сампаева А.Д. и Пивкина В.И. на улице Ш. никого не видел. Не доходя до Пивкина В.И., Сампаев А.Д., обратившись к Пивкину В.И., обозвал его оскорбительным словом, о котором указывается в исковом заявлении, употребив его в сочетании с тем, что он якобы «снова выпустил своих собак». Данное выражение было направлено в адрес Пивкина В.И.

Показаниями свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Ш. он приезжал домой к Пивкину В.И., проживающему в частном секторе г. Абаза. Когда последний показывал им свою охотничью собаку лайку, в ограду забежали чужие собаки, и лайка Пивкина В.И. бросилась за ними, в связи с чем Пивкин В.И., выбежал за своей собакой на улицу. В это время со стороны проулка на улицу, где уже находился Пивкин В.И., выбежал Сампаев А.Д. с лопатой в руках, громко ругаясь в адрес Пивкина В.И. В ограде своего дома, т.е. близко от места, где находились Пивкин В.И. и Сампаев А.Д., стоя у забора рядом с воротами, находился сосед Б-в Дерущихся собак в этот момент уже близко не было, т.к. они убежали в направлении ГРП. Продолжая оставаться вместе с Ш. на улице у дома Пивкина В.И., с расстояния около 20-30 метров М. слышал, как Сампаев А.Д., обратившись к Пивкину В.И., обозвал его оскорбительным словом, которое приведено в исковом заявлении, употребив его в сочетании со словами, что Пивкин В.И. «снова выпустил своих собак». Данное оскорбительное слово было адресовано Пивкину В.И. После этого М. видел, что Пивкин В.И. пытался забрать у Сампаева А.Д. лопату, с которой тот выбежал на улицу.

Показания свидетелей Б-в, Ш. и М. относительно конкретных обстоятельств, с которыми непосредственно связаны заявленные исковые требования, включая высказывание Сампаева А.Д. в адрес истца оскорбительного содержания, приведенное в исковом заявлении, полностью согласуются между собой. Их анализ позволяет сделать однозначный вывод, что в присутствии вышеуказанных свидетелей ответчик Сампаев А.Д. данным оскорбительным словом обозвал именно истца, не имея ввиду собак, в связи с чем довод ответчика судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания свидетелей Б-в, Ш. и М. об обстоятельствах дела, полностью согласуются с пояснениями истца Пивкина В.И., в связи с чем в качестве объективных и достоверных доказательств судом берутся за основу при разрешении иска.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Св., Б-н, С., Б-а и Б-о

Показаниями свидетеля Св. установлено, что даты точно не помнит, как-то вечером он сидел за оградой дома вместе с Б-н, и мимо них пробежали собаки, вслед за которыми пробежал Сампаев А.Д. с лопатой в руках. Через некоторое время Сампаев А.Д. вернулся и, проходя мимо них, пробормотал нецензурно, упомянув фамилию истца в сочетании с собаками. Пивкина В.И. в тот вечер он не видел.

Свидетель Б-н суду дал аналогичные показания, уточнив, что времени было около 18 часов. Также пояснил, что 8-10 лет назад он привлекался к уголовной ответственности за хищение стройматериалов у Пивкина В.И.

Показания свидетелей Св. и Б-н суд во внимание не принимает, поскольку из них не следует, что они были очевидцами конфликта, происшедшего между сторонами в иске.

Показаниями свидетеля С. – сына ответчика, установлено, что в один из дней, даты не помнит, вечером он находился в ограде своего дома, когда услышал визг собак. Пивкин В.И. и Б-в стояли на улице и разговаривали. В это время Сампаев А.Д., пробегая мимо него, высказался грубой фразой на собак, употребив при этом фамилию Пивкина В.И., но данная фраза к последнему не относилась.

К показаниям свидетеля С., являющегося сыном ответчика, суд относится критически, поскольку они не согласуются с доказательствами, признанными судом объективными и достоверными.

Показаниями свидетеля Б-а установлено, что она находилась дома, когда услышала визг собак, перемещавшихся в сторону ул. Степной. В это же время из своего дома выскочил Сампаев А.Д. и побежал в сторону собак, матерясь на ходу и упоминая фамилию истца, которой обозначил принадлежность собак. Пивкина В.И. в тот момент она не видела. Выражения Сампаева А.Д., по мнению Б-а, были обращены к собакам, т.к. рядом с Сампаевым А.Д. никого не видела. Также свидетель не видела на улице Св. и Б-н

Показаниями свидетеля Б-о установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она видела, как по поводу драки собак, сначала на улицу выбегала жена Сампаева А.Д., а затем сам Сампаев А.Д., который побежал в сторону перекрестка. В это же время на улице Степной видела Пивкина В.И., который разговаривал с соседом Б-в Никакого конфликта между Сампаевым А.Д. и Пивкиным В.И. не было.

Показания данных свидетелей, в том числе относительно обстоятельств спорного события, при котором ответчиком было произнесено публичное оскорбление, суд также не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми, как между собой, так и не согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав высказывание ответчика в контексте всего инцидента, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчик Сампаев А.Д. в присутствии посторонних граждан допустил в адрес истца Пивкина В.И. оскорбление, дословно приведенное в исковом заявлении, которое, не являясь утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, безусловно, являлось субъективным мнением, оценочным суждением ответчика, высказанным в оскорбительной форме публично, в присутствии посторонних граждан, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая при этом социальный статус и положение истца в обществе, занимающего публичную должность заместителя главного врача МУЗ «Абазинская городская больница» и являющегося практикующим врачом. Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуя возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец суду представил квитанцию № в подтверждение расходов на сумму 5000 рублей, в том числе за составление искового заявления 1500 рублей и участие представителя в судебном заседании 3500 рублей.

С учетом существа иска, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд находит требуемую к возмещению сумму подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пивкина В.И. к Сампаеву А.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу Пивкина В.И. с Сампаева А.Д. денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления взыскать с Сампаева А.Д. в пользу Пивкина В.И. 5000 (пять тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года