Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза 16 июня 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием заместителя прокурора Таштыпского района РХ Редозубовой С.В.,

истца Б., его представителя Н.,

представителя ответчика Д.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2011 по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Н. в интересах истца Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что с декабря 2001 г. до ДД.ММ.ГГГГ Б., работал в шахте Абаканского рудоуправления в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным проходчиком, что привело к профессиональному заболеванию «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде плечелопаточного периартроза» установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания составлен ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при работе подземным проходчиком Б. подвергался воздействию общей и локальной вибрации (превышение локальной вибрации на 5 дБ), имеет место повышенная влажность воздуха, сквозняки, пониженная температура воздуха. Работая подземным проходчиком находился периодически до 50% в неудобной фиксированной позе ( работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др). Перемещение в пространстве за смену по горизонтали до 2 км. и по вертикали до 1 км, наклоны корпуса до 10 раз. Подъем и перемещение тяжести до 30 кг.( разовое).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей. С ДД.ММ.ГГГГ Б. не работает во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, размер которой был оценен им в сумме 160000 руб., ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С указанной суммой Б. не согласен.

Б. нет и 50 лет, но при наличии профессионального заболевания: «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде плечелопаточного периартроза» он лишен возможности участвовать активно в жизни общества, по состоянию здоровья не может работать по своей профессии. Живя в частном доме, он в полной мере не может выполнять физическую работу по дому, так как это причиняет ему боль. Постоянные головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, отдают в плечи, руки немеют, постоянно холодны. Кроме того, он испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, проходить санаторно-курортное лечение. Предложение ответчиком 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинили ему дополнительные страдания, так как он вынужден обратиться в суд.

Просила взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по проезду и проживанию представителя в размере фактически понесенных расходов согласно предоставленным поездным документов и квитанций

В судебном заседании истец Б. поддержал требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что работал в шахте Абаканского рудоуправления в тяжелых условиях труда. К трудовым обязанностям относился добросовестно. И только тогда, когда стали сильными головные боли, а боли в руках и в плечах не мог терпеть, он обратился за медицинской помощью. После необходимого обследования ему был установлен диагноз профессионального заболевания.

Представитель истца по доверенности Н. в части взыскания расходов по проезду и её проживанию отказалась, в остальной части заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Д. возражал против заявленных требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде плечелопаточного периартроза». В п. 18 данного акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации, а также, что стаж работы истца в данных вредных условиях составил 21 год 2 мес., при этом, стаж работы в ОАО «Евразруда» и ООО «Абаканское рудоуправление» на момент составления акта составил 8 лет 6 мес. Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания истца явилась его длительная работа во вредных условиях у разных работодателей, правопреемником большей части которых ОАО «Евразруда» не является. Просил в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят в Абаканское рудоуправление подземным горнорабочим 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным крепильщиком 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным бурильщиком шпуров по 5 разряду; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд подземного проходчика-взрывника; ДД.ММ.ГГГГ Абаканское рудоуправление переименовано в АООТ «Абаканское РУ»; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 5 разряда на том же участке АООТ «Абаканское рудоуправление»; ДД.ММ.ГГГГ АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом подземным проходчиком 5 разряда на 3 участок шахты в Абаканское рудоуправление; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Абаканский филиал ОАО «Евразруда» на участок нарезных работ № шахты проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок нарезных работ № шахты проходчиком 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Абаканский филиал на шахту, участок нарезных работ № горнорабочим подземным 2 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Абаканский филиал на шахту на подземный участок нарезных работ № горнорабочим подземным 2 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; продолжает работать.

Судом установлено, что за весь указанный период Б. был занят на подземных работах.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» больному Б. установлен диагноз: «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде двухстороннего плечелопаточного периартроза», заболевание профессиональное, установлено впервые.

По поводу выявления у Б. указанного профессионального заболевания его работодателем Абаканским филиалом ОАО «Евразруда» было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен заключительный диагноз: «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде двухстороннего плечелопаточного периартроза».

В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания составил 27 лет 7 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – 14 лет 4 месяца (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 21 г. 4 мес. (п.9 Акта).

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло у него в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п.20 Акта).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что наличия вины работника – истца Б. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы в профессии «проходчик» 18 лет 11 мес., общий стаж работы 25 лет 09 мес. Основные вредные факторы производства – основные технологические операции подземного проходчика составляют 75,5 % от продолжительности рабочей смены и включают: бурение и забуривание шпуров ручными перфораторами ПР -30к, ПТ – 36, а также установками УПБ – 1. Вспомогательные операции составляют 20% рабочего времени; контакт с виброоборудованием составляет 30% от общей продолжительности рабочей смены. Общий вес оборудования, переносимого за смену, составляет до 420 кг. (перфоратор Пр -30 к, ПТ -36 на расстояние от 20 м. до 30 м. несколько раз в смену). На забуривание шпуров в смену приходится 184-268 мин., что составляет не менее 42,8 % от продолжительности рабочей смены. Во время забуривания и бурения рабочая поза подземного проходчика вынужденная, с преимущественным участием мышц верхних конечностей и плечевого пояса. Процесс забуривания и бурения ведется с применением орошения технической водой температуры + 10 - + 12, что вызывает переохлаждение рук проходчика ( п.4.1) Общая оценка условий труда 3.3. (вредные) (п.18)

Согласно справки № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Б., первично освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в тридцать процентов в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом: выписками из медицинской карты за 2010 г., 2011 г., амбулаторной картой, программой реабилитации пострадавшего за 2011 г., подтверждается, что Б. причинены серьезные моральные и нравственные страдания – у него резко изменилось состояние здоровья, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, периодическом прохождении стационарного лечения. Формы и объемы реабилитации изложены в указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, испытывает дискомфорт в обычной повседневной жизни, так как не может выполнять физическую работу, поскольку это причиняет ему боль.

Вместе с тем, судом учитывается, что не смотря на то, что у истца наступило серьезное профессиональное заболевание, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности 30 %, утрата установлена не бессрочно, а сроком до 01.09.2011 г., группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что по настоящему делу установлено, что возникновению профзаболевания у истца способствовал длительный период его работы на двух различных предприятиях во вредных условиях труда и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению и взысканию судом именно с учетом виновности ОАО «Евразруда» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде плечелопаточного периартроза».

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежащий снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 160000 рублей к ответчику ОАО «Евразруда» не является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к юристу Н., в связи с чем понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объем работы – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании по нему.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Евразруда» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Б. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного утратой здоровья в результате профессионального заболевания «нейродистрофический синдром шейного уровня в виде плечелопаточного периартроза», 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований Б. отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий Глазунова М.С.