г. Абаза РХ 24 июня 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Савицкого Л.А. и его представителя Цветковой Е.В.,

представителя ответчика – ОАО «Евразруда» Давыдкова В.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-195/2011 года по иску Савицкого Л.А. к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывалось, что он работал в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» крепильщиком. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника шахты его отстранили от работы на основании заключения КЭК Абазинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему показан легкий физический труд без подъема тяжестей, тяжелого физического труда, эмоциональных перегрузок постоянно, работы с шумом. ДД.ММ.ГГГГ его уволили с формулировкой «уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему с соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

С увольнением истец не согласен по следующим причинам:

- работодателем не были соблюдены требования ст. 73 ТК РФ, т.к. ему не предлагался перевод на другие должности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

- сведения о его здоровье относятся к персональным данным и справка КЭК работодателем получена незаконно, без его письменного согласия;

- п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Заключение КЭК № не является надлежащим образом оформленным медицинским заключением.

Действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в повышении у него кровяного давления, физическом недомогании и страданиях, но в больницу по этому поводу он не обращался.

Приводя в обоснование вышеизложенное, истец Савицкий Л.А. просил восстановить его в должности крепильщика ОАО «Евразруда», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по основаниям, приведенным в исковом заявлении, истец Савицкий Л.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить. Кроме того заявил, что в период, относящийся к его увольнению, ему предлагались не все вакантные должности, о наличии которых в суд представлены сведения. В частности не предлагалась работа бурильщика шпуров, которую он в состоянии выполнять по состоянию здоровья. Также не предлагалась работа машиниста подъемной машины, доставщика материалов, которые после соответствующего обучения он тоже бы мог выполнять. Предлагалась только работа в управлении Общества, для которого у него нет специального образования. Список вакантных должностей, представленный в суд, по его мнению, является подложным. Вместе с тем, истец не отрицал, что подпись, свидетельствующая об ознакомлении с банком вакансий, принадлежит ему. Кроме того, истец просил возместить ему расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе его представителя в размере 5000 рублей, представив соответствующую квитанцию.

Представитель истца Цветкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, находя их законными. Кроме обоснований, содержащихся в исковом заявлении и приведенных истцом в судебном заседании, сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе истца от предложенных вакансий. Сослалась также на то, что подпись истца свидетельствует лишь о его ознакомлении с банком вакансий и не указывает на то, что он отказался от какой-либо предложенной работы.

Представитель ответчика – Абаканского филиала ОАО «Евразруда» Давыдков В.Е., действуя на основании доверенности, заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в обоснование чего указал следующее.

Трудовой договор с истцом, работавшим крепильщиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах подземного участка горно-подготовительных работ участка № шахты Абаканского филиала ОАО «Евразруда», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Частью 3 Основ законодательства об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию при наличии у этого гражданина признаков инвалидности. В силу ст. 244 ТК РФ работодатель обязан осуществить перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, с соответствующей оплатой. Предписание врача о переводе на другую работу исполняется по правилам ст. 73 ТК РФ.

Врачебной комиссией Абазинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, в котором указано, что Савицкому Л.А. показан «легкий физический труд, без подъема тяжестей, тяжелого физического труда, эмоциональных перегрузок, постоянно». Данное заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, как того требует ч. 1 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная врачебная комиссия является одним из органов, определяющим трудоспособность граждан, показания и противопоказания к труду наряду с учреждениями медико-социальной экспертизы, занимающимися вопросами установления инвалидности и Центрами профпатологии, которые дают рекомендации, показания/противопоказания к труду в рамках установления связи с профессией.

Утверждения истца, что «необходимость перевода на другую работу должна быть обоснованной и носить прямо запретительный характер» и что медицинское заключение не содержит запрета на работу истца крепильщиком, не соответствуют действительности.

В работе подземного крепильщика 4 разряда присутствуют прямо противопоказанные истцу Савицкому Л.А. медицинским заключением тяжелый труд, подъем тяжестей, а также связанные с работой в подземных условиях эмоциональные перегрузки, что свидетельствует о необходимости его перевода на другую работу в соответствии с выданным медицинским заключением.

Выписка из медицинской карты датирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может свидетельствовать о состоянии здоровья на момент увольнения истца. Кроме того, при выдаче выписки специалистами отделения профпатологии Красноярского краевого профпатологического центра КГБУЗ Краевой клинической больницы не исключалась возможность ухудшения состояния здоровья истца, что и было зафиксировано врачебной комиссией Абазинской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях решения вопроса о переводе истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. Работодателем были проведены мероприятия по подбору вакансий, на которые истец мог быть переведен, но такие вакансии у работодателя отсутствовали. С Банком вакансий истец ознакомлен под роспись. Вопрос о возможности выполнения трудовых функций по имеющимся вакантным профессиям с учетом состояния здоровья истца, работодателем решался самостоятельно без обращения в медицинское учреждение для дачи соответствующих рекомендаций в целях трудоустройства истца на другой конкретной работе. Трудовой договор расторгнут на законном основании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н., участвующей в деле и полагавшей удовлетворить заявленный иск, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. По смыслу приведенных норм трудового законодательства, указанные в части 1 статьи 73 ТК РФ противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Л.А. принят на работу в Абаканский филиал ОАО «Евразруда» в качестве крепильщика 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Савицким Л.А. – крепильщиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах подземного участка горно-подготовительных работ № шахты прекращено в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, основанием чего послужило заключение врачебной комиссии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. До сведения Савицкого Л.А. данное распоряжение доведено датой увольнения, о чем составлен акт об отказе от подписи.

В соответствии с заключением КЭК № Абазинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (ВК №) Савицкому Л.А., работающему ОАО «Евразруда» участок № крепильщиком, показан легкий физический труд, без подъема тяжестей, тяжелого физического труда, эмоциональных перегрузок постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ОАО «Евразруда», Абаканский филиал содержит аналогичные противопоказанные факторы применительно к трудовой деятельности истца Савицкого Л.А. Данный документ рассмотрен на заседании врачебно-инженерной бригады при директоре шахты Абаканского филиала ОАО «Евразруда, о чем оставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 N 90 и п. 1.1 Приказа Минздрава РФ «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» от 10.12.1996 № 405 целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой работе, выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными и опасными производственными факторами. При этом в случае прохождения медицинского осмотра и признания годным к работе в условиях вредных и опасных производственных факторов заключение выдает лечащий врач, а в случае, если работнику противопоказана работа с указанными факторами, заключение выдает КЭК (п.п. 2.3, 2.6 Приказа № 405; п. 2.6 Приложения № 2 к Приказу № 90 и п. 2.4 Приказа № 5 от 13.01.1995 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности»).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 года (в ред. от 22.05.2009 года) «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (вместе с «Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»), врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Медико-социальная экспертиза (МСЭ) устанавливает непригодность работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности в рамках своей компетенции, которая заключается в установлении у граждан инвалидности, т.е. стойкой утраты трудоспособности и иных связанных с этой задачей функций, что следует из ст. 9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и п. 3 «Примерного положения об учреждениях МСЭ».

Таким образом, довод истца о том, что заключение КЭК, на основании которого он был уволен, не является надлежащим образом оформленным медицинским заключением, поскольку требовалось наличие заключения МСЭ, судом не принимается, как не основанное на требованиях закона, поскольку к компетенции врачебной комиссии МУЗ «Абазинская городская больница» отнесено решение вопросов профессиональной пригодности некоторых категорий работников при проведении в соответствии с действующим законодательством периодических медицинских осмотров.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, увольнение истца Савицкого Л.А. нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу требований трудового законодательства, а именно ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся у него в данный момент вакансии.

Часть 1 ст. 73 ТК РФ не устанавливает порядка, в котором должна быть предложена работнику другая работа. Между тем, в статьях 74 и 81 ТК РФ говорится, что работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Под другой работой в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Определении от 11.02.2003 понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Помимо этого, согласно пункту 6.11.2 Коллективного договора ОАО «Евразруда», действие которого в соответствии с Соглашением продлено до 31.12.2011 года, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением клинико-экспертной экспертизы в переводе на другую работу, работодатель, с согласия работника, обязан перевести на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, или произвести переобучение для последующего трудоустройства.

Как установлено судом, переобучение в целях последующего трудоустройства истцу Савицкому Л.А. работодателем не предлагалось и не проводилось.

Как видно из представленных истцом документов, в соответствии со справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Инвалидность при этом не устанавливалась.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 17283/399 от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Л.А. проходил обследование в Красноярском краевом профпатологическом центре (отделение профпатологоии) с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования Савицкому была противопоказана работа на высоте, по обслуживанию и ремонту в ДЭУ, сосудами под давлением. Работа в шуме не противопоказана.

Согласно представленной также истцом выписке из истории болезни № с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Хакасская Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской», по результатам которого ему рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, избегать тяжелых физических нагрузок, оздоровление в местных профилакториях, санаториях. Кроме того, истцом представлена программа реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему противопоказан подъем тяжестей и длительные в течение года нагрузки.

Таким образом, при наличии степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, истец Савицкий Л.А. с 2004 года по день увольнения работал в качестве крепильщика 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах подземного участка горно-подготовительных работ № шахты. Кроме того, по результатам обследования в Красноярском краевом профпатологическом центре в 2009 году прямых противопоказаний к выполняемой работе Савицкому Л.А. не устанавливалось, в том числе к работе в шуме. Не была прямо противопоказана истцу работа по его профессии и по результатам лечения в том же году в Хакасской Республиканской больнице.

Как прямо следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу директора Абаканского филиала ОАО «Евразруда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о возможности трудоустройства Савицкого Л.А., в банке вакансий данного Общества на указанную дату представлены профессии, на которых присутствуют вредные и опасные факторы, противопоказанные Савицкому Л.А. В ней же указывается на наличие вакансий по профессиям, не связанным с наличием на рабочих местах вредных и опасных факторов, а именно в управлении Общества и ведущего инженера технического отдела Казского филиала.

Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Савицкому Л.А. работодателем объявлено о противопоказании в соответствии с заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ тяжелого труда, эмоциональной нагрузки, контакта с шумом и сообщено о том, что в ОАО «Евразруда» в настоящее время отсутствует работа, которая ему может быть предложена с учетом имеющегося у него образования, квалификации, опыта работы и медицинских показаний, в связи с чем он подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что истец уволен за один день, в который практически вошла вся процедура подыскания другой работы, которую он с учетом состояния здоровья мог выполнять.

Между тем, согласно банку вакансий ОАО «Евразруда» в Абаканском филиале на период увольнения истца имелись: две вакансии бурильщика шпуров 5 разряда, требующие наличия свидетельства бурильщика шпуров; дежурного электрослесаря и по ремонту оборудования 4 разряда, требующая наличия профессионального образования; машиниста подъемной машины 5 разряда, требующего профессионального образования; доставщика крепежных материалов в шахту 3 разряда, требующая наличия удостоверения крепильщика, стропальщика; дежурного электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда, требующего начального профессионального образования по специальности электрослесаря.

Кроме того, эти же документы свидетельствует о том, что на момент увольнения истца имелись вакансии большого числа профессий по другим филиалам ОАО «Евразруда», замещение которых было возможным работником при наличии специального образования, водительского удостоверения, а, кроме того, по некоторым профессиям – без предъявления требований к уровню образования опыту и стажу работы (Абагурский, Горно-Шорский, Ирбинский, Казский, Мундыбашский, Таштагольский, Тейский филиалы).

Утверждая, что истец Савицкий Л.А. отказался от предложенных вакантных профессий, представитель ответчика сослался на запись в банке вакансий с подписью истца. Однако дословно, на последнем листе данного документа имеется подпись истца Савицкого Л.А. с записью о том, что он «с банком вакансий ознакомлен».

Судом также установлено, следующее из пояснений представителя истца, что вакантные профессии, в частности бурильщика шпуров, доставщика крепежных материалов истцу не предлагались с учетом противопоказаний, содержащихся в заключении КЭК № (ВК №), на основании которого он был уволен, а профессии дежурного электрослесаря и машиниста подъемной машины не предлагались ввиду отсутствия у истца не специального образования. Однако при этом, истцом утверждалось, что о вакансиях по Абаканскому филиалу, представленным в судебное заседание, ему вообще не сообщалось, и с какими-либо документами об их наличии на момент увольнения его не знакомили, а устно сообщили о наличии вакантной должности бухгалтера.

Пояснения истца относительно предложений вакантных профессий, суд не ставит под сомнение, поскольку фактически установлено, что истцу действительно в устном порядке предлагалась лишь должность бухгалтера, которую он не мог занять из-за отсутствия специального образования. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отказе Савицкого Л.А. от какой-либо предложенной вакантной должности, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Вместе с тем работодатель не обладает правом самостоятельного определения условий труда работника, соответствующих по состоянию здоровья при наличии медицинского заключения. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения заключение о том, какую работу истец может выполнять по состоянию своего здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций, принять меры к трудоустройству работника.

В данном же случае, как установлено судом, работодатель не обращался в специализированный медицинский орган в целях установления условий труда, не противопоказанных Савицкому Л.А. по состоянию здоровья в соответствии медицинским заключением, не проверил, имеется ли у истца Савицкого Л.А. стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, либо исполнение им трудовых обязанностей по состоянию здоровья противопоказано ему или опасно для других работников. Данные обстоятельства работодатель определил по своему усмотрению, самостоятельно исключив любую возможность перевода на другую имеющуюся у него работу без прекращения трудовых отношений, что также свидетельствует о несоблюдении работодателем положений частей 2 и 3 статьи 73 ТК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Савицкого Л.А. ответчиком была проведена без соблюдения требований ст. 73 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан был предложить весь список вакансий, соответствующий квалификации истца, его профессиональным навыкам и в то же время, не нарушающий его медицинских ограничений, в связи с чем у ответчика отсутствовали достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, увольнение истца Савицкого Л.А. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

При определении среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 139 ТК РФ.

С учетом обстоятельств дела вынужденным прогулом истца является период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня незаконного увольнения по день восстановления его на работе на основании судебного решения.

Согласно справке ОАО «Евразруда» средний заработок истца в месяц составляет 22418,55 рублей, а среднедневной – 1070,55 рублей. С учетом графика работы за период вынужденного прогула истец должен был отработать 29 рабочих смен, что не оспаривалось сторонами, оплата за которые составляет 28841 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Фактом незаконного увольнения истца, по мнению суда, ему, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда находит справедливыми, однако, требуемую к выплате денежную сумму в размере 30000 рублей суд находит явно завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, руководствуется при этом положениями, предусмотренными ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела, ограничивает его предел до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления при обращении в суд в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К ходатайству о возмещении расходов на оплату представителя приложена квитанция на 5000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, степень его сложности, количество судебных заседаний суд устанавливает размер возмещения в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Савицкого Л.А. восстановить должности крепильщика 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах Абаканского филиала ОАО «Евразруда».

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Савицкого Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28841 руб. 85 коп.

В порядке компенсации морального вреда взыскать в пользу Савицкого Л.А. с ОАО «Евразруда» 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в размере 1265,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.

Решение суда в части восстановления Савицкого Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья О.В. Шестаков