Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 4 июля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием представителя истца Вафиной А.В. – Цветковой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – индивидуального предпринимателя Овчинниковой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-162/2011 по искам Вафиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и Нефедовой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании изменить дату увольнения с формулировкой увольнения – по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за невнесение записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина А.В. и Нефедова А.Н. обратились в суд с заявлениями, в которых указывалось, что 1 октября 2010 года каждая из них заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.А., согласно которому они работали в качестве продавцов. Их должностной оклад согласно договору составлял 2750 руб. в месяц, надбавка за стаж 30%, районный коэффициент 30%, итого 4400 рублей в месяц.

1 декабря 2010 года Вафина А.В. и Нефедова А.Н. написали заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. по результатам ревизии была выявлена недостача, с которой они не согласились. После прекращения работы Вафиной А.В. ответчиком не была возвращена трудовая книжка. Кроме того, каждой из них ответчик не выдал заработную плату по 8800 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 234, 237 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ Вафина А.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 8800 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Нефедова А.Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 октября 2010 года, изменить дату увольнения с формулировкой увольнения – по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное невнесение записей в трудовую книжку с 1 октября 2010 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в сумме 4400 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Кроме того, Вафина А.В. просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за оформление доверенности, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Нефедова А.Н. также просила взыскать в её пользу оплату услуг представителя в суде и по составлению искового заявления в сумме 2360 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вафиной А.В. – Цветкова Е.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, содержащимся в исковом заявлении.

Истец Нефедова А.Н. в судебное заседание не явилась. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, на заявленном иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в чем была поддержана ее представителем Цветковой Е.В., действующей в том же судебном заседании на основании устного заявления. Кроме содержащихся в исковых заявлениях обоснований, представитель истца Вафиной А.В. – Цветкова Е.В. указала, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны возникли трудовые отношения. Истцы в магазине, принадлежащем ответчику отработали 2 месяца, не получив заработной платы. Вафина А.В. при устройстве на работу передавала ответчику трудовую книжку, которая не была ей возвращена. До истцов в магазине работала другая бригада продавцов, от которой они приняли товар. С ответчиком оговаривались условия работы, однако трудовой договор с каждым из них работодателем был заключен не сразу, а только через месяц, т.е. 1 ноября 2010 года. Копии трудовых договоров остались у них на руках. Также с истцами работодателем заключался договор о полной материальной ответственности. После прекращения работы у ответчика истцы, встав на учет в центре занятости населения, получали пособия по безработице, а в феврале 2011 года устроились на работу.

Срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истцами не пропущен, т.к. до настоящего времени заработная плата никем из них не получена, и допущенное работодателем правонарушение является длящимся.

Ответчик Овчинникова Т.А. исковые требования не признала. По существу возникшего спора суду пояснила, что 29.09.2010 г. в ее магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой предполагалось принять на работу в качестве продавцов Вафину А.В. и Нефедову А.Н. С этой целью ею были подготовлены трудовые договора с указанием начала работы – с 01.10.2010 г., которые истцы подписали. Однако к работе ни Вафина А.В. ни Нефедова А.Н. не приступили, т.к. ими не были предоставлены необходимые документы. Кроме того, в ходе собеседования выяснилось, что у них никаких навыков по работе в торговле не было, а равно трудового стажа. Трудовую книжку она видела только у Нефедовой А.Н., а Вафина А.В. трудовую книжку не показывала. Представленные истцами трудовые договора фактически являлись проектами трудовых договоров, которыми они незаконно завладели, забрав со стола во время беседы. Таким образом, трудовых отношений с истцами у нее не возникло, в связи с чем никакая заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Требования о выплате компенсации за незаконное невнесение записей в трудовую книжку, а равно компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, поэтому не могут быть удовлетворены, как и иные требования.

Кроме того, Вафиной А.В. и Нефедовой А.Н. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок обращения истцов в суд подлежит исчислению с 01.12.2010 года, т.к. согласно исковому заявлению они считают себя прекратившими трудовые отношения именно с этой даты. Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы в суд не обращались. В связи с изложенным просила применить последствия пропуска данного процессуального срока и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение того, что истцы не работали у нее сослалась также на книгу приказов предприятия «Лакомка» ИП Овчинниковой Т.А., книгу учета трудовых книжек, письменный ответ ООО «Матур», где ранее работала Вафина А.В., сведения налогового органа, табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения об истцах, как о работниках, приказы и акты, изданные в связи с невыходом на работу истцов.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н., полагавшей возможным удовлетворить иск, допросив свидетелей, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из искового заявления, а также пояснений Вафиной А.В. и Нефедовой А.Н., начало их трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Очинниковой Т.А. отнесено к 01.10.2010 года. Заявления об увольнении истцами поданы 01.12.2010 года, и данные обстоятельства ими не отрицались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истцами не утверждалось, что за проработанный период ответчик начислил им заработную плату. Доказательств тому не установлено и в процессе всего судебного разбирательства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств дела трехмесячный срок обращения по заявленным требованиям должен исчисляться с момента прекращения истцами трудовых отношений, т.е. с 01.12.2010 года, что вытекает из их исковых заявлений и пояснений, данных ими в судебном заседании.

С исковым заявлением в Абазинский районный суд Вафина А.В. и Нефедова А.Н. обратились 03.05.2011 года, т.е. по истечении 5 месяцев и 2 дней со дня окончания периода работы, на котором они настаивали. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в 3 месяца, истцами нарушен.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд ни истцы, ни их представитель в судебном заседании не обращались и не просили его восстановить, мотивируя во время обсуждения данного вопроса тем, что в данном случае он ими не был нарушен, поскольку нарушение прав имело длящийся характер. Однако данное утверждение не основано на нормах закона (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Применительно же к Вафиной А.В. судом не принимается также во внимание довод о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен по причине невозвращения ответчиком трудовой книжки. При этом суд исходит из того, что данный довод может быть приведен по требованиям о восстановлении на работе, что прямо вытекает из указанной выше нормы закона.

Кроме того, судом не установлено оснований считать, что ответчик незаконно удерживает у себя трудовую книжку Вафиной А.В. При этом суд исходит из содержания ответа ООО «Матур», в котором говорится, что с 02.10.2006 года по 30.04.2008 год Вафина А.В. работала в данном Обществе продавцом-кассиром в кафетерии, и с ней был заключен трудовой договор. Однако за период работы трудовую книжку своему работодателю (ООО «Матур») Вафина А.В. не предоставила, пояснив, что она находится у предыдущего работодателя. Следовательно, основания для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ (за задержку трудовой книжки) отсутствуют.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно представленной ответчиком книге приказов за спорный период истцы не принимались на работу к ИП Овчинниковой Т.А., табели рабочего времени на них не составлялись, трудовые книжки для внесения в них соответствующих записей от истцов ответчиком не принимались, что подтверждается записями в тетради, в ведомостях о выдаче заработной платы ИП Овчинниковой Т.А. фамилии истцов отсутствуют.

В Учреждении «Центр занятости населения Таштыпского района» истцы состояли на учете с декабря 2010 года, где получали соответствующие пособия по безработице, о чем свидетельствует справка персонального учета.

С 01.02.2011 года Вафина А.В. и Нефедова А.Н. приняты на работу к ИП Д., на что указывают поступившие в суд копии трудовых договоров, приказы и запись в трудовой книжке Нефедовой А.Н.

Приказами № № и 13 от ДД.ММ.ГГГГ, изданными после составления актов о невыходе на работу Вафиной А.В. и Нефедовой А.Н., с 01.10.2010 года аннулированы заключенные с ними трудовые договоры.

По ходатайству истцов и их представителя в судебном заседании допрошены свидетели Л. и Ш., пояснившие, что истцов они видели в качестве продавцов в магазине, принадлежащем ответчику. Свидетели К. и Г., допрошенные по ходатайству ответчика, пояснили, что в период времени, на котором настаивают истцы, последних в магазине ответчика они не видели.

Показания данных свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем при разрешении иска судом во внимание не берутся.

Таким образом, анализ установленных в совокупности всех фактических обстоятельств дела, а, кроме того, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, позволяет суду прийти к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вафиной А.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, и в иске Нефедовой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Т.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании изменить дату увольнения с формулировкой увольнения – по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за невнесение записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья