г. Абаза РХ 14 июля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Буркацкого В.Я. и его представителя Нестеровой А.С.,

представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ Конных А.В. и представителя ответчика ГУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» Сазанаковой Г.Е., действующих на основании соответствующих доверенностей,

при секретаре Свиридовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2011 по иску Буркацкого В.Я. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РХ о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Буркацкий В.Я. через своего представителя Нестерову А.С., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. В заявлении указывалось, что в период работы с 1968 по 1975 годы в должностях: заведующего Таштыпской участковой ветеринарной лечебницей Хакасского областного управления сельского хозяйства, главного ветеринарного врача Таштыпского районного управления сельского хозяйства РХ, в настоящее время Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.

Комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от 26.02.2001 года. Заключением МСЭ от 30.01.2003 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с трудовым увечьем, бессрочно. На его письменное обращение письмом от 30.12.2010 года ответчик отказался добровольно выплатить компенсацию морального вреда, сославшись на то, что он не являлся работодателем и предложил обратиться в Абазинскую городскую ветеринарную станцию.

С мотивами отказа истец не согласен, т.к. согласно санитарно-гигиенической характеристике от 28.09.2001 года именно работа в период времени с 1968 по 1975 годы в должности заведующего Таштыпской участковой ветеринарной лечебницей Хакасского областного управления сельского хозяйства, главного ветеринарного врача Таштыпского районного управления сельского хозяйства, правопреемником которого является Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ привела к профессиональному заболеванию – <данные изъяты>. Правомерность требований подтверждается также справкой о заработной плате, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ 16.04.2010 года.

Приводя в обоснование вышеизложенное и основываясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истец Буркацкий В.Я. просил взыскать в его пользу с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на представителя в суде 10000 рублей, а также возместить расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере фактически понесенных.

В судебном заседании истец Буркацкий В.Я. и его представитель Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояли, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия Конных А.В. иск не признал. По существу заявленных требований суду пояснил, что согласно записи в трудовой книжке 14.08.1964 года Буркацкий В.Я. назначен главным ветеринарным врачом Таштыпского районного управления сельского хозяйства. 13.08.1975 года он уволен с Производственного управления сельского хозяйства Таштыпского райисполкома.

Согласно исторической справке от 10.03.1964 года № 1-1 Хакасскому областному управлению сельского хозяйства подведомственны организации, в том числе и ветлечебница. Основной функцией Хакасского областного управления сельского хозяйства являлось руководство сельским хозяйством области, а участковые ветеринарные лечебницы, районные управления сельского хозяйства райисполкома являлись самостоятельными учреждениями и находились в структуре Администраций районов. Таким образом, Хакасское областное управление сельского хозяйства являлось органом исполнительной власти Хакасской автономной обрасти, с функциями управленческого характера, и работодателем Буркацкого В.Я. не являлось. Считает, что работодателем истца являлось Таштыпское районное управление сельского хозяйства, либо Производственное управление сельского хозяйства Таштыпского райисполкома, которые непосредственно подчинены Администрации МО «Таштыпский район». Кроме того, согласно «Типовому положению о главном ветеринарном враче управления сельского хозяйства райисполкома (главном ветеринарном враче района) – государственном ветеринарном инспекторе района» главный ветеринарный врач назначался и освобождался от должности исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся по согласованию с областным (краевым) управлением сельского хозяйства, министерством сельского хозяйства автономной республики или союзной республики, не имеющей областного деления.

По ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное Учреждение РХ «Таштыпская ветеринарная станция» и Администрация МО «Таштыпский район». В этой же связи, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнены исковые требования, согласно которым требуемая к возмещению денежная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, которого сторона истца просила определить суд.

Представитель ответчика Государственного Учреждения РХ «Таштыпская ветеринарная станция» Сазанакова Г.Е. действуя на основании распоряжения заявленный иск не признала. По существу требований заявила, что работодателем истца, как следует из его трудовой книжки, в период с 14.08.1964 года по 01.08.1972 года являлось Хакасское областное управление сельского хозяйства и в период с 01.08.1972 года по 13.08.1975 года - Производственное управление сельского хозяйства Таштыпского райисполкома. В Государственном Учреждении РХ «Таштыпская ветеринарная станция» истец не работал, поэтому представляемое ею Государственное Учреждение не может отвечать за вред, причиненный в процессе трудовой деятельности в указанные периоды работы.

Представитель Администрации МО «Таштыпский район» Лопарева Л.В., действуя на основании доверенности от 02.03.2011 года, исковые требования не признала. По существу иска суду пояснила, что представляемое ею юридическое лицо – Администрация МО «Таштыпский район» создано 5 июня 2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации, и к деятельности Хакасского областного управления сельского хозяйства отношения не имело.

Кроме того, Администрация МО «Таштыпский район» не курирует вопросы ветеринарии, в связи с чем не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. В этой связи требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

В обоснование иска Буркацкий В.Я. представил трудовую книжку. Согласно имеющимся в ней записям, ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий В.Я. был назначен заведующим Таштыпской участковой ветеринарной лечебницей, ДД.ММ.ГГГГ – главным ветврачом <адрес> управления сельского хозяйства, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен с Производственного управления сельского хозяйства Таштыпского райисполкома.

Согласно заключению о состоянии условий труда, содержащемуся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> неблагоприятные произ. факторы и условия труда привели к возникновению профессионального заболевания <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ № Буркацкому В.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о том, что профессиональное заболевание <данные изъяты> у истца возникло в период с 1968 по 1975 годы во время работы в должностях заведующего Таштыпской участковой ветеринарной лечебницей Хакасского областного управления сельского хозяйства и главного ветеринарного врача Таштыпского районного управления сельского хозяйства РХ, что утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиками. Следовательно, возникшее правоотношение относится к указанному периоду времени. При этом даты проведения расследования, по итогам которого составлен акт о случае профессионального заболевания и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, отнесенные к 2001 году, юридического значения для разрешения иска не имеют, поскольку правоотношения, в результате которых истцу были причинены нравственные или физические страдания в связи с профессиональным заболеванием, начались и закончились до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда.

В материалах гражданского дела помимо этого имеются документы, поступившие из ГУ РХ «Национальный архив»: историческая справка о создании агропромышленного комитета, Решение Хакоблисполкома о создании Агропромышленного комбината «Хакасия»; Приказ Агропромышленного комбината «Хакасия» о реорганизации структуры управления агропромышленного комбината «Хакасия», Постановление Совета Министров РХ «Об образовании Совета Министров РХ»; Постановление Совета Министров «О перечне предприятий и организаций, входящих в агропромышленный комплекс РХ» с приложениями; Постановление Совета Министров РХ «О вопросах Министерства сельского хозяйства РХ»; Положение «О министерстве сельского хозяйства»; Структура аппарата министерства сельского хозяйства; Исторические справки; Приказ по Хакасскому областному управлению сельского хозяйства «О дополнительных мерах по улучшению ветеринарно-санитарного состояния животноводческих ферм колхозов и совхозов области»; Архивные справки.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля судом допрошен Х., который подтвердил факт работы истца в должности и период, указанные им в исковом заявлении, что у ответчиков не вызывало сомнений.

Давая оценку перечисленным выше документам и показаниям указанного свидетеля, суд не ставя их под сомнение, не находит оснований отнести данные доказательства к числу имеющих юридическое значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорному правоотношению требований ст. 151 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Буркацкому В.Я. в удовлетворении иска к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РХ, ГУ РХ «Таштыпская ветеринарная станция» и Администрации МО «Таштыпский район» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Шестаков

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года