Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза 28 июля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием заместителя прокурора Таштыпского района Р.,

представителя истца Н.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по исковому заявлению Т. к Государственному Учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Н. в интересах истца Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ КРО ФСС (филиал № 14) о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Т. при исполнении обязанностей горного мастера в Абаканском филиале ОАО "Евразруда" произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Т. для выяснения причин возникновения горелого запаха изоляции решил проверить надежность контактного соединения на вводном устройстве электродвигателя вентилятора охлаждения приводного двигателя ПБК-380 скиповой подъемной установки ЦР-6. После откручивания болтов крепления крышки вводной коробки и при попытке её снятия произошло короткое замыкание между силовыми шпильками и крышкой коробки. В результате данного происшествия Т. получил термический ожог вольтальной дуговой левой ушной раковины, лица, роговицы обоих глаз, нижнего запястья предплечья и кисти 1-11 ст. Был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. По заключению бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ сроком на год.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ответчику пакет документов для назначения страхового обеспечения. Т. была назначена ежемесячная страховая выплата из заработной платы за период с ноября 2004 г. по август 2006 г. в сумме 2037,35 руб., но ответчик не выяснил причину увеличения заработной платы с 9000 до 16000 рублей и как следствие не учёл повышение часовых тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ согласно совместному постановлению работодателя и первичной профсоюзной организации ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к занижению ежемесячной страховой выплаты. Обязанность страховщика будет считаться выполненной при условии представления пострадавшему всех вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты. Ответчик этого не сделал и тем самым нарушил принцип полного возмещения вреда здоровью Т.(ст. 164 ГК РФ). Об этом же говорит Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 кв.2011г.

Для исчисления страховой выплаты, необходимо было взять заработную плату за период: июнь 2006 г. – 16218,73 руб., июль 2006 г. – 16304,70 руб., август 2006 г. – 14795,48 руб. Таким образом, средний заработок составит 15772,97 руб. С учётом вины пострадавшего и 20% утраты профессиональной трудоспособности страховая выплата составит 2365,95 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил Т. 14466,94 руб.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем размере Т., он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Для взыскания индексации наличие вины ответчика не имеет значения.

Просила обязать ГУ – КРО ФСС РФ взять для исчисления Т. ежемесячных страховых выплат заработную плату за период июнь-август 2006 г., т.е. после повышения часовых тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме 14466,94 руб., индексацию в размере 4961,61 руб., расходы на оплату услуг представителя за оставление искового заявления, консультации, представление интересов истца в Абазинском районном суде в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В зал судебного заседания истец Т. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять его интересы по доверенности Н.

В судебном заседании представитель истца Н. уточнила заявленные требования в части, просила взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в сумме 5077,66 руб. В остальной части требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что ответчик некачественно провел правовую экспертизу представленных работодателем документов, так как не выяснил ни у страхователя, ни у за­страхованного причины скачков заработной платы с 9000 до 16000 руб. Для выполнения требований За­кона и соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью, ответчик должен был затребовать от работодателя справку о зара­ботной плате, в которой следовало отразить количество смен по графику и фактически им отработанные, больничный и отпуск. Все это говорит о ненадле­жащем исполнении обязанностей страховщиком, а значит о его вине в недо­плате страховых выплат. Право ответчика запрашивать дополнительные документы у страховате­ля и пострадавшего предусмотрено п.4 ст. 15 Закона №125-ФЗ. Нормы указанного выше материального закона являются императив­ными (ч.6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ) их применение при исчислении страхо­вой выплаты не ставится законодателем в зависимость от каких-либо об­стоятельств - желания, выбора пострадавшим, усмотрения страховщика или других, а является обязательным, поэтому они подлежат применению ответ­чиком при назначении истцу страховых выплат независимо от реализации за­страхованным своего права на выбор расчетного периода. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить до­казательства того, что он разъяснял застрахованному и страхователю их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социаль­ного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний (ч. 9 ст. 18 Закона №125-ФЗ), а также ответчиком не представлены доказа­тельства того, что страховщик проверял наличие устойчивого изменения за­работной платы у пострадавшего. Доказательством разъяснения прав и обязанностей застрахованному является ознакомление его со всеми вариантами расчетов страховой выпла­ты. Таких до­казательств ответчик не представил.

Представитель ответчика ГУ – КРО ФСС РФ (филиал № 14) по доверенности С. в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, направив в адрес суда отзыв в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Страхователем представлена справка о заработной плате истца за период с января 2003 г. по декабрь 2006 г. В представленной справке нет сведений об увеличении зарплаты истца в соответсвии с постановлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни страхователем, ни Т. данное постановление филиалу № 14 ГУ – КРО ФСС РФ не представлялось. Специалист филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ объективно не мог сделать вывод об увеличении зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ Вывод истца о том, что ответчик обязан был уточнить причину, по которой заработная плата в расчётном периоде разнилась, не совсем корректно. Кроме того, такая обязанность не лежит на страховщике. Напротив, обязанность по своевременному представлению документов в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ для назначения обеспечения по страхованию возлагается законом, в том числе и на самого застрахованного (пострадавшего) (подп.1 п.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). То, что Т. ознакомлен с мерой ответственности за нарушение вышеназванной нормы закона зафиксировано в его заявлении о назначении страховых выплат. Кроме того, Т. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о выборе расчётного периода. В заявлении указал период, за который необходимо выбрать среднемесячную заработную плату, а именно: за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, расчёт размера ежемесячной страховой выплаты произведён согласно волеизъявлению пострадавшего.Также считает, что размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах и без учёта конкретных обстоятельств и подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде, получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3, 4, 7 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 21.07.2007 г. № 183-ФЗ) (далее ФЗ № 125-ФЗ) днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (ч. 3)

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из трудовой книжки на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным эл.слесарем 4 разряда на участок подъём Абаканского рудоуправления; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным электрослесарем по ремонту оборудования 5 разряда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом подземным эл.слесарем по ремонту оборудования 5 разряда на участок подъём; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным электрослесарем 5 разряда на участок внутришахтного транспорта № 11; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Абаканский филиал на участок внутришахтного транспорта № 11 шахты электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда занятый полный рабочий день на подземных работах; наименование профессии изменено на электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера 1 категории на участке организации СМР (вахта).

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай (09 – воздействие ионизирующих излучений) произошел с Т. в подвальном помещении машинного здания киповой подъёмной установки ЦР-6 ствола «Главный» горизонта + 585 метр на вводной кабельной коробке электродвигателя типа А – 101-6, привода вентилятора охлаждения эл.двигателя ПБК – 380 Абаканского филиала ОАО «Евразруда» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут. Степень вины грубой неосторожности пострадавшего Т. составляет 25%

В результате произошедшего несчастного случая Т. получил следующие повреждения: термический ожёг вольтовой дугой левой ушной раковины, лица, роговицы обоих глаз, нижнего запястья левого предплечья и кисти 1-11 ст. (п. 8.2 Акта).

Согласно выписки из акта № к справке серии МСЭ-2006 № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Т., первично освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в двадцать процентов в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по своему желанию не подтверждает процент утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 14) с заявлением в котором просил рассчитать ежемесячную страховую выплату по справке о зарплате за период с сентября 2005 г. по август 2006 г. Заменить для расчёта страховых выплат месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.; январь, февраль 2006 г., как неполностью отработанные, полностью отработанными месяцами: ноябрь, декабрь 2004 г.; март, апрель, июль, август 2005 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2037,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки – расчёта (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) Т. ежемесячная страховая выплата рассчитана из заработка за период с августа 2006 г. по март 2006 г., с августа 2005 г. по март 2005 г., декабрь 2004 г., ноябрь 2004 г. Таким образом, средний заработок пострадавшего составил 13582,36 руб., размер утраченного заработка 2037,35 рублей. Далее выплата ежемесячной страховой выплаты производилась с учётом индексации.

Приказом ГУ КРО ФСС РФ (филиал №) № от ДД.ММ.ГГГГ приказано: продлить Т. ежемесячную страховую выплату в сумме 2421,46 рублей. Ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ППО «Евразруда» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы работников ОАО «Евразруда с ДД.ММ.ГГГГ» применены с ДД.ММ.ГГГГ к действующим с января 2006 г. часовым тарифным ставкам, должностным окладам, установленным категориям оплаты (далее тарифным основаниям) повышающий коэффициент 1,05 (1,0265 х 1,0229).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, ответчик, назначив страховую выплату из расчетного периода с августа 2006 г. по март 2006 г., с августа 2005 г. по март 2005 г., декабрь 2004 г., ноябрь 2004 г., не применив п. 6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, нарушил права застрахованного на полное возмещение вреда, поскольку заработок за период: июнь, июль, август 2006 г. наиболее выгодный для истца, так как с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение тарифных оснований и заработная плата Т. увеличилась с 11000 руб. до 19000 руб., что подтверждается справкой о заработной плате, расчётными листками.

Данное обстоятельство суд расценивает как устойчивое изменение в заработке, произошедшее в расчётном периоде.

Таким образом страховая выплата рассчитанная из заработка за период июнь, июль, август 2006 г. на ДД.ММ.ГГГГ год составит: 16218,73 руб. (июнь 2006 г.) + 16304,70 руб. (июль 2006 г.) + 14795,48 руб. (август 2006 г.) = 47318,91 руб. : 3 = 15772,97 руб. х 20% (утрата) х 75% (вина работодателя) = 2365,95 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по своевременному представлению документов лежит на пострадавшем, суд находит не состоятельными, поскольку ему могло быть не известно о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение, а п. 6 ст. 12 Федерального закона № 125 - ФЗ должен применяться страховщиком независимо от волеизъявления пострадавшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он разъяснял застрахованному и страхователю их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.9 ст. 18 Закона № 125-ФЗ), а также не представлены доказательства того, что страховщик проверял наличие устойчивого изменения заработной платы у пострадавшего.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) следует, что с учетом права застрахованного лица на выбор расчётного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, страховщик обязан разъяснить и предложить возможные варианты расчёта этой выплаты.

Так, при проведении расчёта ответчик не уточнил причину, по которой заработная плата в расчётном периоде разнилась, не выяснил у страхователя, производилось ли повышение заработной платы на предприятии, хотя перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Также, ответчиком не представлены доказательства того, что Региональное отделение предлагало возможные варианты расчёта истцу.

Указанные обстоятельства привели к занижению страховой выплаты Т.

Кроме того, страховщик несет ответственность за правильность назначения страховых платежей и своевременность их выплаты.

Суд не применяет п. 9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, так как истцом не заявлено требование о перерасчете страховой выплаты, им оспаривается правильность назначения страхового обеспечения.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты производились не в полном объеме по вине ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 14), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца за прошлое время за весь период, без ограничения трехлетним сроком, а в силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. Из п. 1.1. следует, что ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что денежное обязательство перед истцом выполнено в полном объеме, суд полагает, что денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат индексации с целью восстановления утраты их стоимости в связи с инфляционными процессами в стране, что будет отвечать целям восстановления нарушенного права истца.

Ответчиком, представленный представителем истца расчёт не оспаривался.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация по ежемесячным страховым платежам производится с индекса месяца следующего за месяцем выполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и индексации за период с февраля 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец за назначением и выплатой ежемесячных страховых выплат обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 14) производило истцу до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не принимает во внимание произведенный представителем истца расчёт в связи с допущенными неточностями и арифметическими ошибками, поскольку при расчёте сумм представитель истца не учла, фактические выплаты, произведенные ответчиком согласно карточке лицевого счета получателя и приказов.

При расчёте недополученных страховых выплат и индексации суд принимает во внимание сроки и размер фактических выплат страхового обеспечения, учитывает даты вступления в законную силу Постановлений Правительства, устанавливающих коэффициенты индексации, периоды установления степени утраты и процент утраты и вины работодателя, согласно заключениям МСЭ, индексы роста потребительских цен по РХ.

Сумма недоплаты и индексации составит:

Размер индексации за период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. составит:

14488,89 х 100,4 % (индекс ноября 2009 г.) х 108,4% (сводный индекс 2010 г.) х 102,7% (индекс января 2011 г.) х 100,7 % (февраль к январю 2011 г.) х 100,7% (март к февралю 2011 г.) х 100,3% (апрель к марту 2011 г.) = 1921,65 руб.

Итого размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. составит: 2470,88 + 1921,65 = 4392,53 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченные страховые выплаты в размере 14466,94 рублей (по расчёту суда 14488,89 рублей) и индексации в сумме 4392,53 рублей (истцом заявлено 4961,61 руб.).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к юристу Н., в связи с чем понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объём работы – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, уточнение требований, произведен расчёт. Она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях по нему.

Требование истца о взыскании расходов в размере 1000 рублей за составление нотариусом Абазинского нотариального округа Республики Хакасия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Указанной доверенностью истец уполномочил Н. вести его дела и быть его представителем во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, оригинал доверенности истцом не приобщён к материалам дела, а имеется лишь заверенная копия оригинала, следовательно, истец, либо его уполномоченное лицо может использовать данную доверенность при обращении в другой суд или в другие органы в период и по вопросам указанным в доверенности.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с учётом взысканной с ГУ КРОФСС РФ (филиал № 14) суммы 18859,47 рублей следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 754,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т. к Государственному Учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) в пользу Т. недоплаченные страховые выплаты в сумме 14466,94 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 94 копейки) рублей, индексацию в сумме 4392,53 (четыре тысячи триста девяносто два рубля 53 копейки) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу Т. к ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 14) отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 754,38 (семьсот пятьдесят четыре рубля 38 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Глазунова М.С.