РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 29 июня 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района О.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 200/2011 г. по исковому заявлению А. и М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и за работу в выходные дни и сверх установленного рабочего времени, согласно трудового договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. и М. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К., в котором указали, что они работали продавцами промышленных товаров в магазине по адресу <адрес>, принадлежащем ИП К. Трудовые отношения с М. были оформлены с 2006 г., однако дата в договоре не указана. С А. трудовой договор не заключался, имеется только договор о материальной ответственности, который находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия по подотчету истцов, в результате которой выявились излишки товаров на сумму 99420 рублей, после чего ответчик забрала у них ключи от магазина и объявила об их увольнении. Они потребовали проверить результаты ревизии, но им отказали, причину излишек товара они не знают. Фактически это был удар по их деловой репутации, у них у обоих имеются проблемы со здоровьем, они оказались на грани нервного срыва. По собственному желанию увольняться они не желали. Однако М. была выдана трудовая книжка, где указано, что она якобы уволена по собственному желанию. У А. трудовой книжки не было. Расчет с истцами произведен не был, доступ к работе был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Также у истцов была большая переработка в выходные дни, которая им не оплачивалась. За все время работы они не пользовались отпуском и им не выплачивалась компенсация за отпуск. Просили восстановить их на прежнем месте работы в магазине, принадлежащем ответчику, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере 50000 рублей каждой, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск А. в размере 12800 рублей, М. в размере 17030 рублей, выплатить компенсацию за работу в выходные дни А. в размере 68200 рублей, М. в размере 83900 рублей. Одновременно ходатайствовали о восстановлении ими пропущенного срока исковой давности по спору о незаконном увольнении, мотивировав уважительность пропуска тем, что они обращались одновременно в прокуратуру Таштыпского района и инспекцию по труду в РХ.

В судебном заседании истец А. исковые требования уточнила, согласно представленного суду расчета, просила взыскать с ИП К. в её пользу заработную плату за работу в сверхурочные, выходные, праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы - 85314 рублей. В остальной части требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд о восстановлении на работе, указывая, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как сначала она и М. обратились за помощью к прокурору и трудовую инспекцию, им было отказано и предложено обратиться в суд. Суду пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя К. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней не заключался, так как она является инвалидом. За период работы она часто была на больничном, но больничные листы работодателю к оплате не предъявляла, так как считала, что без трудового договора ей дни нетрудоспособности не оплатят. До октября 2008 г. она работала 5 дней, 2 дня выходных, так как работали втроем, она, М. и Б., которая уволилась. После стали работать 6 дней по 9 часов и 1 день выходной. Затем стало тяжело, обратились к матери ответчика, которая вела все её дела, на что она предложила работать 5 дней по 8 часов, 1 день по 4 часа и 1 день выходной, они согласились, выходной брали на своё усмотрение, обычно либо воскресенье, либо понедельник. Табели учета рабочего времени вела сначала Б., а затем М. Отпуск им не предоставлялся, выплачивалась компенсация в 2009 г. по 3000 рублей, в 2010 г. по 2500 рублей. Ревизия проводилась 15,16 апреля 2011 года. По результатам ревизии выявились излишки около 100000 рублей, почему, ей неизвестно. С ревизией не согласна, подписывала только акт ревизии. ДД.ММ.ГГГГ у них забрали ключи от магазина и сказали, что они уволены. Считает, что причиной проведения ревизии, а также увольнения послужило то, что ответчик не захотела, чтобы она и М. продолжали у неё работать. Заработную плату она получала ежемесячно с 5 по 10 число, не менее минимальной оплаты труда 4330 рублей, плюс проценты от выручки, за сверхурочные работы и работы в праздничные и выходные дни доплаты не производились. Она обращалась к Б., матери К. с вопросом об оплате за работу сверх нормы, ей ответили, что если она хочет продолжать работать, то больше с такими вопросами не обращалась. Ей было известно о нарушениях её трудовых прав, но она никуда не обращалась, так как боялась потерять работу. После проверки трудовой инспекцией в мае 2011 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск более 3000 рублей. В связи с увольнением произошел подрыв её репутации, от чего она испытывает нравственные страдания, кроме того она является инвалидом, её состояние здоровья ухудшилось.

Истец М. уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ИП К. в её пользу заработную плату за работу в сверхурочные, выходные, праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск и вынужденные прогулы - 112648 рублей. В остальной части требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд о восстановлении на работе. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку сначала она обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию, так как думала, что прокурор, если посчитает нужным, то обратится в ее интересах в суд, но ей и А. было отказано и предложено самим обратиться в суд. Суду пояснила, что к К. она устроилась работать продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, заключили трудовой договор, но с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Начинала работать с Б. ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве третьего продавца А. В октябре 2008 г. Б. уволилась, и они с А. остались вдвоем. Работали с 10 до 19 часов, один день выходной. С лета 2010 г. их график изменили, стали работать 5 дней и 1,5 дня выходных. Выходные брали на свое усмотрение. Она вела сама табели учета рабочего времени, которые подписывала К. За весь период работы она ходила в отпуск только в июле 2010 г. на 10 дней, ей было выплачено 2500 рублей. В 2009 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 3000 рублей, после увольнения в мае 2011 г. было выплачено более 3000 рублей. Также ходила на больничный, больничные листы предъявляла, они оплачивались. Согласно трудового договора её оклад составлял 2300 рублей плюс 60 процентов, договор не переоформлялся. Первое время заработную плату она получала по 3000 рублей, затем с 2009 г. минимальную оплату 4330 рублей и процент от выручки. ДД.ММ.ГГГГ К. прекратила с ней трудовые отношения, указав в трудовой книжке, что она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не знакомили. Увольняться она не желала, причиной увольнения послужило то, что по результатам ревизии, проведенной с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены излишки товара. С ревизией не согласна, её проводили родственники К., Б. и Б., сличительную ведомость не составляли. Ей было известно, что её трудовые права нарушаются, но она никуда не обращалась, так как отношения с ответчиком были доверительные. В связи с увольнением она испытала нравственные страдания, у неё предпенсионный возраст, на работу устроиться сложно, её репутация подорвана, город маленький все друг друга знают.

Представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно доводов пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе пояснил, что истцы сразу обратились к прокурору, так как рассчитывали, что он поможет им восстановить нарушенные их трудовые права и если посчитает необходимым, то обратится в суд с иском в их интересах, однако, он ограничился только представлением. Также они обращались в инспекцию труда, где были выявлены нарушения со стороны ответчика, и истцам было предложено обратиться с иском в суд. Сразу в суд они не обратились, так как в силу юридической неграмотности о сроках обращения в суд не знали. Считает, что причиной увольнения истцов послужило неприязненные отношения работодателя к истцам, что является незаконным. По собственному желанию увольняться никто не желал, ревизия была проведена с нарушениями, посторонними людьми. С приказами об увольнении истцов никто не знакомил. Со стороны ответчика имеются грубые нарушения трудового законодательства, что подтверждается ответами прокурора и инспекции по труду. В связи с незаконным увольнением, истцы испытывали нравственные страдания, произошел подрыв их репутации, так как проживают в городе, где все друг друга знают, состояние их здоровья ухудшилось. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Ш.

Представить ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что А. и М. действительно работали у ответчика, данный факт никто не оспаривает. Однако, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, фактические обстоятельства по требованиям о восстановлении на работе не могут быть исследованы, и в их удовлетворении необходимо отказать. На этом же основании не могут исследоваться обстоятельства по иным требованиям из трудовых отношений, складывающихся ранее, чем за три месяца до даты подачи искового заявления в суд. О прекращении трудовых отношений работодатель объявил истцам ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п.5 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что установив, что срок обращения в суд нарушен без уважительных причин, при наличии возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока указаны, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Считает, что срок подачи иска в суд о восстановлении на работе истцами пропущен без уважительных причин, так как обращение в прокуратуру и ГИТ в РХ не являлось препятствием для обращения в суд, отсутствие у истцов юридического образования, также не является уважительной причиной. В связи с месячным пропуском обращения в суд должно также быть отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, т.к. истцы указывают на то, что моральный вред им причинен лишь нарушением их трудовых прав – увольнением. Из смысла ст. 394 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является лишь установление судом факта незаконности увольнения. Что касается работы в выходные дни и работы сверх установленного рабочего времени, то считает, что рассмотрению подлежат лишь те требования, которые касаются работы истцов в трехмесячный срок, предшествующий дате подачи искового заявления в суд, т.к. истцам сразу было известно о размере их заработной платы, они имели возможность обратиться в суд с исками. Истцы получали заработную плату больше минимальной оплаты труда по РФ в связи с переработкой, отпуска им предоставлялись, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые М. вела сама. К. признает, что ею нарушены трудовые права истцов, приказы о приеме на работу и на увольнение ею не издавались, за это на неё ГИТ по РХ наложен административный штраф.

Суд, выслушав доводы истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимися в п.5, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

М. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца промышленных товаров в магазине по адресу: <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В судебном заседании истец М. пояснила, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, фактически доступ на рабочее место был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец А. указала, что она работала у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком не заключался, фактически доступ на рабочее место был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки у неё не было.

Учитывая, что ответчик не представил приказы об увольнении истцов, днем прекращения трудовых отношений суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем суд полагает возможным считать, что о нарушенном праве истцам должно было стать известно в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Абазинский районный суд от истцов поступило настоящее исковое заявление, направленное согласно штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцов и их представителя о том, что истцами были поданы одновременно заявления прокурору Таштыпского района РХ и в ГИТ в РХ о восстановлении трудовых прав, однако были получены отказы, где им было предложено обратиться в суд, сразу в суд не обратились в связи с юридической неграмотностью, считали, что прокурор, если посчитает нужным, обратится от их имени с иском в суд, суд не принимает во внимание, так как указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку, до окончания срока обращения истцы имели реальную возможность подать заявление в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением.

В то же время суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за сверхурочную работу и работу выходные и праздничные дни.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что К. приходится ей племянницей. До ДД.ММ.ГГГГ она работала у нее в магазине. Суду подтвердила, что А. и М. работали продавцами в магазине, принадлежащем ИП К. Поскольку у К. на воспитании грудной ребенок, она продолжает ей помогать, поэтому и принимала участие в ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревизия проводилась в присутствии истцов, по результатам был выявлен излишек товара. После чего, истцы больше на работу не выходили. За время работы у К. истцы брали себе выходные дни, когда им было угодно. А. часто ходила на больничный, заработная плата им выплачивалась своевременно и в полном размере.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что А. и М. работали в магазине у ИП К. в качестве продавцов. Когда одна из них находилась в отпуске или на больничном, точно сказать не может, то вторая работала одна, либо приглашала кого-либо.

Проверками, проведенными прокуратурой Таштыпского района РХ и Государственной инспекцией по труду в РХ установлено, что ИП К. были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ГИТ в РХ ИП К. было привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, а прокурором вынесено представление.

Кроме того, из акта проверки ГИТ в РХ, а также объяснений самой К., следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск М. и А. она не предоставляла, а выплачивала компенсацию: М. за 2009 г. в сумме 5952 руб., за 2010 г. – 2500 руб., А. за 2009 г. в сумме 7008 руб., за 2010 г. – 2500 руб.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств о предоставлении истцам за весь период их работы ежегодного оплачиваемого отпуска не представлено, а также не представлено доказательств выплаты им компенсации за неиспользованный отпуск в 2007 г., 2008 г. и 2009 г., а М., в том числе за 2006 г., то суд, с учетом пояснений истцов и представленной представителем ответчика тетради учета выплаты заработной платы, принимает во внимание, что за весь период работы А. и М. отпуск не предоставлялся, а производилась выплата компенсации каждой в 2009 г. в сумме 3000 руб., в 2010 г. - 2500 рублей, а также в 2011 г. М. в сумме 3995 руб.31 коп. и А. – 3651 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное обстоятельство в судебном заседании истцами не оспаривалось.

Расчет, представленный истцами неверен в части определения среднедневного заработка, количества дней отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Из представленной в материалы дела документации, в которой отражено получение заработной платы истцами, выдачу которой стороны не оспаривали, следует, что за 12 месяцев (с апреля 2010 по март 2011) А. всего выдано 66797 руб. 83 коп., а М. – 65593 руб. 57 коп., следовательно, среднедневная заработная плата А. составит 189 руб. 34 коп. (66797,83/12/29,4), среднедневная заработная плата М. составит 185 руб. 92 коп. (65593,57/12/29,4).

Продолжительность неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации при увольнении А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дн., из расчета:

36 календарных дней отпуска / 12 месяцев х 54 отработанных месяцев = 162 дня неиспользованного отпуска.

Продолжительность неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации при увольнении М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней, из расчета:

36 календарных дней отпуска / 12 месяцев х 43 отработанных месяцев = 129 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за минусом выплаченной суммы при увольнении составит А. в размере 21521,37 руб. (189,34 х 162 - 9151,71), М. в размере 14488 руб. 37 коп. (185,92 х 129 - 9495,31), которые подлежат взысканию в пользу истцов.

При этом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц без удержания НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом, и удержание налога на доходы физических лиц с подлежащих взысканию сумм в решении суда не производится.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), то есть исчисление сумм налога с заработной платы производится налоговым агентом в конце того месяца, за который был начислен такой доход.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержание налога происходит в момент выдачи работнику денежных сумм.

Кроме того, истцы просят взыскать оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за весь период работы у ИП К. – М. с октября 2006 г. по апрель 2011 г., а А. с сентября 2007 г. по апрель 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истцам заработная плата выплачивалась исходя из минимальной оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей, но фактически они получали больше, доплата им производилась за сверх норму рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований не имеется, однако доказательств этому ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истцы в судебном заседании пояснили, что они действительно получали заработную плату по минимальной оплате труда, не менее 4330 рублей, доплата была в виде процентов от выручки, каждый раз разная, расчетные листки не выдавались и с порядком расчета их не знакомили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни истцам не начислялась.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что на момент обращения истцами с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ отношения между работниками А., М. и работодателем ИП К. были прекращены, то следовательно, истцы были вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы, лишь за три месяца, предшествовавших увольнению, то есть за январь, февраль и март 2011 года.

Статьей 97 ТК РФ установлено право работодателя на привлечение работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Установленный истцам режим рабочего времени, ответчиком в суд не представлен. Таким образом, суд исходит из установленной ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени, которая согласно ч. 2 ст. 91 Кодекса не может превышать 40 часов в неделю.

Истцы в судебном заседании указали на то, что работали вдвоем, график работы был скользящим, их режим рабочего времени 5 дней по 8 часов, 1 день по 4 часа и 1 день выходной, иногда они работали без выходных, выходные брали по собственному желанию. Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика Ш., который, вместе с тем, пояснил, что данный режим работы был установлен с согласия истцов, выходные они могли взять в любое удобное для них время, так как они работали вдвоем и замещали друг друга.

Так, из представленного представителем ответчика Ш. табелем рабочего времени следует, что истцами было отработано:

-в январе 2011 г. А. 184 часа (21 день х 8 час., 4 дня х 4час.); М. 188 часов (22 днях х 8 час., 3 дня х 4 час.), тогда как согласно производственному календарю продолжительность рабочего времени в январе 2011 г. составляла 120 часов.

- в феврале 2011 г. А. 176 часов (20 дней х 8 час., 4 дня х 4 час.); М. 168 часов (19 дней х 8 час., 4 дня х 4 час.), в соответствии с производственным календарем продолжительность рабочего времени в феврале 2011 г. составляла 151 час.

- в марте 2011 г. А. 80 часов (10 дней х 8 час.), М. 220 часов (27 дней х 8 час., 1 дня х 4 час.), в соответствии с производственным календарем продолжительность рабочего времени в марте 2011 г. составляла 175 часов.

Таким образом, количество часов сверхурочной работы у А. за январь 2011г. составляет 64 часа (184 часов – 120 часа) и за февраль 2011 г.- 25 часов (176 часов - 151 час.), в марте А. отработала в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, у М. за январь 2011 г. составляет 68 часов (188 часов - 120 часов), за февраль 2011 г. – 17 часов (168 часов- 151 час.) и в марте 2011 г. – 45часов (220 часов - 175 часов).

В связи с отсутствием у ответчика штатного расписания с указанием размера заработной платы, трудовых договоров, достоверно устанавливающих размер заработной платы, суд считает возможным исходить из минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплате труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

Размер часовой ставки истцов в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ составляет в январе 2011 г. 36 руб. 08 коп. (4330 руб./120 час.), в феврале 2011 г. 28 руб.68 коп. (4330руб./151час.) и в марте 2011г. 24 руб.74 коп. (4330 руб./175час.).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ размер оплаты за сверхурочную работу будет следующий:

А.: в январе 2011 г.: 4582 руб.16 коп. = (36 руб.08 коп. х 1,5 х 2 часа) = 108 руб.24 коп. + (36 руб.08 коп. х 2 х 62 часа) = 4473 руб.92 коп); в феврале 2011 г.: 1405 руб. 32 коп. = (28 руб. 68 коп. х 1,5х 2 часа) = 86 руб.04 коп. + (28 руб.68 коп. х 2 х 23часа )= 1319 руб.28 коп). Всего 4582 руб.16 коп. + 1405 руб. 32 коп. = 5987 руб. 48 коп.

М.: в январе 2011 г.: 4870 руб.80 коп. = (36 руб.08 коп. х 1,5х 2 часа) = 108 руб. 24 коп. + (36 руб.08 коп. х 2 х 66 часа) = 4762 руб.56 коп.;

в феврале 2011г.: 946 руб.44 коп. = (28 руб.68 коп. х 1,5х 2 часа) = 86 руб.04 коп. + (28 руб.68 коп. х 2. х 15часов) = 860 руб. 40коп.;

в марте 2011г.: 2201 руб.86 коп. = (24 руб.74 коп. х 1,5.х 2 часа) = 74 руб.22 коп. + (24 руб.74 коп. х 2 х 43 часа) = 2127 руб. 64 коп. Всего 8019 руб. 10 коп.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются в том числе: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день;

При таких обстоятельствах, оплата истцам праздничных дней в январе, феврале и марте 2011 г. должна быть произведена А. и М. в сумме 3345 руб. 12 коп. каждой, исходя из следующего расчета:

А. за январь: 36 руб. 08 коп. (часовая ставка в январе) х 8 часов = 288 руб. 64 коп. х 2 = 577 руб.28 коп. х 5 праздничных дня (7 января не работала) = 2886 руб.40 коп., за февраль: 28 руб. 67 коп. (часовая ставка в феврале) х 8 часов = 229 руб. 36 коп. х 2 = 458 руб.72 коп. х 1 праздничный день = 458 руб.72 коп., в марте в праздничные дни не работала.

М. за январь: 36 руб. 08 коп. (часовая ставка в январе) х 8 часов = 288 руб. 64 коп. х 2 = 577 руб.28 коп. х 5 праздничных дня (7 января не работала) = 2886 руб.40 коп., за февраль: 28 руб. 67 коп. (часовая ставка в феврале) х 8 часов = 229 руб. 36 коп. х 2 = 458 руб.72 коп. х 1 праздничный день = 458 руб.72 коп., в марте в праздничные дни не работала.

Таким образом, с ИП К. подлежит взысканию размер выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в пользу А. в сумме 9332 руб. 60 коп., М. в сумме 11364 руб.22 коп.

Исковые требования А. и М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что истцам невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за работу в сверхурочные, выходные и праздничные дни при увольнении, принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, продолжительный период нарушения права истиц, ценность нарушенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц А. и М. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждой.

Госпошлина, от уплаты которой истицы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно – 2601,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. и М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и за работу в выходные дни и сверх установленного рабочего времени, согласно трудового договора, взыскании морального вреда удовлетворить в части.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21521 рубль 37 копеек, компенсацию за работу сверхурочно, выходные и праздничные дни в размере 9332 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 35853, 97 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 97 копеек) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14488 рублей 37 копеек, компенсацию за работу сверхурочно, выходные и праздничные дни в размере 11364 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 30852, 59 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 59 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2601,20 (две тысячи шестьсот один рубль 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий Глазунова М.С.