Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза 14 июля 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

истца П, его представителя Н.,

представителя ответчика Д.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2011 по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Н. в интересах истца П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П., работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным проходчиком, подземным взрывником во вредных условиях труда, что привело к профессиональному заболеванию: «двусторонняя тугоухость легкой степени справа, умеренной степени слева», установленному впервые ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания «вибрационная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации», установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «вибрационная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации» в размере 20% и 10% по тугоухости.

Добровольно на заявление П. ответчик отказался выплатить компенсацию морального вреда. Истец считает отказ необоснованным, так как из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что профессиональные заболевания выявлены в период работы в ООО "Абаканское рудоуправление", правопреемником которого является ОАО "Евразруда". П. при наличии 2-х профессиональных заболеваний: «вибрационная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации», «двусторонняя тугоухость» не может работать по своей профессии. У него постоянно болят руки, плечевые, лучезапястные суставы, боль усиливается при физических нагрузках, поэтому он не может в должной мере помогать супруге в саду. На холоде руки немеют, при нагрузках возникают судороги, которые очень болезненны. Кроме физических страданий от заболеваний он испытывает ещё и нравственные страдания. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, ему назначается санаторно-курортное лечение.

Неправомерные действия работодателя по отказу в выплате компенсации морального вреда причиняют ему дополнительные страдания, так как он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по проезду и проживанию представителя в размере фактически понесенных расходов, согласно предоставленным поездным документам и квитанциям.

В судебном заседании истец П., его представитель по доверенности Н. уточнили требования в части, просили взыскать расходы на составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, в части взыскания расходов на проживание представителя отказались. В остальной части заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Д. возражал против заявленных требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ П. установлено профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 1 степени», при этом стаж работы во вредных условиях, которые явились причиной его возникновения на момент утверждения акта составил 14 лет 1 мес., в том числе стаж работы истца в ООО «Абаканское рудоуправление» правопреемником которого является ОАО «Евразруда» на момент утверждения акта составил 1 месяц. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен заключительный диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени справа, умеренной степени слева». Согласно данному акту стаж работы во вредных условиях, повлекших возникновение профессионального заболевания составил 15 лет 1 мес., тогда, как стаж работы в ООО «Абаканское рудоуправление» на этот момент составил 1 год 1 мес. Исходя из вышеизложенного, основной причиной возникновения профессиональных заболеваний, зафиксированных актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явилась работа во вредных условиях в течение трудовой деятельности истца на предприятиях, правопреемниками которых ОАО «Евразруда» не является. Просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки на имя П., следует, что П. с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком 8 участка 4 разряда в Абаканское рудоуправление; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком - взрывником 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным взрывником 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным проходчиком – взрывником 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работал плотником – бетонщиком; ДД.ММ.ГГГГ Абаканское рудоуправление переименовано в АООТ «Абаканское РУ»; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным проходчиком – взрывником по 5 разряду на участок №8; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным взрывником 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным проходчиком 5 разряда;ДД.ММ.ГГГГ АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК»; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «АРУ»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом подземным проходчиком 5 разряда на уч. № 3 шахты; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным взрывником 4 разряда на 3 участок шахты; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным проходчиком 5 разряда на участок № 3; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным крепильщиком 4 разряда на участке № 3 шахты; ДД.ММ.ГГГГ переведён подземным взрывником 4 разряда на участок нарезных работ № 3 шахты; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Абаканский филиал ОАО «Евразруда» на участок нарезных работ № 3 шахты взрывником 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведён в Абаканский филиал на шахту на подземный участок нарезных работ № 3 взрывником 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; продолжает работать взрывником.

Судом установлено, что за весь указанный период П. был занят на подземных работах.

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования больному П. установлен заключительный диагноз: «вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации».

По поводу выявления у П. указанного профессионального заболевания его работодателем ООО «Абаканское рудоуправление» было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен заключительный диагноз: «вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной вибрации».

В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания составил 19 лет 1 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – 14 лет 1 мес. (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 14 лет 1 мес. (п.9 Акта).

Наличие вины работника – истца П. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло у него в результате воздействия производственной локальной вибрации в течение трудовой деятельности от воздействия ручных перфораторов ПР – 30, ПТ – 36, производственная локальная вибрация, физические нагрузки на верхние конечности, пониженная температура технической воды(п.20 Акта).

В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования больному П. установлен заключительный диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени справа умеренной степени слева».

По поводу выявления у П. указанного профессионального заболевания его работодателем ООО «Абаканское рудоуправление» было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен заключительный диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени справа умеренной степени слева».

В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания составил 20 лет 1 мес. (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – 15 лет 1 мес. (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 15 лет 1 мес. (п.9 Акта).

Наличие вины работника – истца П. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (п.19 Акта).

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло у него в результате длительного воздействия производственного шума, превышение эквивалентного уровня звука на 24 дБА (104 дБА при норме 80 дБА) СН 2.2.4/2.8.562-96(п.17, п.20 Акта).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основная работа, по которой работал П. – подземный проходчик со стажем 14 лет 10 месяцев. Основные вредные факторы производства – локальная вибрация, шум постоянный, широкополосный, сопутствующая пониженная температура, повышенная влажность воздуха рабочей зоны, замкнутое пространство, отсутствие естественного освещения, значительные усилия.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке № П., первично освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в тридцать процентов в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке № П., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в десять процентов в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке № П., первично освидетельствованному 29.07. 2010 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в двадцать процентов в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исторической справки, выданной за подписью директора Абаканского филиала ОАО «Евразруда» следует, что правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление», где работал П. на момент установления профессиональных заболеваний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), установления утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), является ОАО «Евразруда», которая в свою очередь не является правопреемником АРУ ОАО «ЗСМК».

Представленными истцом выписными эпикризами за период с 2006 - 2011 г. г., выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что П. причинены серьезные моральные и нравственные страдания – у него резко изменилось состояние здоровья, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, периодическом прохождении стационарного лечения. Формы и объемы реабилитации изложены в указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, руки постоянно болят, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, испытывает дискомфорт в обычной повседневной жизни, так как приходится постоянно переспрашивать.

Вместе с тем, судом учитывается, что несмотря на то, что истец имеет два профессиональных заболеваний, которые повлекли утрату им профессиональной трудоспособности 30 %, утрата установлена не бессрочно, а сроком до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что по настоящему делу установлено, что возникновению профзаболеваний у истца способствовал длительный период его работы на двух различных предприятиях во вредных условиях труда и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению и взысканию судом именно с учетом виновности ОАО «Евразруда» в возникновении и развитии у истца профессиональных заболеваний: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени справа умеренной степени слева», «вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации».

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежащий снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 120000 рублей к ответчику ОАО «Евразруда» не является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к юристу Н., в связи с чем понести расходы на оплату её услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объём работы – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании по нему.

Согласно представленной доверенности №, расходы на ее составление подтверждены указанием нотариуса о том, что за ее составление с П. взыскано по тарифу 700 рублей.

Требования о взыскании расходов на проезд представителя истца подтверждаются представленными Н. проездными билетами по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Аскиз – Новокузнецк – 570,80 руб., и Аскиз – Абаза – 97 руб., всего на сумму 667,80 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Евразруда» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу П. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного утратой здоровья в результате профессиональных заболеваний: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость лёгкой степени справа умеренной степени слева», «вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации», 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 667, 80 (шестьсот шестьдесят семь рублей 80 копеек) рублей - расходы на проезд представителя, 700 (семьсот) рублей - расходы по составлению доверенности.

В остальной части заявленных требований П. отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, через Абазинский районный суд РХ.

Судья Глазунова М.С.