г. Абаза РХ 15 августа 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Равкина В.В.,

соответчика Крупенниковой Л.Н., представляющей интересы ответчика Крупенникова С.К. по доверенности от 21.04.2011 года, и их представителя – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера №,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2011 года по иску Равкина В.В. к Крупенникову С.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Равкин В.В. обратился в суд с иском, указав, что в 1994 году приобрёл гараж у Крупенникова С.К., отдав ему за него 5 млн. неденоминированных рублей, а Крупенников С.К., в свою очередь, передал ему документы на гараж и землю под ним. Факт продажи гаража могут подтвердить соседи. Однако с течением времени ответчик сообщил, что передумал переоформлять гараж, предложив вернуть гараж и документы, а он отдаст истцу обратно деньги. В подтверждение своих намерений и признания долга Крупенников С.К. полностью освободил гараж, вынес все полки, забрал свои замки, но до настоящего времени деньги не возвращены. Зимой к нему на работу приходила Крупенникова Л.Н. и предлагала выкупить гараж за 30000 рублей, в то время как он стоит 50000 рублей. Весной 2011 года Крупенников С.К. обратился в мировой суд с иском к нему, Равкину В.В., об истребовании имущества – спорного гаража – из чужого незаконного владения, указав, что гараж согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге Крупенниковой Л.Н.

Просил признать сделку по дарению гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признать факт совершения недействительной сделки по продаже гаража между ним и Крупенниковым С.К.; обязать Крупенникова С.К. вернуть ему денежные средства, полученные Крупенниковым СК за гараж в размере 51000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись. Окончательно Равкин В.В. просил признать сделку по дарению гаража (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) недействительной, восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признать факт совершения недействительной сделки по продаже гаража между им и Крупенниковым С.К.; обязать ответчика вернуть ему денежные средства, полученные Крупенниковым С.К. за гараж в размере 90000 рублей. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, ввиду совершения Крупенниковым С.К. действий, свидетельствующих о признании им долга, таких как передача документов на гараж и землю, подтверждаемая ответчиком в пояснениях, данных ОВД по г. Абаза; освобождение гаража от своего имущества и передача в пользование истцу до возврата денег; отсутствие требований вернуть гараж в течение 17 лет; ежегодное утверждение ответчика о том, что он выкупит гаража обратно (последний раз намерение о возврате денег было зимой 2011 года, когда Крупенникова Л.Н. приходила к нему на работу с предложением продать гараж за 30000 рублей), просил восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме обоснований, содержащихся в заявлении, суду сообщил, что Крупенниковыми ему причинён имущественный ущерб путём обмана и злоупотребления доверием, так как до продажи гаража и передачи ему документов на гараж и землю, они вторично получили Постановление администрации города Абаза № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права на гараж и на землю», на основании которого Крупенников С.К. ДД.ММ.ГГГГ произвёл повторную регистрацию и получил свидетельства о государственной регистрации права на гараж и землю. По представленным ответчиком документам видно, что он знал о более раннем оформлении права собственности на гараж и землю, получая архивные выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но всё равно произвел вторичное оформление гаража и дарение, чтобы скрыть первоначальную сделку между ними. Для истребования имущества из чужого владения данных действий не требовалось, так как у Крупенниковой Л.Н. имелась доверенность на управление и распоряжение всем имуществом Крупенникова С.К. Таким образом, умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество (5 млн. рублей в ценах 1994 года) возник у Крупенниковых до получения чужого имущества, и они не намеревались при этом исполнять обязательства, связанные с условием передачи им денег в размере 5 млн. рублей за гараж, в результате чего ему причинен материальный ущерб в указанном размере. Вторично переоформив гараж и подарив его своей супруге в 2010 году, Крупенников С.К. прикрыл сделку по продаже данного гаража Равкину В.В., в связи с чем он полагает, что данные сделки совершены с нарушением закона и должны быть отменены. Также указал, что узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив повестку из мирового суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крупенникова Л.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крупенниковым С.К. подарен спорный гараж, который был зарегистрирован по праву собственности за последней ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании соответчик Крупенникова Л.Н. исковые требования Равкина В.В. не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец незаконно на протяжении многих лет пользуется их гаражом, который ему давался во временное пользование. Денег в размере 5 млн. рублей мужу он не давал. Документы на гараж находились в гараже, оказавшись, таким образом, на руках у истца. Они же думали, что документы сгорели при пожаре, поэтому оформили новые документы на гараж. 5 лет назад они с мужем стали требовать возврата гаража, однако истец начал с них требовать сначала 30000 рублей, затем 50000 рублей за его возврат, в связи с чем им пришлось обратиться в суд. Вместе с тем просила взыскать с истца расходы в сумме 5000 рублей, понесённые ею в связи с оказанием услуг представителя в суде.

Представитель ответчиков адвокат Табастаев А.А. иск не признал, просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. Указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Никакой сделки между Равкиным В.В. и Крупенниковым С.К. в 1994 году не заключалось, устная договорённость не может расцениваться как договор купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Передача истцом денег ответчику также ничем не подтверждается.

Заслушав стороны, представителя ответчиков, оценив свидетельские показания и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109 от 21.07.2005 года) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом, срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, в целях разрешения возникшего гражданского спора следует применять трёхгодичный срок исковой давности.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, а также устных, данных в судебных заседаниях, следует, что Крупенников С.К. предлагал купить ему гараж за 5 млн. рублей в 1994 году, и, получив деньги, предоставил гараж в пользование, полностью освободив его от своих вещей. Однако через некоторое время (1-2 месяца) передумал и просил вернуть гараж обратно, обещая в свою очередь вернуть истцу полученные от него деньги.

В подтверждение данных фактов, по ходатайству истца Равкина В.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г., З., Р., К., В., Ж.

Так, свидетель Г. пояснил, что в 1994 году слышал, как Крупенников С.К. предлагал Равкину В.В. купить у него гараж.

Свидетель З. показал, что присутствовал при передаче денег в размере 25 млн. рублей от Равкина Крупенникову за гараж, было это примерно в 1997-1998 г.г.

Свидетель Р., приходящаяся истцу женой, суду показала, что в 1994 году её муж купил у Крупенникова гараж. Какое-то время они им пользовались, затем Крупенников сказал, что передумал продавать гараж и обещал вернуть полученные за него деньги. Сделку купли-продажи, а также передачу денег письменно не оформляли.

Свидетель К. сообщил, что со слов Крупенникова ему стало известно, что он продал гараж. При сделке и передаче денег не присутствовал.

Свидетельскими показаниями В. установлено, что в 1994-1995 г.г. он узнал, что Равкин В.В. купил гараж за цену, в два раза превышающие существующие на тот момент цены на гаражи.

Ж., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в 90-х г.г. прошлого века видел, как Равкин В.В. ставит свою машину в гараж Крупенникова С.К., после чего узнал, что Равкин купил данный гараж. Также ему известно, что примерно месяц назад супруга Крупенникова приходила к Равкину на работу и хотела выкупить у него гараж за 30000 рублей.

Как установлено в ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи гаража истец сослался на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает его права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Крупенникову С.К., истец суду не представил. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) также недопустима (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Длительное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствует о том, что оно довольно значительный период времени не принимало никаких мер для осуществления защиты своего права. Ссылку о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд, суд находит не состоятельной, поскольку из пояснений сторон следует, что нарушение его права наступило в 1994 году, однако, несмотря на это никаких претензий относительно совершённой сделки Равкин В.В. к Крупенникову С.К. не предъявлял на протяжении 17 лет.

Кроме того, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как прямо указано в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ допускает восстановление срока исковой давности лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств данная норма содержит указания на тяжёлую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца.

Доводы истца, обратившегося за восстановлением срока исковой давности и сообщившего о прерывании срока его течения ввиду совершения Крупенниковым С.К. действий, свидетельствующих о признании им долга, суд находит несостоятельными, как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании им того, что оспариваемая сделка заключалась с нарушением действующего законодательства. Обстоятельства, указанные Равкиным В.В. в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, не могут расцениваться в качестве уважительных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворён ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска уважительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела в копиях представлены: карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, на имя Крупенникова С.К.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном строительстве», согласно которому БТИ разрешено зарегистрировать на имя Крупенникова С.К. ранее выстроенный на приквартирном участке <адрес> гараж 6х4, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план с характеристиками построек; акт № о предоставлении Крупенникову С.К. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность земли для эксплуатации гаража и сараев; квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Крупенниковым С.К. налога на имущество; исковое заявление Крупенниковой Л.Н. к Равкину В.В. об истребовании имущества (спорного гаража) из чужого незаконного владения с приложениями.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: справка ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса гаража; архивные выписки из Решения исполнительного комитета Абазинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном строительстве», Постановления Администрации города Абазы Таштыпского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участком в собственность гражданам», технический паспорт объекта недвижимости – спорного гаража, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на спорный гараж и земельный участок под ним на имя Крупенникова С.К., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крупенников С.К. подарил Крупенниковой Л.Н. принадлежащий ему по праву собственности спорный гараж с земельным участком; и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанные гараж и земельный участок под ним за Крупенниковой Л.Н. на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству истца судом направлялись запросы в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» и Абазинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Согласно полученным ответам и документам, право собственности на гараж на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в БТИ за Крупенниковым С.К. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано последней датой за Крупенниковой Л.Н.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта ничтожности договора купли-продажи гаража по указанным в иске основаниям. В данном случае в материалах дела не только отсутствуют доказательства факта совершения сделки по продаже Крупенниковым С.К. гаража Равкину В.В., но и его уклонения от передачи истцу денежных средств. Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истец считает заключённую с ответчиком сделку ничтожной.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены копии письменных объяснений Крупенниковых Л.Н. и С.К., З., Р., К., В., Ж., данных ими в ОВД по г. Абаза, однако указанные документы не расцениваются как имеющие доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. По договору на оказание консультационных услуг и представлению интересов в суде Крупенникова Л.Н. оплатила адвокату Табастаеву А.А. 5000 рублей, о чём свидетельствует квитанция, представленная в дело. С учётом всех обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд находит требуемую сумму разумной, в связи с чем присуждает к взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Равкину В.В. к Крупенникову С.К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным вторичного оформления гаража и сделки по договору дарения, признании недействительной сделки по продаже гаража, обязании возвратить денежные средства отказать в полном объёме.

Взыскать с Равкина В.В. в пользу Крупенниковой Л.Н. в порядке возмещения расходов на представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья