Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 22 августа 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шестакова О.В.,

с участием истца Хрищановича В.И. и его представителя – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру №

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2011 по иску Хрищановича В.И. к Администрации муниципального образования г. Абаза о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хрищанович В.И. обратился в суд с иском, указав, что 13.01.2011 года около 11 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина и Гагарина г. Абаза произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля ВАЗ-21043 № и автомобиля ВАЗ-111130 № под управлением водителя К., в результате чего повреждением автомобиля ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Возмещать ущерб добровольно ответчик отказался.

ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, по причине бездействия Администрации муниципального образования г. Абаза, которая обязана своевременно проводить работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке. Последний раз осадки в виде снега в городе были 02.01.2011 года, однако, в период с 31.12.2010 года по 14.01.2011 года дорожное покрытие очищено не было, увеличились гололеди на дорогах и улицах, а также колея, по которой проезжают автомобили, ставшая гораздо шире расстояния между колес легковых автомобилей, что привело к внезапному, бесконтрольному, неуправляемому заносу автомобиля. По факту ДТП в отношении него отказано в возбуждении дела административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях состава административного нарушения. Решением Абазинского районного суда от 24.03.2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Абаза от 11.02.2011 года изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о его виновности в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Приводя в обоснование вышеизложенное, ссылаясь при этом на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей, моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хрищанович В.И. и его представитель Табастаев А.А. настояли на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведённым в исковом заявлении, сославшись на документы, приложенные к нему.

Представитель ответчика – Администрации МО г. Абаза – Егорова Э.Е., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егорова Э.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. По существу иска пояснила, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и ст. ст. 5, 26 Устава МО г. Абаза относится к вопросам местного значения. Под дорожной деятельностью по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» понимается, в том числе, деятельность по содержанию дорог в зимний период, в который входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега.

В целях реализации полномочий в данной сфере 31.12.2010 года Администрацией МО г. Абаза заключен муниципальный контракт с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», согласно которому последнее обязано было выполнять работы по содержанию автомобильных дорог МО г. Абаза на сумму <данные изъяты> рублей. 11.01.2011 года в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключен договор № 69, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог МО г. Абаза на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанным контракту и договору работы должны были выполняться по автобусному маршруту «ПРП-Мичурина», в том числе и на пересечении улиц Ленина и Гагарина. В рамках выполнения принятых на себя обязательств ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» в 2011 году выполнило работ на сумму <данные изъяты> рублей. Так, работы по удалению с покрытия дорог слоя льда и снега ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» в 2011 году производились 16 раз и 10 раз по ликвидации зимней скользкости. Таким образом, для реализации полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, Администрацией МО г. Абаза были приняты все возможные меры, в связи с чем отсутствует факт бездействия Администрации МО г. Абаза. В свою очередь, истцом не предоставлено никаких доказательств наличия на дороге колеи, наката, превышающих установленные нормы.

Ответственность за причинение вреда на орган местного самоуправления может быть возложена в случае незаконных действия или бездействия органа местного самоуправления. Однако, факт незаконности действия или бездействия Администрации МО г. Абаза в сфере содержания дорог не установлен. Ссылка истца на положения ст. 1064 ГК РФ является необоснованной, так как Администрация МО г. Абаза не является причинителем вреда, то есть субъектом правоотношений.

Также, не соглашаясь с иском, представитель ответчика Егорова Э.Е., сославшись на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на наличие вины самого истца в ДТП, поскольку он не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения на проезжей части. Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения уменьшается либо в возмещении ущерба может быть отказано. Также ни в одном из документов, которыми оформлено ДТП, не указано на вину органа местного самоуправления, либо дорожной службы, не доказана причинно-следственная связь между состоянием автомобильной дороги и причинённым ущербом. Таким образом, какие-либо законные основания для взыскания с Администрации МО г. Абаза ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Кроме того, Администрация МО г. Абаза не согласна с размером причиненного ущерба, заявленным истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер оценен не независимым оценщиком, а непосредственно истцом на основании расходных фактур, чеков и квитанций, в то время как в данных документах имеются несоответствия.

Учитывая, что причиной ДТП стала грубая неосторожность водителя, в результате чего был причинен вред имуществу и здоровью водителя, ответчик считает необоснованным и требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подтвержденное документально.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Наличие причинно-следственной связи между возникшим у гражданина ущербом и действиями (бездействием) работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, является обязательным условием для возмещения вреда такому гражданину (ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Приходя к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, Устава Муниципального образования г. Абаза, содержащего аналогичные положения в данной сфере деятельности.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 13.01.2011 года в 11 часов 30 минут на улице Ленина г. Абаза водитель Хрищанович В.И., управляя своим автомобилем ВАЗ 21043, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130 под управлением К. в результате ДТП пострадал Хрищанович В.И., получивший телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и мягких тканей носа, не повлекшие вреда здоровью.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Абаза от 11.02.2011 года в отношении истца Хрищановича В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Абазинского районного суда от 24.03.2011 года из описательно-мотивировочной части данного определения исключены выводы о виновности Хрищановича В.И. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из данного судебного решения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ. Ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения административным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исключение из определения от 11.02.2011 года вывода о виновности Хрищановича В.И. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения относится к вопросам, разрешаемым при вынесении данного определения, включая его пересмотр в порядке обжалования. Это означает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следовало входить в обсуждение вопроса о виновности Хрищановича В.И. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В подтверждение причинённого автомобилю ВАЗ 21043 ущерба, истцом были представлены заказ-наряд (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, расходная фактура от ДД.ММ.ГГГГ, чеки и квитанции, которыми подтверждается стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с которой суд соглашается, учитывая при этом перечисленные сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Абаза повреждения автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сразу после ДТП 13.01.2011 года.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований и вины ответчика стороной истца были представлены копии из материалов аналогичного гражданского дела по иску И. к Администрации МО г. Абаза о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по заявлению Прокурора Таштыпского района об обязании Администрации МО г. Абаза принять меры по осуществлению очистки проезжей части муниципальных дорог от наледи, снежных накатов, валов, коли, очистки обочин и пешеходных переходов от снежного вала и наледи и т.д., подтверждающие, что с 31.12.2010 года по 14.01.2011 года, работы по ликвидации снега и зимней скользкости, очистка и подсыпка пешеходных дорожек и переходов, грейдирование автодорог для удаления наката по середине дорог в г. Абаза не проводились.

Согласно предписанию ОГИБДД ОВД по г. Абаза от 12.01.2011 года, выданному юридическому лицу – Администрации МО г. Абаза, главным государственным инспектором С. указанной датой проведена проверка содержания улично-дорожной сети, в ходе которой установлено наличие на всем протяжении автобусных маршрутов снежного наката посредине проезжей части и на обочинах, снежных валов, отсутствие обработки дорог противогололедным материалом. Срок выполнения установлен до 13.01.2011 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования город Абаза к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Согласно муниципальному контракту № 34/п от 31.12.2010 года, заключенному Администрацией МО г. Абаза с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог МО г. Абаза.

Договор подряда на обслуживание дорог между Администрацией МО г. Абаза и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключен 11.01.2011 года на срок с 01.01.2011 года до 01.02.2011 года.

На основе вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что принятые Администрацией МО г. Абаза меры, как лицом, ответственным за состояние дорог в г. Абазе, оказались недостаточными для надлежащего содержания дорожного полотна, в связи с чем считает необходимым возложить материальную ответственность по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 13.01.2011 года.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения Администрации МО г. Абаза от возмещения вреда в процессе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых имело место ДТП с участием истца Хрищановича В.И., сторонами не оспаривались, в связи с чем вопрос о его виновности подлежит разрешению с учётом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По смыслу данной нормы водитель должен вести свое транспортное средство, исходя из конкретных дорожных условий, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность движения.

Как видно из материалов дела, снежные накаты, валы и колея имели место на протяжении значительной части проезжей части улицы, по которой истец следовал на своем автомобиле до момента ДТП. Дорожная обстановка для истца была очевидна, в связи с чем во время следования в данных условиях ему было необходимо принимать дополнительные меры к безопасному проезду и выбирать необходимую скорость в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в совершении ДТП присутствует вина самого истца, которая состоит в несоблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был двигаться с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения уменьшается либо в возмещении ущерба может быть отказано.

Определяя степень вины истца Хрищановича В.И. в нарушении Правил дорожного движения, суд устанавливает её равной вине ответчика МО г. Абаза, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем требуемый размер возмещения ущерба уменьшает наполовину.

С учётом данного обстоятельства подлежат уменьшению и все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с установленным в судебном заседании повреждением здоровья, причинённым дорожно-транспортным происшествием, последующим лечением, привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуя возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом разумности, существа иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесённых издержек, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Абаза в пользу Хрищановича В.И. в порядке возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Абаза в пользу Хрищановича <данные изъяты> в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в порядке возмещения расходов на представителя в суде – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Шестаков

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года