Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абазинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

с участием истца Самарина П.А., его представителя Москалева Г.Н., представителя ответчика Самариной Л.А. адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне ответчика Юдиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2011 по исковому заявлению Самарина П.А. к Самариной Л.А. о признании имущества совместно нажитым и определении в нем доли, –

УСТАНОВИЛ:

Самарин П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что состоял в браке с Самариной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, право долевой собственности на которую зарегистрировано на имя супруги – Самариной Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой ГУП РХ УТИ.

Во время совместного проживания в браке и за счет средств совместного семейного бюджета была произведена перестройка дома, изменена его площадь и процент износа.

Просит признать за ним и Самариной Л.А. имущество, состоящее из ? доли жилого дома по <адрес>, совместно нажитым; определить в указанном имуществе ему и Самариной Л.А. равные доли в размере по ? доле каждому; взыскать с ответчика в его пользу 1800 рублей за услуги адвоката, а также сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В последующем Самарин П.А. дополнил исковые требования, указав, что кроме ранее заявленных требований желает признать совместно нажитым имуществом наряду с жилым домом земельный участок и определить долю в нем, а также указал, что общая площадь дома составляет 98,9 кв.м., жилая – 49,3 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1586 кв.м. Стоимость жилого дома составляет 1136000 рублей. Просил признать за ним и Самариной Л.А. имущество, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, совместно нажитым; определить в указанном имуществе ему и Самариной Л.А. равные доли в размере по ? доле каждому; взыскать с ответчика в его пользу 1800 рублей за услуги адвоката, а также 4000 рублей за произведенную рыночную оценку, 5917 рублей за инвентаризацию.

В судебном заседании истец Самарин П.А. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении и кроме того показал, что ответчица до замужества с ним приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу <адрес> После заключения брака между ним и ответчицей, последняя с его письменно оформленного согласия приобрела в долевую собственность со своей матерью, Юдиной В.Г., по ? доли каждой, жилой дом на земельном участке, находившийся по адресу <адрес> для проживания в нем родителей ответчицы. Затем данный дом был снесен, дом по <адрес> разобран, перенесен и возведен на отлитом железобетонном фундаменте на земельном участке на <адрес>

Он принимал участие вместе со своими знакомыми, еще не находясь в браке с ответчицей, в разборке дома по <адрес> <адрес>, затем, после заключения брака с Самариной Л.А., сам помогал ее родителям в заливке фундамента под дом на новом месте, заказывал и доставлял несколько раз для этого щебень и цемент, принимал участие в работах, связанных с возведением дома. При этом каких-либо сведений о том, сколько стоят выполненные им работы по разборке дома, возведению фундамента и монтажа дома на новом месте, у него не имеется, сообщить суду стоимость затраченных им и ответчицей, а также Юдиной В.Г. денежных сумм на приобретение дополнительных строительных материалов, документально их подтвердить, не может.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был прекращен, последней и Юдиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство жилого дома со сносом существующего дома по адресу <адрес> однако перед расторжением брака старый дом был уже снесен, а возведенный на его месте находился в высокой степени готовности, Юдина В.Г. и ее муж к тому времени там уже проживали. Также после расторжения брака, ответчице и Юдиной В.Г. администрацией МО г.Абаза постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, однако считает, что он фактически приобретался вместе со снесенным домом, а поэтому является также совместно нажитым имуществом. По какой причине ответчица и Юдина В.Г. приобрели дом в совместную собственность, ему не известно.

Представитель истца по доверенности Москалев Г.Н. заявленные Самариным П.А. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление Главы муниципального образования <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность Самариной Л.А. и Юдиной В.Г. земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как фактически дом приобретался с земельным участком. Кроме того, Москалев Г.Н. заявил о том, что данное постановление является подложным, однако данное заявление никак обосновал, под сомнение сам факт его вынесения в представленном представителем ответчика виде Главой муниципального образования г.Абаза не поставил, считает, что на основании данного постановления земельный участок принадлежит ответчице и Юдиной В.Г. на праве собственности на законных основаниях.

Представитель ответчика Самариной Л.П. адвокат Загрядская Е.Г. с заявленными требованиями с учетом их увеличения не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что жилой дом, находившийся по адресу <адрес> был приобретен ответчицей до заключения брака с Самариным П.А., на деньги своей матери Юдиной В.Г., специально для переноса на другое, более близкое к центру г.Абазы место, для проживания последней с мужем, а следовательно, является личным имуществом Самариной Л.А. и Юдиной В.Г. и не имеет статуса нажитого во время брака совместного имущества истца и ответчика.

Дом по адресу <адрес> приобретался хотя и во время брака истца и ответчика, но на деньги родителей Самариной Л.А., данный жилой дом был снесен, следовательно все имевшиеся на него права собственности прекратили свое существование. Новое строение возведено хотя и в период брака истца и ответчика, но из строительных материалов, фактически являвшихся домом, приобретенным Самариной Л.А. до брака, что составляет основную его стоимость, а следовательно является не совместно нажитым Самариными имуществом во время брака, а личным имуществом Самариной Л.А. и Юдиной В.Р. Каких-либо затрат на дополнительные строительные материалы, необходимые для достройки дома, истцом и ответчицей из совместно нажитых во время брака средств не производилось, достройка и отделка строения велась за счет средств Юдиной В.Р. Дом хотя и находится в высокой степени готовности, однако в эксплуатацию не сдан, статус жилого помещения не приобрел, а потому право собственности на него у кого-либо до настоящего времени отсутствует. Истец два раза оказал посильную помощь в доставке строительных материалов для строительства фундамента дома, однако данная услуга являлась незначительной, материалы приобретались на деньги Юдиной В.Г., фундамент до конца не закончен. Земельный участок в собственность одновременно с покупкой дома не приобретался, являлся муниципальной собственностью, приобретен в совместную собственность после расторжения брака между истцом и ответчиком, а поэтому на него не может распространяться режим совместной собственности супругов. В совместную собственность дом по <адрес>, приобретен не с целью создания в отношении данного имущества, в том числе режима общей собственности супругов Самариных, а по причине того, что материалы, из которых планировалось возведение нового дома на месте старого, подлежавшего сносу, принадлежали Самариной Л.А.

Постановление от 20.11.2009 года о выделении ответчице и Юдиной В.Г. администрацией МО г.Абаза в общую долевую собственность земельного участка было вынесено законно и обоснованно, представлено в регистрационную службу для регистрации права собственности, после его соответствующей проверки, на его основании право собственности на участок было в соответствующем порядке зарегистрировано, следовательно оно не является ни подложным, ни незаконным.

Третье лицо на стороне ответчика Юдина В.Г. также возражала против удовлетворения заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные представителем ответчика Загрядской Е.Г.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарин Петр Абрамович и Кузанова Людмила Александровна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за Самариной Людмилой Александровной зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 42,2 кв.м. жилой площадью 26,5 кв.м. находящегося в <адрес> в <адрес>.

Собственником второй ? доли указанного жилого дома является Юдина Валентина Гавриловна, что также подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Самариным Петром Абрамовичем и Самариной Людмилой Александровной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано Юдиной В.Г. и Самариной Л.А. разрешение № на строительство жилого дома со сносом существующего дома, по адресу: РХ, <адрес>, с указанием срока действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной Самариной Л.А. начальником Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>, работы по строительству индивидуального жилого дома согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ начаты, дом находится в стадии незавершенного строительства: выполнены земляные работы, фундаменты, стены из бруса, перекрытие, кровля; незавершенна внутренняя отделка помещений и строительство холодной пристройки размером 10х3 м.

Согласно представленного описания зданий и сооружений, основное помещение (жилой дом) имеет общую площадь 97 кв.м., холодная пристройка – 30 кв.м., крыльцо – 2 кв.м. и другие постройки.

Как следует из Отчета №А по определению рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость полного права собственности на жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., с учетом стоимости надворных построек, находящиеся по адресу: РХ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1136000 рублей; рыночная стоимость полного права собственности на земельный участок, общей площадью 1586 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 рублей.

В обоснование возражений против удовлетворения требований истца в части того, что вновь выстроенное жилое помещение является имуществом, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью, третьим лицом на стороне ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузанова (Самарина) Людмила Александровна приобрела жилой дом площадью 86,7 кв.м. на земельном участке площадью 1579 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исходя из исследованных судом доказательств, с учетом позиций сторон установлено, что ответчица до заключения брака с истцом приобрела жилой дом по адресу <адрес>, в период брака данный дом перенесен на земельный участок по адресу <адрес> после сноса находившегося там дома, приобретенного в этот же период Самариной Л.А. и Юдиной В.Г., однако разрешение на строительство нового дома и снос имеющегося строения были оформлены документально после расторжения брака между сторонами. Вновь возведенное строение фактически является домом, построенным из строительных материалов, приобретенных ответчицей до брака, однако установлено на фундаменте, построенном в период брака между сторонами, является объектом незавершенного строительства в высокой степени готовности. Данные обстоятельства подтверждены истцом, ответчиком и третьей стороной.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, однако не смотря на разъяснение истцу и его представителю положений статьи 56 ГПК РФ, технический паспорт объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу <адрес> – 15, какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость расходов средств истца и ответчицы, понесенных ими в период брака, стоимость произведенных работ по строительству дома, суду истцом и его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом долевой собственности ответчицы и Юдиной В.Г. в спорном имуществе, а также того, что возведенный дом является объектом незавершенного строительства и подлежит достройке, а следовательно изменению, суд лишен возможности определить на момент вынесения решения по делу в нем долю, являющуюся совместной собственностью супругов.

Кроме того, исходя из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом сделки между продавцами и покупателями Юдиной В.Г. и Самариной Л.А. является жилой дом по адресу <адрес>

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Л.А. и Юдиной В.Г. предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок бесплатно из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1586 кв.м., находящийся по адресу: РХ, <адрес>, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в плане Участка, с обеспечением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, за Самариной Людмилой Александровной на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1586 кв.м., находящийся по адресу: РХ, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок у Самариной Л.А. возникло и зарегистрировано после расторжения брака супругов, следовательно, на него не может распространяться режим общего имущества супругов.

Доводы представителя истца Москалева Г.Н. о том, что постановление Главы муниципального образования <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность Самариной Л.А. и Юдиной В.Г. земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подложным, суд считает несостоятельными, так как ни он, ни истец под сомнение сам факт его вынесения в представленном представителем ответчика виде Главой муниципального образования г.Абаза не поставили, считают, что на основании данного постановления земельный участок принадлежит ответчице и Юдиной В.Г. на праве собственности на законных основаниях, в связи с чем право собственности на него возникло и у Самарина П.В. Как установлено судом, данное постановление вынесено Главой муниципального образования в соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 7,15,29,36 Земельного кодекса РФ, п.п. 26 п.1 ст. 16 ФЗ от 06.11.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Республике Хакасия № 25 от 05.05.2003 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», п.п. 3,26 п.1 ст. 5, п.п. 4 п.6 ст. 23, п. 2, 26 ст. 26 Устава МО г. Абаза, что соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд учитывает то, что право собственности Самариной Л.А. и Юдиной В.Г. зарегистрировано на земельный участок на основании данного постановления, о чем свидетельствуют сведения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, представленных суду представителем ответчицы, а законность данного постановления предметом рассмотрения по данному делу не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании совместно нажитым имуществом имущества, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, определении в указанном имуществе ему и Самариной Л.А. равных долей в размере по ? доле каждому.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истцов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании с ответчика в его пользу 1800 рублей за услуги адвоката, а также 4000 рублей за произведенную рыночную оценку, 5917 рублей за инвентаризацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарина Петра Абрамовича к Самариной Людмиле Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абазинский районный суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Абазинского районного суда Мамойкин П.Г.