2-261/2011. Признание некоторых пунктов кредитного договора недействительными и взыскание убытков в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 28 сентября 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

с участием представителя истцов – адвоката Загрядской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2011 г. по исковому заявлению Гущина А.К., Гущиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными и взыскании убытков в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (ранее АКБ «Московский Деловой Мир») был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 68411,8 (шестьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать долларов восемьдесят центов) США сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 указанного договора они оплатили Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в установленный срок.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора они ежемесячно должны были уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 205,24 (двести пять долларов двадцать четыре цента) США в сроки, установленные графиком гашения кредита.

Считают, что данные условия нарушают ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 указанной статьи, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляют установленные законом права потребителя. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, пункты 3.1. и 3.2. указанного кредитного договора не могут быть применены на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредит они погасили досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссию с них взяли и за август 2011 года.

Причиненные им убытки составили 12109,16 (двенадцать тысяч сто девять долларов шестнадцать центов) США (сумма, уплаченная за комиссию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также 2 000 рублей в виде оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

На момент подачи заявления в суд курс доллара составляет 27.74 руб., следовательно убытки в рублях составят 335 908 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемь) руб. копеек (12 109,16 долларов США х 27,74 руб.).

Считают, что своими действиями ответчик причинил им и моральный вред, который заключается в нарушении их права как граждан, что унизило их, поскольку они исправно выплачивали кредит, досрочно погасили его, т.е. добросовестно исполнили свои обязательства перед ответчиком и переживали за излишне потраченные деньги.

Единовременный платёж за открытие ссудного счёта (тариф) в сумме 2 000 рублей был получен банком-ответчиком незаконно, платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом исчисляются из суммы в 68 411,80 долларов США, в то время как фактически сумма предоставленного е кредита, за вычетом удержанного банком-ответчиком тарифа, составляет 56 302,64 долларов США. По причине большой суммы задолженности и периодического начисления на неё процентной ставки они в течение всего периода времени выплаты кредита чувствовали дискомфорт, учитывая, что он оформлен в иностранной валюте.

Кроме того, ст. 15 Указанного закона, а также ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривается выплата морального вреда, если такая выплата предусматривается в законе. Моральный вред они оценивают в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просят признать недействительными п.п. 2.10 и 2.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в их пользу: убытки в сумме 335 908 рублей 10 копеек (комиссия) и 2000 рублей (за открытие ссудного счета) в равных долях; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в равных долях; 2500 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании.

В судебное заседание истцы Гущин А.К. и Гущина Н.А. не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя – адвоката Загрядской Е.Г.

Представитель истцов – адвокат Загрядская Е.Г. заявленные истцами требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, кроме того просила взыскать с ответчика расходы истца за её услуги как представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Байгин К.А. в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, кроме того, указал, что Банк считает требования Заемщика необоснованными по тем основаниям, что установление в кредитном договоре условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении (оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с вышесказанным полагает, что установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование истцов о возврате комиссии не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указано, какие именно нравственные страдания им были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями Истцов. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре. Права Заемщика как потребителя нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для возмещения Банком морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Заслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора).

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому банком России 26.012007 года № 302-П следует, что условием предоставления и получения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также указаниями банка России 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определено, что в расчёт процентов годовых включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заёмщика.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А.К. и Гущиной Н.А. и АКБ «Московский Деловой Мир», заемщикам предоставлен кредит в сумме 68411,8 (шестьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать долларов восемьдесят центов) США сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.10 указанного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 205,24 (двести пять долларов двадцать четыре цента) США в сроки, установленные графиком гашения кредита.

Исходя из исследованного, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку ответчиком заявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, а представитель истца не предоставил суду уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца за период с августа 2008 года.

В соответствии с выписками из лицевых счетов Гущина А.К., заемщиком была выплачена комиссия за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,44 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 193,80 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,96 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,30 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,94 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,38 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,58 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,84 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 184,40 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 204,69 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,72 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,53 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,24 долларов США. В итоге сумма уплаченной Гущиным А.К. комиссии за ведение ссудного счета составила 7387,1 долларов США.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета Гущина А.К. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось погашение кредитного договора №.

Причиненные им убытки составили 7387,1 долларов США (сумма, уплаченная за комиссию по ведению ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также единовременный платеж в размере 2 000 рублей в виде оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в рублях из расчета курса доллара США на день подачи заявления в суд. Суд не соглашается с заявленным истцом курсом доллара (1 доллар США = 27,74 руб.), поскольку на момент подачи искового заявления в суд курс доллара составлял 27,52 руб., следовательно, убытки в рублях составят 203292 рубля 99 копеек (7387,1 долларов США х 27,52 руб.).

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в какие использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав Гущина А.К. и Гущиной Н.А. как потребителей, поскольку истцы уплачивали ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, что повлекло причинение им морального вреда, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», степени вины нарушителя, нравственных страданий, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку действия ответчика, выразившиеся изначально в обязании истцов уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а в последствии в уклонении им от добровольного удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, причинили истцам нравственные страдания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы представителя в сумме 5500 рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению в полном объеме с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек.

Так как в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 203292 рубля 99 копеек, единовременный платёж за открытие ссудного счёта (тариф) в сумме 2 000 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет 103646 рублей 49 копеек.

Кроме того, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 5272 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гущина А.К., Гущиной Н.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании некоторых пунктов кредитного договора недействительными и взыскании убытков в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.10 и 2.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гущиным А.К., Гущиной Н.А. и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гущина Андрея Константиновича и Гущиной Натальи Анатольевны: убытки в сумме 203292 рубля 99 копеек и 2 000 рублей (за открытие и ведение ссудного счета) в равных долях; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в равных долях; 5500 рублей за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в равных долях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в соответствующий бюджет в размере 103646 рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 5272 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья подпись Мамойкин П.Г.

Копия верна:

Судья Мамойкин П.Г.