РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 26 октября 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2011 по иску Сергеева В.С. к Кащицу Е.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.С. обратился в суд с иском к Кащицу Е.Б. о взыскании ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику принадлежит квартира, расположенная сверху его квартиры <адрес> в г. Абаза. Ответчик в течение трёх лет затопляет квартиру истца, в разных частях: в зале, кухне, коридоре, санузле, в двух спальнях потолок, стены испорчены и покрыты плесенью, обои отстают от стен. Истец не может сделать ремонт несколько лет, т.к. все работы с целью улучшить внешний вид квартиры производятся напрасно, очередной потоп уничтожает все потраченные усилия, остается запах сырости и плесени. В течение всего этого времени истец вынужден проживать в плохих жилищных условиях, что причиняет ему моральные страдания.

Просил взыскать с Кащица Е.Б. ущерб, причинённый затоплением, в размере 30684 рубля 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев В.С. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Цветковой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.В. исковые требования уточнила, указав, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>5, которая расположена над квартирой истца, и из которой происходит затопление и порча имущества истца, также просила взыскать с Кащица Е.Б. в пользу Сергеева В.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1720 рублей 50 копеек, за участие представителя в размере 5000 рублей, по составлению доверенности в размере 1000 рублей и по составлению сметы в размере 3540 рублей. Суду пояснила, что вины истца в том, что в актах не указаны причины затопления, нет. У людей постоянно топит квартиру, портится имущество, они не могут сделать ремонт, в том числе последнее затопление было 19.08.2011 г. Считает, что вина лежит на Кащице Е.Б. и ООО «УК «Востоксантехмонтаж», в связи с чем просила взыскать ущерб в солидарном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кузьмина (Сергеева) С.В., Горностаева (Сорокина) О.В., действующая от своего имени и от имени Горностаева (Сорокина) В.А., исковые требования истца поддержали полностью, просили их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что ответчику было известно о том, что из его квартиры постоянно происходит затопление квартиры истца.

В судебном заседании ответчик Кащиц Е.Б. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником <адрес>. 3 по <адрес> в г. Абаза. У него в квартире сантехнические приборы и оборудование находятся в исправном состоянии, истца он никогда не топил. В <адрес> он проживал с 1986 г., т.е. 25 лет, в данном подъезде жил в трёх квартирах – №№ № и сейчас в №. Жалоб от соседей предыдущих квартир не поступало. Истец решил за его счёт сделать ремонт в своей квартире, т.к. за все 25 лет он ни разу его не делал. В актах обследования, представленных истцом, причины затопления не указаны, обследования проводились без его участия, хотя все его знают и знают, где его найти. Постоянно в данной квартире он не живёт, проживает его брат, но он часто находится в квартире и жалоб от истца к нему никогда не поступало. Кроме его квартиры, имеются смежные квартиры, из которых также могла идти вода. Просит суд в удовлетворении требования истцу отказать.

Представитель привлечённого определением суда в качестве соответчика ООО «УК «Востоксантехмонтаж» Лысенко В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в качестве доказательств представляет акты, выданные комиссией УК ЖКХ ООО «АМИИ» ЗАО «ВСТМ» от 06.08.2009 г., 24.02.2010 г., 03.12.2010 г. и 18.02.2011 г. На сегодняшний день решением Арбитражного суда РХ от 02.09.2011 г. № А74-2677/2011 ООО «АМИИ» ЗАО «ВСТМ» признано несостоятельным (банкротом). ООО «УК «ВСТМ», как самостоятельное юридическое лицо, приступило к обслуживанию населения и предоставлению коммунальных услуг в г. Абаза с 01.05.2011 г., и правопреемником ООО «АМПП» ЗАО «ВСТМ» не является. Информацию о том, обращались ли жильцы смежных квартир с квартирой № <адрес> в г. Абаза по фактам затопления за период с 05 по 06.08.2009г., с 23 по 24.02.2010 г., с 29.11.2010 г. по 03.12.2010 г. и с 10 по 18.02.2011 г. установить в настоящее время не представляется возможным, т.к. в ООО «УК «ВСТМ» данных сведений нет. Кроме того, жильцы, чьи квартиры затопило, обращаются к ним с заявлениями. Данные заявления регистрируются, собирается комиссия, которая составляет акт, где указывается причина затопления, и подписывается всеми членами комиссии. Представленные же истцом акты надлежащим образом не оформлены, не подписаны начальником Т. и остальными членами комиссии, в них не указаны причины затопления, а также <адрес> не обследовалась, данные акты подтверждают только факт обращения жильцов о затоплении <адрес>. Таким образом, в настоящее время установить причины затопления квартиры истца 06.08.2009 г., 23.02.2010 г., 29.11.2010 г. и 10.02.2011 г. не представляется возможным. Установленные актом от 07.09.2011 г. при обследовании квартир № и № 07.09.2011 г. неисправности могли служить причиной затопления. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, специалистов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками <адрес> в г. Абазе являются Сергеев В.С., Сорокин В.А., Сергеева С.В. и Сорокина О.В. (по ? доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вступления в брак с Кузьминым А.В., Сергеевой С.В. присвоена фамилия Кузьмина.

Свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сорокиной О.В., после заключения брака с Горностаевым Д.И. присвоена фамилия Горностаева.

Из повторного свидетельства о рождении I-ПВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Горнастаева В.А., являются Сорокин А.Н. и Горностаева О.В.

Из лицевого счёта № следует, что в квартире по адресу: <адрес>1 по состоянию на 16.06.2011 г. зарегистрировано 6 человек: Сергеев В.С., Кузьмина С.В., Сергеева Д.Е., К.М.А. К.Л.В. и К.С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Кащиц Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

06.08.2009 г., 23.02.2010 г., 29.11.2010 г. и 10.02.2011 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, о чём свидетельствуют составленные комиссией в составе начальника УК ЖКХ ООО «АМПП» ЗАО «ВСТМ» Т. и менеджеров по работе с клиентами Ш., А., Г. акты от 06.08.2009 г., 24.02.2010 г., 03.12.2010 г. и 18.02.2011 г.

Согласно акту от 06.08.2009 г. обследование квартиры по <адрес>, проводилось менеджером по работе с клиентом А. в присутствии Сергеева В.С., было обнаружено, что 06.08.2009 г. в 18.00 часов <адрес> затопила <адрес>, в результате в <адрес> зале на потолке образовались желтые разводы от воды – 3 м2.

Из акта от 24.02.2010 г. следует, что обследование <адрес>. 3 по <адрес> проводилось менеджером по работе с клиентом А. в присутствии Сергеева В.С., было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов <адрес> затопила <адрес>, в результате в зале, кухне, коридоре с потолка шла вода «дождём», по всему потолку видны мокрые разводы – 32 м2.

В акте обследования <адрес> от 03.12.2010 г., проведённого менеджером по работе с клиентом Ш. в присутствии К.Л.В., указано, что при последнем затоплении 29.11.2010 г. из <адрес> Кащица в <адрес> К.Л.В. в туалете на потолке имеются следы отшелушивания штукатурки – 1 м2, обои от одной стены в зале отошли, на потолке следы мокрых разводов – 18 м2. Из <адрес> Кащиц систематически затапливает <адрес>.

Согласно акту от 18.02.2011 г. при обследовании, квартиры по <адрес>, проведённого менеджерами по работе с клиентом Ш. и Г. в присутствии жильца К.Л.В., обнаружено, что 10.02.2011 г. в 8.00 часов произошло затопление из <адрес> Кащица. В результате затопления в <адрес> спальной комнате имеются следы разводов по всему потолку, в ванной комнате подтёки на потолке и стене, в туалете от постоянного затопления из <адрес>, имеются следы грибка по всему потолку и стене, стена не успевает просыхать, т.к. жильцы <адрес> производят регулярное затопление. Акт подписан менеджерами.

По мнению представителя истца, причины затопления – неисправное сантехническое оборудование в <адрес>, собственником которого является ответчик, а именно: неисправность смесителя в ванной комнате, неисправность уплотнительного манжета на унитазе, а также, лицо, проживающее в указанной квартире, стирало ковры в зале.

Как видно из указанных актов, установить причины затопления квартиры истца, и что именно затопление происходили из квартиры ответчика, не представилось возможным, так как в них не указаны причины заливов, обследования проводились без участия ответчика.

Согласно сметному расчёту, составленному ГУП РХ «УТИ» Таштыпский филиал, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет 30684 рубля 57 копеек.

На основании приказа директора ООО «УК «ВСТМ» Ч. работники ООО «УК «Востоксантехмонтаж» с 01.05.2011 г. приступили к оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонта.

Решением Арбитражного суда РХ от 02.09.2011 г. ООО «АМПП «ЗАО «ВСТМ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2011 г. к участию при рассмотрении настоящего дела был привлечён специалист ООО «УК «ВСТМ», которому было поручено провести обследование квартир № и № <адрес> с участием истца и ответчика, и дать заключение о возможных причинах затопления квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, мастер ООО «УК «ВСТМ» С., пояснил, что он принимал участие при обследовании 07.09.2011 г. квартир № и № <адрес> в г. Абаза для определения причин затопления <адрес>. Было установлено, что в <адрес>, в туалете, ванной комнате, спальне имелись следы от затопления, а в <адрес> неисправен уплотнительный манжет, вода из него могла подтекать при использовании унитаза, но не постоянно. Манжет собственником квартиры был заменён. Затем было принято решение разобрать пол в туалете <адрес>, т.к. появились подозрения, что причиной может быть повреждение в плите перекрытия чугунной трубы общего пользования. При вскрытии выяснилось, что действительно на трубе имеется трещина, которая образовалась из-за взрывов на шахте, когда она появилась неизвестно, из неё могла просачиваться вода. Поскольку плиты перекрытия полые, вода в них могла скапливаться и по мере накопления заливать квартиру снизу. Трубу они заменили. Данные обстоятельства могли быть причиной затопления данной квартиры в августе 2011 г., могли ли они быть причиной затопления ранее в 2009 г. или 2010 г. утверждать не может, т.к. неизвестно, когда образовалась трещина.

Допрошенная в суде менеджер по работе с клиентами ООО «УК «ВСТМ» Ш. пояснила, что Сергеев В.С., проживающий по адресу: <адрес>1, не раз обращался с жалобами, что жильцы <адрес> его топят, точные даты обращения не помнит. При первых обращениях обследование указанной квартиры проводила менеджер А., а затем она и Г. Кв. № они не обследовали, т.к. двери им никто не отрывал. Затем ими со слов жильцов <адрес> составлялись акты, при этом в данных актах причины затопления не указывались, поскольку они только фиксируют факт обращения. Причину затопления устанавливает комиссия из не менее 3 человек, в состав которой входит главный инженер, специалист и менеджер, которая после обследования жилого помещения, даёт заключение. Однако ни Сергеев В.С., ни его дочь К.Л.В. с таким заявлением не обращались. Кроме того, жильцам <адрес> разъяснялось, что данные акты для обращения в суд юридической силы не имеют, т.к. для обращения в суд нужен акт, составленный комиссией, для чего необходимо подать заявление на имя главного инженера. 19.08.2011 г. квартиру Сергеева В.С. вновь затопило, о чём составлен акт. После этого 07.09.2011 г. комиссия в составе неё, мастера С. и менеджера Г., обнаружила, что в <адрес> отсутствовал смывной бочок, уплотнительный манжет был повреждён, через него просачивалась вода, что могло быть причиной затопления <адрес>. Утверждать о том, что именно это могло служить затоплению квартиры истца ранее, она не может.

Допрошенный главный инженер ООО «УК «ВСТМ» Т. суду пояснил, что до 01.05.2011 г. работал начальником участка УК ЖКХ ООО «АМПП» ЗАО «ВСТМ», и возглавлял комиссию по обследованию жилых помещений, в том числе при затоплении квартир. На тот период от жильцов <адрес>. 3 по <адрес> заявлений о вызове комиссии по факту затопления квартиры не поступало. 19.08.2011 г. по телефону поступило заявление от Сергеева С.В., жильца <адрес>. 3 по <адрес>, о том, что <адрес> его топит. По указанному адресу выезжали менеджеры по работе с населением Ш. и Г., факт затопления подтвердился, было установлено, что затопление произошло из-за неисправности сливного бочка на унитазе в <адрес>. Сообщение от жильцов о затоплении квартиры поступает через диспетчера, либо по телефону, либо письменно. При установлении факта затопления, составляется акт, в котором фиксируется данный факт. После, на основании данного акта, для установления и фиксации причин затопления им создается комиссия, в которую входят менеджер, мастер. Исследовав квартиру, комиссия составляет акт, который он подписывает и ставит печать. Затем акт передаётся заявителю. Акт от 07.09.2011 г., составленный менеджерами Г., Ш. и мастером С., составлен не по форме, утверждённой администрацией ООО «УК «ВСТМ», и не утверждён главным инженером, отсутствует печать, а также отсутствует подпись С. Акты, представленные истцом, только подтверждают факт обращения о затоплении. Заявлений о создании комиссии и определения причины затопления к ним не поступало, поэтому в настоящее время установить причину затопления квартиры истца с 06.08.2009 г. по 18.02.2011 г. не представляется возможным.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания С., Ш. и Т., данные под подписку об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и показаниями истца и ответчика. Заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Из представленного в суд акта обследования жилого помещения от 07.09.2011 г. следует, что комиссия в составе менеджеров по работе с населением Ш., Г. и мастера С., с участием жильцов <адрес> Сергеева В.С. и <адрес> Кащица Е.Б., провела обследование квартиры по адресу: <адрес>1, установив, что ранее 19.08.2011 г. от Сергеева В.С. поступила заявка по факту затопления его квартиры из <адрес>, принадлежащей Кащицу Е.Б. В ходе обследования работниками ООО «УК «ВСТМ» в <адрес> выявлена неисправность уплотнительного манжета на унитазе, после чего Кащиц Е.Б. данную неисправность устранил. Кроме того, в ходе осмотра <адрес> обнаружено, что стены и потолки в туалете, ванной комнате и зале мокрые. После вскрытия пола в туалете <адрес> работниками ООО «УК «ВСТМ» в канализационной трубе обнаружена трещина, которая могла образоваться после массовых взрывов в шахте. 08.09.2011 г. произведена замена канализационной трубы.

Представителем ответчика Лысенко В.А. суду представлено заключение главного инженера ООО «УК «ВСТМ» Т., в котором указано, что акт от 07.09.2011 г. не может быть признан в качестве доказательств, т.к. составлен не по форме, утверждённой администрацией ООО «УК «ВСТМ», на нём отсутствуют печать и подписи Т. и С., акт не соответствует действительности.

Форма акта обследования жилых помещений утверждена приказом директора ООО «УК «ВСТМ» Ч. за № 74 от 03.05.2011 г.

Таким образом, оценивая акт от 07.09.2011 г. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению главного инженера ООО «УК «ВСТМ» Т. по актам, выданным ранее комиссией УК ЖКХ ООО «АМПП» ЗАО «ВСТМ», по адресу: <адрес>1 от 06.08.2009 г., 24.02.2010 г., 03.12.2010 г. и 18.02.2011 г. причины затопления указанной квартиры не установлены.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.Л.В. следует, что истец – её отец, они вместе проживают в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени жильцы <адрес>, расположенной этажом выше, заливают их квартиру. Собственник <адрес> приходил к ним, говорил, что всё устранит, однако, после устранения через некоторое время всё повторялось. В 2011 г. её муж лично ходил в <адрес> менял смеситель в ванной комнате. Ранее она работала в ЖКХ и лично 3-4 раза обращалась с заявлениями о том, что их квартиру заливают, точные даты не помнит, но это было с 2009 г. по 2010 г. Один раз в квартиру приезжала Ш. - менеджер по работе с клиентами, составляла акт, в <адрес> попасть не могли, т.к. двери не открывали. Один раз приезжали менеджер Г., которая составила акт, и сантехники, которые перекрыли воду по всему стояку, в квартиру также попасть не могли. При очередном их затоплении они вызывали участкового инспектора, который через балкон проник в квартиру ответчика и обнаружил, что там брат Кащица стирал в зале половики, когда это было, точно пояснить не может. В актах, которые им выдавались, причина затопления не указана, почему, ей не известно, обследование квартиры проводили менеджеры, комиссия не приезжала, она не знала, что акты нужно подписать у начальника. В августе 2011 г., точную дату не помнит, к ним приходили Т., Л. и С., они осмотрели квартиру, после чего заливы прекратились.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются другими письменными доказательствами.

Кроме того, из представленного представителем истца документа от 22.08.2011 г., следует что комиссия в составе менеджеров по работе с населением Ш. и Г. в присутствии проживающей в <адрес> К.Л.В. провела обследование квартиры по адресу <адрес> и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов со слов жильцов <адрес> произошло затопление из <адрес> Е.В.. Затопление произошло из-за неисправной системы сливного бочка в <адрес>. В результате затопления в <адрес> туалете намокли потолок и стены, в зале намокли потолок, стены, пол.

Однако, поскольку истец в заявлении просит взыскать сумму ущерба, причинённого затоплением его квартиры 06.08.2009 г., 23.02.2010 г., 29.11.2010 г. и 10.02.2011 г., требований о возмещении ущерба от иных затоплений не заявлял, то оснований для исследования причин затопления 19.08.2011 г. и установления вины ответчиков в этом затоплении у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика Кащица Е.Б. и соответчика ООО «УК «ВСТМ» в произошедших заливах квартиры истца 06.08.2009 г., 23.02.2010 г., 29.11.2010 г. и 10.02.2011 г.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда с одного из ответчиков, либо с обоих в солидарном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергееву В.С. к Кащицу Е.В. и ООО «УК «Востоксантехмонтаж» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий Глазунова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 г.

Судья Глазунова М.С.