Решение

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2011 года г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Нефедовой Н.Г., Стывриной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КПиТ «Реал-ЗапСиб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нефедова Н.Г., Стыврина О.В. обратились в суд с заявлениями и указали, что работали в ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» в качестве продавцов магазина «Нива-2».В мае 2011 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но их не уволили до проведения ревизии. 15.06.2011 года была проведена инвентаризация товарных ценностей, в результате которой выявилась недостача. 15.06.2011 года они уволены по собственному желанию. В связи с тем, что заработная плата не была выплачена, 30.06.2011 года они обратились к администрации о выдаче заработной платы. В ответ на это были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № 1842 на сумму 13894 руб. - Нефедовой Н.Г. и № 1841 на сумму 14153 руб. Стывриной О.В., где указано, что деньги удержаны в счет недостачи. Не согласившись с действиями работодателя, ответчики обратились в суд с заявлением об отмене распоряжения об удержании заработной платы. Решением суда от 27.09.2011 года в иске было отказано, так как в судебном заседании установлено, что распоряжения работодатель не издавал, предмет и основание иска в судебном заседании не изменили.

Полагают, что работодателем нарушена процедура удержания заработной платы, поскольку удержание превышает средний месячный заработок, добровольно они сумму недостачи не погашали, вина каждого члена бригады не выяснялась, письменное объяснение с них не бралось. При отсутствии согласия работников взыскание недостачи должно было производиться по решению суда.

Истцы указывают, что суммы недостачи не знали, поэтому не могли ее внести самостоятельно.

Полагают, что им в связи с нарушением их трудовых прав работодателем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 5000 рублей.

Просят признать порядок взыскания ущерба незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в пользу Нефедовой Н.Г. в сумме 13894 рубля, в пользу Стывриной О.Г. 14153 рубля, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Определением судьи от 03.11.2011 года иски Стывриной О.В., Нефедовой Н.Г. к ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Нефедова Н.Г, Стыврина О.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что денежные средства по ведомостям не получали, 30.06.2011 года в кассе их попросили расписаться в двух ведомостях на зарплату и выдали приходный кассовый ордер, недостачу добровольно они не погашали. С результатами недостачи не согласны.

Представитель истов адвокат Загрядская Е.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что об отсутствии распоряжения работодателя об удержании недостачи им стало известно при рассмотрении первого иска. Настаивают, что работодатель самовольно произвел удержание недостачи, а также нарушил процедуру взыскания материального ущерба с работника.

Представители ответчика по доверенностям Казанцева С.В. и Филимонова Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что результаты недостачи и ее распределение между членами бригады были доведены до сведения работников на собрании. Ответчики получили заработную плату, о чем свидетельствуют подписи в ведомостях и добровольно погасили недостачу по приходным кассовым ордерам.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового Кодекса РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Нефедова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» с 24 июня 2010 года (трудовой договор от 24.06.2010 года), Стыврина О.В. с 19 октября 2009 года (трудовой договор от 19.10.2009 года) по 15.06.2011 г.

11.04.2011 года между ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» и работниками, в том числе Стывриной О.В. и Нефедовой Н.Г., заключен договор о полной материальной ответственности на основании приказа № 17 от 03.03.2003 года.

Приказом № 11 от 15.06.2011 года по ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Нива-2» 15.06.2011 года.

Согласно акта от 27.07.2011 года, по результатам проверки ценностей на 15.06.2011 года в ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» секции - магазин «Нива-2» находящихся на ответственности Стывриной, Нефедовой, ФИО1, ФИО2, установлена недостача в размере 65315,60 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 пояснили, что присутствовали на ревизии, товарно-материальные ценности были пересчитаны дважды, выявлена недостача, составлен акт предварительного результата ревизии, в нем отказались подписаться Нефедова и Стыврина, о чем составлен акт. После проведения ревизии все проехали в администрацию, где руководитель провела собрание. Работники погашали недостачу путем внесения денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам.

Актами подтверждается, что Нефедова Н.Г. и Стыврина О.В. отказались дать письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, а также отказались от ознакомления с актом инвентаризации, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

Приходным кассовым ордерам и квитанциями к ним подтверждается, что от Стывриной О.В. принято 14153.00 руб. в качестве гашения недостачи от 15.06.2011 г.(квитанция № 1841 от 30.06.2011 года), от Нефедовой Н.Г. принято в гашение недостачи 13894.00 руб. (квитанция № 1842 от 30.06.2011 года). Как следует из расходных кассовых ордеров, Стывриной О.В. выдана заработная плата за июнь, расчет в размере 8621.00 руб. (расходный кассовый ордер № 1262 от 30.06.2011 года), Нефедовой Н.Г. выдана заработная плата за июнь, расчет в размере 11080 руб. (расходный кассовый ордер № 1261 от 30.06.2011 года), что подтверждено их личными подписями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сведениями из журнала регистрации приходных и расходных документов за 30.06.2011 года подтверждается, что в указанный день произведен учет расходных документов по выдаче заработной платы Нефедовой и Стывриной, а также учет приходных документов по погашению недостачи. При этом, форма указанных документов не предполагает личной подписи лица, вносящего деньги.

Платежными ведомостями от 20.06.2011 года и сведениями из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов подтверждается, что заработная плата в сумме 7161 руб. Нефедовой Н.Г. и в сумме 6955 руб. Стывриной О.В. получена 20.06.2011 года, имеются личные подписи работников.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является кассиром, заработную плату Нефедовой и Стывриной выдавала 20 июня и 30 июня 2011 года наличными деньгами, о чем они расписались, а не в один день, иначе у нее в кассе были бы излишки или недостача. Затем по приходным кассовым ордерам деньги были внесены в погашение недостачи в размере, превышающем выданную заработную плату.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются исследованными сведениями из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 20 июня и 30 июня 2011 года, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, исследованные доказательства опровергают доводы истцов об удержании работодателем заработной платы в счет погашения долга.

Кроме того, решением Абазинского районного суда от 27.09.20011 года по иску Стывриной О.В., Нефедовой Н.Г. к ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» об отмене распоряжения об удержании заработной платы в счет недостачи в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что работодателем распоряжения об удержании из заработной платы сумм недостачи в связи с добровольным внесением работниками указанных сумм в кассу предприятия, не издавалось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что работники узнали о нарушении своего права 30.06.2011 года, однако в суд они обратились 14.10.2011 года по истечение трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, о восстановлении срока обращения в суд не просили. Доводы представителя истцов о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда они в судебном заседании при рассмотрении первого иска узнали об отсутствии распоряжения работодателя об удержании заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку истцы самостоятельно избирали способ защиты нарушенного права, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе были изменить предмет или основание иска.

Таким образом, поскольку действующее трудовое законодательство допускает возможность добровольного погашения работником материального ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.Г., Стывриной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КПиТ «Реал-ЗапСиб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий