Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.М. к Челтыгмашеву В.В., муниципальному образованию г. Абаза о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.М. обратился в суд с заявлением, мотивируя свое требование тем, что постановлением Главы местного самоуправления г. Абаза от 16.10.2000 года за № 322 ему было разрешено строительство гаража площадью 24 кв.м. в бетонном исполнении по <адрес>. В целях оформления документов на земельный участок им заказан и изготовлен ситуационный план, проведено межевание земельного участка, составлена справка о регистрации адреса объекта недвижимости. Строительство гаража не было начато в связи с финансовыми затруднениями.

06.11.2009 года земельный участок, на котором он намеревался выстроить гараж, на основании постановления Главы муниципального образования за № 1253 был предоставлен в аренду для строительства гаража Челтыгмашеву В.В. Полагает обжалуемое постановление незаконным, поскольку каких-либо актов, направленных на лишение его прав на строительство гаража либо изъятия земельного участка, не издавалось. Данное постановление лишает его возможности осуществить строительство на выделенном земельном участке.

Просит признать постановление Главы муниципального образования за № 1253 от 06.11.2009 года недействительным и отменить его, взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Макаров В.М. доводы заявления поддержал, пояснив, что от прав на земельный участок не отказывался, земельный участок у него не изымали, его право не прекращали. О наличии каких-либо прав Челтыгмашева на данный участок он узнал из письма Администрации МО г. Абаза от 27.07.2011 года.

Ответчик Челтыгмашев В.В. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке, каких-либо незаконных действий не совершал.

Представитель ответчика муниципального образования г. Абаза по доверенности Е.Ю. Рудакова просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав в отзыве, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действовавшим в 2000 году, Макаров В.М. должен был получить разрешение на строительство, которое совместно с проектной документацией подлежит регистрации органами местного самоуправления. Разрешение выдается на срок не более чем на три года. Макаров В.М. разрешение на строительство не получал, строительство гаража в течение трех лет не осуществил, плату за земельный участок не производил, поэтому Администрация МО г. Абаза имела право перераспределить спорный земельный участок другому землепользователю, как свободный. В дополнение к отзыву пояснили, что поскольку в постановлении о предоставлении земельного участка не указан вид права, на котором истцу был предоставлен земельный участок, то в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ от 25.04.1991 года (в ред. от 28.04.1991 года) земельный участок Макарову В.М. был предоставлен на праве аренды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Абаза от 16.10.2000 года за № 322 Макарову В.М. было разрешено строительство гаража площадью 24 кв.м. в бетонном исполнении по <адрес>, постановлено застройщику разместить строение согласно плану разбивки, по окончании строительства сдать их в эксплуатацию, оформить документы на право пользования земельным участком.

Согласно справке о регистрации адреса объекта недвижимости от 15.03.2004 года Таштыпского филиала УТИ гаражу № присвоен адрес: <адрес>, во дворе <адрес> на основании заявления Макарова В.М.

Из постановления Главы муниципального образования за № 1253 от 06.11.2009 года следует, что Челтыгмашеву В.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального гаража.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, указанные в данных постановлениях, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Вид права, на котором истцу был предоставлен земельный участок, в постановлении не указан, однако суд полагает, что поскольку Макарову В.М. земельный участок для индивидуального гаражного строительства был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то он принадлежит Макарову В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы представителя ответчика о предоставлении земельного участка Макарову В.М. на правах аренды не соответствуют законодательству, поскольку на момент выделения земельного участка – на 16.10.2000 года действовал Земельный кодекс РСФСР от 25апреля1991года N1103-1 в редакции, измененной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», которая исключает действие ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР с 24.12.1993 года.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств заключения с Макаровым В.М. договора аренды, предъявления требований об оплате арендной платы.

В силу ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П «По делу о проверки конституционности части второй ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО1» раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье (ст. 35), пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Основаниями прекращения права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса РФ являются: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, отказ собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Так, ст. 45 (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Макаров В.М. соответствующих действий по отказу от земельного участка не производил, с таким заявлением не обращался.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В частности при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4).

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 54 Земельного Кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд полагает, что процедура прекращение права Макарова В.М. на земельный участок в связи с неосуществлением строительства гаража в течение 3-х лет не соответствовала вышеуказанным нормам права.

Предупреждение в его адрес о необходимости устранить нарушение земельного законодательства не направлялось, к административной ответственности по данному факту он не привлекался, судебного решения о прекращении права на земельный участок не имеется, что подтверждено ответчиком – Администрацией МО г. Абаза.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право на земельный участок у Макарова В.М. не прекращено, поэтому отсутствовали законные основания для выделения этого же участка Челтыгмашеву В.В.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания расходов с Челтыгмашева В.В. и Администрации МО г. Абаза, поскольку право Макарова В.М. нарушено только Администрацией МО г. Абаза.

На этом основании с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 2000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление № 1253 от 06.11.2009 года «О предоставлении земельного участка под строительство гаража», изданного главой муниципального образования г. Абаза недействительным.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Абаза в пользу Макарова В.М. государственную пошлину 200 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении требований Макарова В.М. к Челтыгмашеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья