Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Абаза 12 декабря 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2011 года по иску Костыревой Н.А. к Норенко Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением и указала, что 29 ноября 2010 года в помещении раздевалки тубдиспансера Абазинской городской больницы по адресу: <адрес> произошла кража денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО1, 30.12.2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 01 декабря 2010 в связи с данным происшествием было проведено общее собрание, где разбирался данный факт. В ходе разбора данного инцидента Норенко Н.Н. выступила с пламенной речью, где обвинила ее в воровстве, в присутствии всего коллектива необоснованно обозвала ее «воровкой и крысой», утверждая, что таким как она ни место в коллективе.

Считает, что вышеназванные слова «воровка», «крыса» порочат честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности. В соответствии с энциклопедическими словарями русского языка данные слова означают: «воровка- женщина, занимающаяся воровством…», «крыса- человек, вызывающий неприязнь, употребляется как бранное слово, ничтожный человек, вор, крадущий у своих»…». Истец указывает, что является семейным человеком, замужем, воспитывает несовершеннолетних детей, работает санитаркой в данном коллективе длительное время, не судима и не привлекалась к ответственности за кражи. При данном высказывании в присутствии медперсонала испытала нравственные страдания как гражданка и как медицинский работник. Ей было стыдно перед коллегами за незаслуженное оскорбление, пришлось оправдываться перед людьми и доказывать, что данное утверждение не соответствует действительности, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей. После проведения предварительного расследования было установлено, что кражу совершила сама Норенко Н.Н., поэтому она заведомо знала, что истец не виновата в краже.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению заявления и представительство в суде в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Костырева Н.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что поскольку она работала в ночную смену, у коллектива возникло подозрение о совершении ею кражи денег, она неоднократно вызывалась в органы внутренних дел до тех пор, пока Норенко Н.Н. не созналась в краже, на этой почве в связи с пережитым стрессом у нее возник гипертонический криз и нарушился менструальный цикл. Кроме того, она испытала нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Табастаев А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что доказан факт распространения сведений и их порочащий характер, а также указанные сведения не соответствуют действительности. Вопрос виновности Норенко Н.Н. в совершении кражи не имеет правового значения по данному спору.

Ответчик Норенко Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что кражу денег не совершала, взяла деньги, полагая, что они принадлежат ей, о чем сразу не сообщила. На собрании Костыреву Н.А. в краже подозревал весь коллектив, все высказывались в ее адрес. Указанных в заявлении слов в адрес истца она не произносила.

Представитель ответчика по доверенности Доценко С.А. исковые требования не признал, пояснив, что общее собрание в установленном порядке коллективом не проводилось, протоколом не зафиксировано, поэтому факт распространения сведений не доказан. Факт кражи денежных средств Норенко Н.Н. не установлен, к медицинским документам нужно отнестись критически, поскольку лечащий врач ФИО2 является супругом потерпевшей, поставленный им диагноз и назначение вызывает сомнение.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ)

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании материалами уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1, в период с 12 часов 29.11.2010 года по 08 часов 30.11.2010 года из раздевалки медперсонала туберкулезного отделения Абазинской городской больницы у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Таштыпский» ФИО3 от 11.11.2011 года уголовное дело по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, прекращено в отношении Норенко Н.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку сумма ущерба не превышает 1000 рублей, в действиях Норенко Н.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В отношении Норенко Н.Н. 11.11.2011 года составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду показала, что коллектив решил обсудить факт кражи принадлежавших ей денежных средств. Норенко Н.Н. не хотела присутствовать на собрании, но поняв по ходу разговора, что подозрение в краже на нее не падает, начала обвинять Костыреву в краже, предлагать ей извиниться и сознаться, при этом в ходе разговора в присутствии коллектива назвала ее «воровкой, крысой», сказав, что таким как Костырева не место в коллективе. Костырева очень тяжело переживала случившееся, ее неоднократно вызывали сотрудники милиции, предлагали сознаться в краже, на этой почве у Костыревой возникли проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 01 декабря 2010 года при всем коллективе Норенко Н.Н. назвала Костыреву Н.А. «воровкой, крысой», подозревая ее в краже денег, принадлежащих ФИО1 Однако, позже Норенко Н.Н. призналась, что деньги взяла она, о чем сообщили в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе собрания коллектива по поводу кражи Норенко Н.Н. кричала на Костыреву, начала ее оскорблять, говорила, что она «воровка». На собрании присутствовало около 10 человек.

Как пояснила свидетель ФИО6, коллектив решил обсудить, кто мог совершить кражу. Все собрались на кухне, а затем в процедурном кабинете. Она присутствовала на собрании непродолжительное время. Подтверждает, что Костырева сильно переживала факт обвинения ее в краже, и после каждого посещения милиции ее отпаивали медикаментами.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ходе собрания Норенко Н.Н. оскорбляла Костыреву Н.А. словами «воровка, крыса». Позже ФИО4 ей сообщила, что Норенко призналась ей в краже, а она была свидетелем того, как Норенко упрашивала ФИО4 не говорить в коллективе, что деньги взяла она.

Факт высказывания сведений, являющихся предметом иска, в публичном выступлении Норенко Н.Н. в присутствии коллектива, суд признает распространением, он установлен показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, подвергать сомнению показания которых у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении Костыревой Н.А., поскольку к уголовной либо административной ответственности за совершение хищений она не привлекалась.

Согласно Универсальному словарю русского языка (СПб.:ИГ «Весь», 2010) толковое значение слова вор, воровка (женский род) – человек, преступник, занимающийся кражами.

По толковому словарю русского языка под ред. Д.Н. Ушакова «воровка» – женщина, занимающаяся воровством, «крыса» в переносном значении – ничтожный, неприятный человек, как жаргон – вор, крадущий у своих; по толково-словообразовательному словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой «крыса» - человек, вызывающий неприязнь, употребляется как бранное слово; по толковому словарю В.И. Даля «крыса» - докучливое в домах животное; по толковому словарю под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «крыса» - вредный грызун семейства мышей, в переносном значении – о тех, кто бросает общее дело в трудный, опасный момент.

Анализ фраз, произнесенных в адрес истца, в совокупности с обстоятельствами, при которых они были распространены, позволяет их расценить суду как порочащие, поскольку они содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, умаляют достоинство личности, честь и доброе имя, то есть нарушают нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из медицинской карты, заведенной ООО «Дил-Мед» на Костыреву Н.А., следует, что 02.12.2010 года она обращалась за медицинской помощью, объективно установлены эмоциональная неустойчивость, плаксивость, жалобы на головные боли и в области сердца и т.д., поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Больная указала на сильный психоэмоциональный стресс. При дальнейшем наблюдении в период амбулаторного лечения с 02.12. по 16.12.2010 года отмечается улучшение состояния, диагноз уточнен – <данные изъяты>.

Записями в медицинской карте Костыревой Н.А. МУЗ «Абазинская городская больница» подтверждается, что с 15.02.2011 года по 10.05.2011 года она обращалась за медицинской помощью по поводу нарушения менструального цикла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что какой-либо заинтересованности при лечении Костыревой Н.А. не имел, течение заболевания у Костыревой Н.А. свидетельствует о слабой нервной системе, либо о продолжении стрессовой ситуации. Поскольку ранее Костыревой Н.А. диагноз гипертонический криз не ставился, полагает, что его причиной мог явиться стресс. Поскольку осуществление гормональной функции организмом зависит от психоэмоционального состояния, то причиной нарушения менструального цикла также может являться стресс.

Оснований признать показания свидетеля не достоверными суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Костыревой Н.А., обстоятельства, при которых в ее адрес были допущены оскорбительные высказывания; круг лиц, которым распространены сведения, материальное и семейное положение истца и ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов предоставлена квитанция №, согласно которой Табастаеву А.А. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции оплачено 6000 рублей. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание требования разумности, объем работы, продолжительность судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Норенко Н.Н. в пользу Костыревой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы: 6000 рублей за услуги представителя, 200 рублей затраты на оплату госпошлины.

В остальной части заявленных требований истцу Костыревой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Абазинский районный суд.

Судья