РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 26 октября 2011 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Крючковой Н.И.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района РХ Воробьева М.М., истца Пахарукова А.Ю., его представителя Нестеровой А.С., представителя ответчика ОАО «Евразруда» Добрыниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахарукова А.Ю. к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Евразруда», указав в обоснование требований, что с декабря 2001 года работал подземным проходчиком, подземным взрывником во вредных условиях труда, что привело к профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, установлено впервые 19.07.2005 года, медицинское заключение № 111. С 3 августа 2005 года во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик не работал.

25 августа 2005г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ № 0464358 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с 22.08.2005 года. Заключением МСЭ № 0072520 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% до сентября 2011 года.

13 мая 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 120000 руб., приложив заверенные копии документов, но ответчик до настоящего времени компенсацию морального вреда не выплатил.

Из акта о случае профессионального заболевания от 25.08.2005 года видно, что профессиональное заболевание выявлено в период работы в Абаканском филиале ОАО "Евразру­да".

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 26 апреля 2004г. №9, общий стаж работы 22 года 9 месяцев, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 18 лет 4 месяцев, в том числе подземный проход­чик, проходчик -взрывник - 14 лет 11 месяца, слесарь по ремонту оборудования 3 года 5 месяцев. Таки образом, стаж работы в ОАО "Евразруда" составляет пери­од с декабря 2001 г. по сентябрь 2011 г., т.е. 9 лет 9 месяцев.

Полагает, что его право на возмещение вреда нарушено, поскольку до настоящего времени не выплачены денежные средства, которые бы компенсировали вред, причиненный его здоровью, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация должна носить ре­альный размер возмещения вреда здоровью и не должна противоречить нормам, предусмотренным статьями 151, 1099, 1079, 1101 ГК РФ ГК РФ, а также Федеральным законом 125-ФЗ.

Кроме того, истец указал, что при наличии профессионального заболевания - вибра­ционная болезнь I степени от воздействия локальной вибрации, не может ра­ботать по своей профессии. У него постоянно болят руки, плечевые, лучеза-пястные суставы, боль усиливается при физических нагрузках, поэтому он не может в саду в должной мере помогать супруге. На холоде руки немеют, при нагрузках возникают судороги, которые очень болезненны.

Кроме физических страданий от заболеваний испытывает еще и нравственные стра­дания. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен ле­читься: принимать таблетки, делать инъекции, назначено санаторно-курортное лечение.

Просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Евразруда» компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по проезду и проживанию представителя в размере фактически понесенных, согласно представленным проездным документам и квитанциям.

Истец Пахаруков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.

Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснила, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, к которому относят оборудование и механизмы, а также работу в шахте. В связи с полученными заболеваниями Пахаруков А.Ю. вынужден периодически проходить лечение, ему необходимо регулярно принимать медицинские препараты. В сентябре 2011 года утрата трудоспособности установлена 30% бессрочно. Полагает, что сумма 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумна и в полной мере может компенсировать его нравственные и физические страдания. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Добрынина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Пахарукова А.Ю. о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в полном объеме, указав при этом, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пахаруков А.Ю. другой профессии не приобретал, попыток перевестись на более безвредную работу на том же предприятии после появления первых признаков болезни не предпринимал. Работа по профессии предусматривала повышенную заработную плату, досрочный выход на пенсию, что устраивало истца. Считает, что в судебное заседание не предоставлено каких-либо доказательств перенесенных истцом моральных страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что сложности рассматриваемое дело не представляет, исковое заявление написано «под копирку», при составлении заявления не требовалось составления расчетов, уточнений, пояснений. Объем произведенной представителем работы сводится только к написанию заявления и участию в одном судебном заседании, в связи с этим сумма за оплату услуг представителя не обоснована.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки на имя Пахарукова А.Ю. следует, что он: с 30.12.2001 года принят переводом в ООО «Абаканское рудоуправление» подземным слесарем по ремонту оборудования, с 21.01.2003 года переведен подземным проходчиком, 03.11.2003 года переведен подземным слесарем по ремонту оборудования, 18.11.2003 года переведен подземным проходчиком, 31.07.2004 года уволен переводом в ОАО «Евразруда», 01.08.2004 года принят переводом в АФ ОАО «Евразруда» проходчиком, 03.08.2005 года переведен слесарем дежурным по ремонту оборудования, продолжает работать.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 25.08.2005 года, составленного в период работы Пахарукова А.Ю. в АФ ОАО «Евразруда» в соответствии с извещением № 19.07.2005 года об установлении истцу диагноза – <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. На основании расследования установлено, что профессиональное заболевание у Пахарукова А.Ю. возникло при длительном контакте с производственной вибрацией в течение трудовой деятельности, (117 дБ при норме 112 дБ), низкой температуре технической воды (10-12 гр), статическом и динамическом напряжении мышц плечевого пояса.

Справкой серии МСЭ № 0464358 установлена степень утраты трудоспособности Пахарукову А.Ю. в связи с профессиональным заболеванием от 19.07.2005 года на основании акта от 25.08.2005 года в размере 30%. Выпиской из акта 1210 освидетельствования к справке МСЭ-2006 года № 0072520 Пахарукову А.Ю. установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 19.07.2005 года на основании акта от 25.08.2005 года в размере 30% до сентября 2011 года.

Согласно справки МСЭ-2006 № 0072716 от 15.09.2011 года, истцу по этому же основанию установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно на основании акта от 25.08.2005 года.

Согласно выписных эпикризов, выданных Центром профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1», Пахарукову А.Ю.противопоказан труд с воздействием физического перенапряжения и вибрацией, нуждается в реабилитационных мероприятиях имея установленные диагнозы.

13.05.2011 года Пахаруков А.Ю. обратился в ОАО «Евразруда» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Как следует из сообщения ОАО «Евразруда» от 01.06.2011 года, Пахарукову А.Ю. отказано в выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Пахарукову А.Ю. морального вреда достоверно установлен, поскольку ему причинен вред здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ОАО «Евразруда», поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций у данного работодателя. Истец перенес нравственные и физические страдания, так как испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает трудности при общении с окружающими.

Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Пахарукова А.Ю.; обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; процент утраты профессиональной трудоспособности; период работы по специальности на предприятии ответчика. Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, работа в данных условиях компенсировалась определенными льготами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательств же нарушения со стороны Пахарукова А.Ю. обязанности соблюдать требования охраны труда, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, которые могли бы повлечь профзаболевание, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 26.06.2011 года. Юридические услуги выражены в подготовке и изготовлении искового заявления, участии представителя в суде. Кроме того, как следует из доверенности №, с Пахарукова А.Ю. за составление доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 6000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной работы.

Документов, подтверждающих проезд и проживание представителя истца суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Пахарукова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований Пахарукову А.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда Мамойкин П.Г.