РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 06 июня 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шишковой Е.А,

с участием истца Елисейкиной В.В.,

представителя ответчика Сапилкиной Л.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2012 по иску Елисейкиной В.В. к Администрации г. Абазы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисейкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Абазы, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретён в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретая земельный участок, она обратила внимание на ручей, протекающий за ним со стороны <адрес>, который находился от участка на расстоянии 5 метров. Осенью 2010 года Администрация города в рамках проведения противопаводковых мероприятий расширило русло канавы, а в конце канавы вырыта яма, в результате чего канава оказалась вплотную к её земельному участку, разрушив забор. Доступ к участку в настоящее время имеется только с одной стороны. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить данное нарушение, на что ей дан ответ о необходимости сохранения канавы в прежнем виде. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями произвёл порчу её имущества. Незаконными действиями ответчика, как органа местного самоуправления, при рассмотрении обращения ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просила обязать Администрацию г. Абазы устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём засыпки водосточной канавы. Взыскать с Администрации г. Абазы моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 200 рублей и услугами юриста в сумме 1180 рублей.

10.05.2012 года от истца поступили уточнения исковых требований в которых она просит обязать Администрацию г. Абазы устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём укрепления берега ручья Улень, расположенного вплотную к границе указанного земельного участка, разрушающего его. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Елисейкина В.В. поддержала исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме и пояснила, что спорный земельный участок она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Ей было известно, что за земельным участком протекает ручей Улень, который находился от забора, огораживающего участок, на расстоянии 3-5 метров, т.е. со стороны ручья можно было подъехать на автомобиле. В этом же году в связи с угрозой затопления, ответчик по своему усмотрению принял противопаводковые меры, а именно, вырыл канаву, в которую вода стекала с холмов, а оттуда – в ручей, отчего русло ручья изменилось, берега стали обрушаться, тем самым часть её земельного участка подмыло водой, упал забор. На момент покупки на земельном участке часть забора отсутствовала, в том числе и со стороны ручья, поэтому забор она устанавливала, ориентируясь по оставшимся частям предыдущего забора. При межевании земельного участка, а также составлении проекта его застройки ей было рекомендовано строить жилой дом на расстоянии 6 м. от забора, рекомендации по отступу забора от ручья ей никто не давал. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, который она оценивает в 20000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Из отзыва, представленного ответчиком следует, что действия Администрации города по самостоятельному определению мер и условий проведения противопаводковых мероприятий основаны на нормах действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. ст. 12, 18 Закона Республики Хакасия от 17.11.1998 года № 43 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Хакасия». Земельный участок истца предоставлен для индивидуальной жилой застройки. На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, одним из основных принципов градостроительной деятельности является её осуществление с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. Таким образом, Администрация города при выдаче разрешения на строительство жилого дома обязана соблюдать права других лиц по предупреждению чрезвычайных ситуаций в виде подтопления и затопления территории. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В обоснование требований она ссылается на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Однако предметом спора не является нарушение порядка и сроков рассмотрения Администрацией города какого-либо обращения, заявления истицы. Кроме того, ею не указано, какие нравственные и физические страдания она испытывала, какие личные неимущественные права и другие нематериальные блага нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Сапилкина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования с учётом их уточнений не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в том числе муниципальному образованию. При этом ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв должна составлять пять метров, что истцом нарушено при установке забора. Также причиной обрушения берега могло послужить то, что забор высотой более 1,5 метров установлен близко к берегу, с нарушением норм. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец должен был оценить степень риска порчи имущества, поскольку согласно ст. 211 ГК РФ собственник несёт риск порчи и гибели принадлежащего ему имущества. На сегодняшний день у истца имеются разрешительные документы, в которых отражены меры, направленные на сохранение будущего объекта недвижимости.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 - начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации г. Абазы пояснил, что в его обязанности входит следить за руслом ручьёв и канав, находящихся на территории города. В 2010 году в связи с риском затопления микрорайона Абаза-Заречная было принято решение выкопать канаву для сбора и отведения талых вод с южного склона относительно <адрес> в ручей Улень. В результате этого берега ручья подмыло, но незначительно. Он выезжал на земельный участок истца и видел, что часть забора со стороны ручья упала на территорию участка. Считает, что если бы истцом были соблюдены нормы, и забор был установлен на положенном расстоянии, то данной ситуации бы не возникло.

Также из показаний допрошенного в суде начальника отдела архитектуры г. Абаза ФИО3 следует, что о существовании участка им стало известно из жалобы, поданной истцом в июне 2011 года, в которой она указывала, что на спорный земельный участок отсутствуют пути подъезда, что со стороны ручья Улень упал забор. В период весеннего паводка ручей наполняется водой, которая подмывает берега, но это бывает редко. В этой связи в плане землепользования в г. Абаза-Заречная в масштабе 1:2000 спорный земельный участок расположен на расстоянии 6 метров и ручья. Фактически забор истцом установлен от ручья менее 6 метров. В случае соблюдения истцом данного расстояния обрушения земельного участка не было бы.

Выслушав доводы сторон, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

П.п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

П. 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в том числе муниципальному образованию.

Исходя из положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий установил в Земельном кодексе РФ, в его пункте 8 статьи 27, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Личность истца удостоверена паспортом <данные изъяты> на имя Елисейкиной В.В., <данные изъяты>.

Решением Абазинского городского Совета народных депутатов № 73 от 31.07.1991 года ФИО1 выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

На основании данного решения 21.04.1992 года между сторонами был заключён типовой договор о возведении ФИО1 кирпичного жилого дома полезной площадью 111,5 кв.м., хозсарая и туалета на праве личной собственности на отведённом участке.

В приложении к договору имеется план застройки земельного участка, на котором отражено место расположения указанных в типовом договоре застроек, а также схема отвода земельного участка и переноса проекта застройки в натуру, на котором отражено место расположения ручья Улень и штакетного ограждения.

Как следует из справки начальника Таштыпского филиала ГУП РХ УТИ от 08.08.2009 года адрес земельного участка, выделенного ФИО1, уточнён по данным выхода в натуру от 08.10.2009 года: <адрес>.

22.12.2009 года ФИО1 произведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого определена площадь земельного участка - 1200 кв.м. и отражено место расположения участка на схеме земельных участков района.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елисейкина В.В. приобрела у ФИО1 земельный участок для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 30000 рублей. На указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Право собственности Елисейкиной В.В. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем указана Елисейкина В.В., вид права - индивидуальная собственность, дата внесения номера – ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2011 года по заявлению Елисейкиной В.В. от 26.08.2011 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

27.09.2011 года истцу дано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размером 10,0х10,0 в брусовом исполнении на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Администрация г. Абазы в 2010 году по своему усмотрению приняла противопаводковые мероприятия, выкопав канаву вдоль подножья южного склона для отведения склоновых талых вод, откуда вода шла в ручей Улень, из-за чего он поменял русло и произошло обрушение принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении.

В ст. 12 Закона Республики Хакасия от 17.11.1998 года № 43 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Хакасия» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно: создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются в государственные органы исполнительной власти Республики Хакасия за оказанием помощи.

Из протокола № 4 от 20.04.2010 года следует, что решение выкопать канаву для сбора и отведения склоновых талых вод по подножью южного склона относительно <адрес> в ручей Мокрый Улень принято на заседании штаба по ЧС Администрации МО г. Абаза, в связи с неотложными мерами по отведению склоновых талых вод в Абазе-Заречной по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истца необоснованны.

Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абазы ФИО3 от 30.05.2012 года на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Елисейкиной В.В., объекты капитального строительства отсутствуют.

В плане землепользования в г. Абазе-Заречной в масштабе 1:2000 указаны территория спорного земельного участка и направление ручья Улень.

Как следует из письма заместителя Председателя Абазинского городского Совета депутатов на имя истца, последней было предложено принять участие в публичных слушаниях по проекту генерального плана г. Абаза, которые состоялись 14.07.2011 года в 17.00 часов.

В 2011 года с учётом проектных решений проекта детальной планировки жилого микрорайона «Абаза-Заречная», выполненного в 1992 году, разработан и утверждён Генеральный план г. Абаза и, как следует из справки начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Абазы ФИО3, информации о наличии проекта спрямления русла ручья Улень в Абазе-Заречной в отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Абаза не имеется.

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утверждённым решением Абазинского городского Совета депутатов от 06.10.2011 года № 16, указание на спорный земельный участок площадью 1200 кв.м. отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. По периметру участок огорожен забором, представляющим вкопанные в землю деревянные столбы и расположенные на них деревянные доски. Одной стороной забор примыкает к ручью Улень. Расстояние от примыкающей стороны забора до уреза воды составляет менее 5 метров. Забор в данной части обрушен в сторону земельного участка.

Доказательств того, что после покупки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ забор истцом был восстановлен в соответствии с межевым планом от 22.12.2009 года и с соблюдением норм действующего законодательства, а именно, на расстоянии 5 метров от ручья Улень, и что обрушение берега, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисейкиной В.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисейкиной В.В. к Администрации г. Абазы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Абазинском районном суде 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова