РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Абаза, Республика Хакасия 26 июня 2012 года Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Мамойкина П.Г., при секретаре Козьминой И.В., с участием представителя истца по доверенности Нестеровой А.С., представителя ответчика ОАО «Евразруда» Добрыниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2012 по иску Бойченко Г.Ф. к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности Нестерова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Евразруда» в пользу Бойченко Г.Ф., указав в обоснование требований, что с декабря 2001 г. по март 2011 г. Бойченко Г.Ф. работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным горнорабочим, подземным бурильщиком скважин, подземным машинистом буровой установки во вредных условиях труда, что привело к профессиональным заболеваниям -<данные изъяты> от воздействия локальной вибрации: <данные изъяты>, установленными впервые 25.10.2001г. согласно медицинскому заключению <данные изъяты>. 09 ноября 2001 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, восстановленный 25 июля 2011г. Согласно справки <данные изъяты> впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере 10% на период с 31.03.2011 до 01.04.2013г. С марта 2011г. он не работает во вредных условиях труда. 18.10.2011 г. Бойченко Г.Ф. обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что просит выплатить компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%. Между Бойченко Г.Ф. и ОАО «ЕВРАЗРУДА» было подписано соглашение в компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%. 13.12.2011г. Бойченко Г.Ф. направил причинителю вреда второе заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% согласно справки <данные изъяты> по второму профзаболеванию. Ответчик письмом от 27.02.2012г. № 01/202 предложил выплатить компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., сославшись на подписанное соглашение, согласно которому возмещен вред, причиненный здоровью только по одному профзаболеванию, утрата по которому установлена в размере 10% в сумме 30000 руб. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., предложенная ответчиком при утрате профессиональной трудоспособности в размере 30% не позволяет адекватно возместить вред, причиненный здоровью при указанной утрате профессиональной трудоспособности. Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональным заболеваниям: <данные изъяты> - является воздействие локальной вибрации, <данные изъяты> – шум, превышающий допустимые значения. Условия труда подземного машиниста буровой установки : длительный контакт с виброоборудованием в течение трудовой деятельности 118дБА, локальная вибрация, несовершенство конструкций оборудования, поступающего с завода - изготовителя, его изношенность, несовершенство СИЗ, повышенная влажность, пониженная температура воздуха в рабочей зоне в холодное время года способствуют развитию <данные изъяты>, воздействие шума является причиной снижения остроты слуха. Класс условий труда 3.3. Все документы, которыми Бойченко Г.Ф. установлены два профзаболевания от одной даты: акты о случае профессионального заболевания от 09 ноября 2001г., восстановленные 25 июля 2011г., извещения об установлении заключительного диагноза <данные изъяты>, санитарно-гигиеническая характеристика <данные изъяты>. Впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена в марте 2011г. по двум профзаболеваниям в размере 10% и 30%, а всего 40%. Так как за 10% ответчик выплатил компенсацию морального вреда, то настоящие требования предъявлены о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%. У ответчика Бойченко Г.Ф. проработал во вредных условиях труда 9 лет. Бойченко Г.Ф. в течение всего времени работал в одной и той же шахте "Абаканское рудоуправление", в связи с чем его вины в том, что работодатель провел реорганизацию и создал на базе Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" - ООО " Абаканское рудоуправление" - дочернее общество" ОАО "ЗСМК", не имеется. Кроме физических страданий от заболевания, так как ему показано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, приходиться лечиться, к физическим страданиям добавились и нравственные: боязнь потерять слух совсем, дискомфорт в повседневной жизни в семье из-за того что плохо слышит. В соответствии с программой реабилитации Бойченко Г.Ф. противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, переохлаждением, физическими нагрузками. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗРУДА» в пользу Бойченко Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебное заседание истец Бойченко Г.Ф. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Нестеровой А.С. Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснила, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, к которому относят оборудование и механизмы, а также работу в шахте. В связи с полученными заболеваниями Бойченко Г.В. вынужден периодически проходить лечение, ему необходимо регулярно принимать медицинские препараты. ОАО «ЗСМК» произвело компенсацию морального вреда за период работы у данного причинителя вреда в связи с данным заболеванием, однако, так как Бойченко Г.В. работал и у ответчика, то ОАО «Евразруда» так же обязано компенсировать моральный вред, причиненный его работнику. Полагает, что сумма 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумна и в полной мере может компенсировать его нравственные и физические страдания за два профессиональных заболевания. Ею были оказаны услуги по консультированию истца, собиранию и оформлению документов, представлению его интересов в суде. Представитель ответчика по доверенности Добрынина Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что в его действиях имеется грубая неосторожность в виде того, что он продолжил работать во вредных условиях труда после выявления у него профессионального заболевания, не приобретал другой профессии, не переводился на другую работу. Заключая трудовой договор, истец знал, что будет работать во вредных условиях труда, что влечет более высокую заработную плату, досрочный выход на пенсию. Доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку сложности рассматриваемое дело не представляет, не требуется расчетов и уточнений, объем работы сводится только к написанию заявления и участию в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего. Из трудовой книжки на имя Бойченко Г.Ф. следует, что он: с 30.12.2001 года принят переводом в ООО «Абаканское рудоуправление» подземным машинистом буровой установки. 22.03.2011 года уволен по собственному желанию. Согласно справке ОАО «Евразруда», с 13.10.2005 года ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление»,с 30.11.2006 года ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Евразруда». Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 09.11.2001 года, составленного в период работы Бойченко Г.Ф. в АФ ОАО «Евразруда» в соответствии с извещением от 25.10.2001 года об установлении истцу диагноза – <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые 25.10.2001 года, на основании расследования установлено, что профессиональное заболевание у Бойченко Г.Ф. возникло при длительном воздействии вредных производственных факторов: повышенного уровня шума до 111 дБ (превышение ПДУ на 31 дБ); по совокупности действующих производственных факторов (шум – условия трудавредные,3.3, тяжесть труда – условия труда вредные,3.2); условия труда машиниста буровой установки являются вредными, 3.3. В соответствии со справкой <данные изъяты>, Бойченко Г.Ф. установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт от 09.11.2001 года) в размере 30% до 01.04.2013 года. 13.02.2012 года Бойченко Г.Ф. обратился в ОАО «Евразруда» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%. Как следует из сообщения ОАО «Евразруда» от 27.02.2012 года, Бойченко Г.Ф. предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей по профессиональному заболеванию, повлекшему 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Бойченко Г.Ф. морального вреда достоверно установлен, поскольку ему причинен вред здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ОАО «Евразруда», поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций у данного работодателя. Истец перенес нравственные и физические страдания, так как испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает трудности при общении с окружающими. Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании. Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Бойченко Г.Ф.; обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; процент утраты профессиональной трудоспособности; период работы по специальности на предприятии ответчика. Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья. Доводы представителя ответчика о том, что истцу при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, работа в данных условиях компенсировалась определенными льготами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательств же нарушения со стороны Бойченко Г.Ф. обязанности соблюдать требования охраны труда, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, которые могли бы повлечь профзаболевание, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено и судом не установлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей предоставлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Юридические услуги выражены в подготовке и изготовлении искового заявления, участии представителя в суде. Кроме того, как следует из доверенности, с Бойченко Г.Ф. за составление доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной работы. В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя, предоставлены кассовые и товарные чеки на сумму 1529,60 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Бойченко Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, за составление доверенности 1000 рублей, расходы за проезд и проживание представителя в размере 1529,60 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд. Судья Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.