РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 26 июня 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истца Семенова Ю.Г., его представителя Нестеровой А.С., представителя ответчика ОАО «Евразруда» Добрыниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2012 по иску Семенова Ю.Г. к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Нестерова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Евразруда» в пользу Семенова Ю.Г., указав в обоснование требований, что с декабря 2001 г. по март 2011г. Семенов Ю.Г. работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным горнорабочим, подземным машинистом буровой установки во вредных условиях труда, что привело к профессиональным заболеваниям — <данные изъяты> (03 декабря 2004 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, восстановленный 21 марта 2007 г.), второе профзаболевание - <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 10 мая 2006 г.).

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями установлена в соответствии со справкой <данные изъяты> в размере 10%, по второму профзаболеванию - 20% в соответствии со справкой <данные изъяты>. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями соответственно 10% и 30% (справки <данные изъяты>).

При работе подземным машинистом буровой установки Семенов Ю.Г. подвергался воздействию вредных факторов: длительному контакту с производственной вибрацией в течение трудовой деятельности при работе на НКР-100М, превышению эквивалентного уровня виброскорости на 6 дБ ( 118 дБ при норме 112 дБ), несовершенству средств индивидуальной защиты, пониженной температуpе технической воды, шум 111 6Д превышал норму на 31 дБ (при норме 80дБ), поступающее оборудование с завода-изготовителя имело повышенные уровни шума, локальной вибрации, имелось статическое и динамическое напряжение мышц плечевого пояса.

Класс условий труда подземного машиниста буровой установки - вредные 3.3.

В марте 2012 г. Семенов Ю.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 150 000 руб. Ответчик вред, причиненный здоровью пострадавшего, оценил в сумме 40 000 рублей, вынуждая Семенова Ю.Г. обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права, так как данной суммой компенсировать вред причиненный пострадавшему нельзя, учитывая размер предложенной суммы и размер вреда, причиненный его здоровью - 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с 2-мя профессиональными заболеваниями.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности Семенову Ю.Г. была установлена в феврале 2007 г. Вина Семенова Ю.Г. в профзаболевании не установлена (графа 19 акта о случае профзаболевания).

В октябре 2004 г. Семенов Ю.Г. проходил обследование в отделении профпатологии МЛПУ ГКБ №1, при котором впервые установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>, но его признали его годным в своей профессии.

11.04.2006 г. Семенов Ю.Г. проходил обследование в Центре профпатологии МЛПУ городской клинической больнице №1, которая дала заключение, что он годен в своей профессии, однако было указано на целесообразность трудоустройства вне воздействия шума и вибрации выше ПДУ. 18 апреля 2006г. Семенов Ю.Г. был вынужден уволиться с работы, выполняя рекомендации медиков.

В феврале 2007г. заключением КЭК Семенову назначили медикаментозное и санаторно-курортное лечение неврологического профиля - один раз в год.

Семенову Ю.Г. на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности был всего 41 год, ему противопоказан труд в контакте с шумом, вибрацией, переохлаждением, физическими перегрузками. С февраля 2007 г. по работе, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности, он не работает, так как работа подземным машинистом буровой установки противопоказана ему по состоянию здоровья. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, к физическим страданиям добавились и нравственные из-за того, что в 40 лет он стал нетрудоспособен. У него тревога за свою жизнь, здоровье. Семенов Ю.Г. проживает в частном доме, но делать физическую работу по дому, огороду он не может и поэтому все ложится на плечи супруги, что приводит к стрессу. В связи с <данные изъяты> он вынужден говорить всегда очень громко, что раздражает домочадцев. В семье от этого недопонимание.

Сумма в 150000 руб. по мнению пострадавшего Семенова Ю.Г. соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы на оказание услуг представителя состоят из подготовки искового заявления, консультации истца, сбора документов, представления интересов истца в суде общей юрисдикции.

Просит взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Семенова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание согласно представленным проездным билетам и квитанциям.

Истец Семенов Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.

Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснила, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, к которому относят оборудование и механизмы, а также работу в шахте. В связи с полученными заболеваниями Семенов Ю.Г. вынужден периодически проходить лечение, ему необходимо регулярно принимать медицинские препараты. ОАО «ЗСМК» произвело компенсацию морального вреда за период работы у данного причинителя вреда в связи с данным заболеванием, однако, так как Семенов Ю.Г. работал и у ответчика, то ОАО «Евразруда» так же обязано компенсировать моральный вред, причиненный его работнику. Полагает, что сумма 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда разумна и в полной мере может компенсировать его нравственные и физические страдания за два профессиональных заболевания.

Представитель ответчика по доверенности Добрынина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Семенова Ю.Г. о возмещении морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в полном объеме, указав при этом, что к индивидуальным особенностям потерпевшего следует отнести то, что будучи нездоровым Семенов Ю.Г. продолжал работу подземного машиниста буровой установки во вредных и опасных условиях труда. Истец другой профессии не приобретал, попыток перевестись на более безвредную работу на том же предприятии после появления первых признаков заболевания не предпринимал. Работа по профессии предусматривала повышенную заработную плату, досрочный выход на пенсию, возможность получения регрессных выплат в случае установления процента утраты профессиональной трудоспособности, что устраивало истца.

Вина работника просматривается в акте о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание возникло при обстоятельствах длительного контакта с производственной вибрацией.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний работодателем производится производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, установление регламентированных перерывов, разработка режимов труда для вибрационных профессий.

Работодатель данные обязанности выполняет. За то, что работник продолжает после появления заболевания трудиться во вредных условиях труда, работодатель ответственности нести в виде возмещения морального вреда не может.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким источником повышенной опасности причинен вред здоровью истца и доказательства того, что данный источник находится в собственности работодателя, в исковом заявлении не представлено каких-либо доказательств перенесенных истцом моральных страданий.

Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку сложности рассматриваемое дело не представляет - исковое заявление написано «под-копирку», при составлении заявления не требовалось составления расчетов, уточнений, пояснений. Объем произведенной представителем работы сводится только к написанию заявления и участию в одном судебном заседании. В связи с этим сумма за оплату услуг представителя не обоснована. Просит отказать в удовлетворении требований Семенова Ю.Г. о взыскании с ОАО «Евразруда» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 150 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, проживание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки на имя Семенова Ю.Г. следует, что он с 30.12.2001 года принят переводом в ООО «Абаканское рудоуправление» подземным слесарем по ремонту оборудования, 18.04.2006 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке ОАО «Евразруда», с 13.10.2005 года ООО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Абаканское рудоуправление», с 30.11.2006 года ЗАО «Абаканское рудоуправление» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Евразруда».

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 3.12.2004 года, составленного в период работы Семенова Ю.Г. в ОАО «Евразруда» в соответствии с извещением от 11.11.2004 года об установлении истцу диагноза – <данные изъяты>, заболевание профессиональное, на основании расследования установлено, что профессиональное заболевание у Семенова Ю.Г. возникло при длительном воздействии производственной локальной вибрации в течение трудовой деятельности, (Р.2.2.2006-05: условия труда вредные, класс-3.3).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 10.05.2006 года, составленного в период работы Семенова Ю.Г. в ОАО «Евразруда» в соответствии с извещением № 76 от 11.04.2006 года об установлении истцу диагноза – <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые 11.04.2006 года, на основании расследования установлено, что профессиональное заболевание у Семенова Ю.Г. возникло при длительном воздействии вредных производственных факторов : шум – превышение эквивалентного уровня звука на 31 дБА (согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ПДУ 0 80 дБА): локальная вибрация – 118 дБ при ПДУ 112 дБ (ГН 2.2.4/2.1.8566-96).

Утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями установлена Семенову Ю.Г. в соответствии со справкой <данные изъяты> в размере 10%, по второму профзаболеванию - 20% в соответствии со справкой <данные изъяты>.

В соответствии со справкой <данные изъяты> (акт от 03.12.2004 года) Семенову Ю.Г. установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10% до 01.05.2013 года.

В соответствии со справкой <данные изъяты> (акт от 10.05.2006 года) Семенову Ю.Г. установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% до 01.05.2013 года.

11.03.2012 года Семенов Ю.Г. обратился в ОАО «Евразруда» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Как следует из сообщения ОАО «Евразруда» от 29.03.2012 года, Семенову Ю.Г. предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей по профессиональным заболеваниям от 03.12.2004 года и от 10.05.2006 года (утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 30% соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Семенову Ю.Г. морального вреда достоверно установлен, поскольку ему причинен вред здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ОАО «Евразруда», поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций у данного работодателя. Истец перенес нравственные и физические страдания, так как испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает трудности при общении с окружающими.

Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Семенову Ю.Г.; обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; процент утраты профессиональной трудоспособности; период работы по специальности на предприятии ответчика. Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья, однако считает доводы представителя истца о том, что у Семенова Ю.Г. имеется степень утраты трудоспособности в размере 40% несостоятельными, так как в настоящее время у последнего имеется утрата трудоспособности 10% и 30% по различным заболеваниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, работа в данных условиях компенсировалась определенными льготами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательств же нарушения со стороны Семенова Ю.Г. обязанности соблюдать требования охраны труда, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, что могло бы повлечь профзаболевание, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей предоставлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Юридические услуги выражены в подготовке и изготовлении искового заявления, участии представителя в суде.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10000 рублей, что будет соответствовать объему выполненной работы.

Документов, подтверждающих проезд и проживание представителя истца суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Семенова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.