Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Абаза РХ 7 декабря 2010 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
с участием истца Тихонова Е.И. и его представителя Сауткина Г.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2010 года,
ответчика Пиминовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2010 по иску Тихонова Е.И. к Пиминовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором указывалось, что в муниципальной еженедельной газете «Абазинский вестник» за № 5 от 04.02.2010 года опубликована статья за подписью председателя Общественной палаты Л. Пиминовой «Навести порядок в больнице», в которой изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Далее в этой же газете за № 16 от 22.04.2010 года опубликована статья «Общественная палата – вновь о работе больницы», в которой также указаны не соответствующие действительности факты многочисленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Абазинская городская больница».
После выхода вышеуказанного вестника по приказу министра здравоохранения Республики Хакасия была организована комиссия во главе с заместителем министра Т.В.Г., которая провела служебное расследование. По итогам работы комиссии 03.03.2010 года составлен Акт, в котором отражена действительная картина финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Абазинская городская больница». Грубых нарушений, о которых писала председатель Общественной палаты Л. Пиминова, в данном документе не отражено.
Кроме того, 12.07.2010 года после проверки сообщения о преступлении в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Тихонова Е.И., и заместителя главного врача З.О.Е.
Действиями ответчика, как далее следует из искового заявления, истцу причинены нравственные страдания, его чести, достоинству и деловой репутации причинен вред. Город Абаза – небольшой город и все жители знают друг друга в лицо, тем более истца, как главного врача городской больницы. После выхода в свет статьи, а затем второй, люди, родственники, близкие и друзья спрашивали истца, является ли правдой то, что пишет газета и ему приходилось оправдываться в том, чего не было на самом деле. Нервозность, стрессы, которые испытывал истец ото лжи ответчика, сказывались на его работе, отношениях в коллективе, в семье.
Основываясь на нормах ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 94,100 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, опубликовав извинения в муниципальной газете «Абазинский вестник», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Тихонов Е.И. по основаниям, содержащимся в заявлении, настоял на удовлетворении заявленных исковых требований, привести дополнительные основания в судебном заседании доверил своему представителю.
Представитель истца – Сауткин Г.А., действующий на основании доверенности, поддержав заявленный иск, в качестве обоснований, кроме содержащихся в исковом заявлении, сообщил, что в 10-м номере газеты «Абазинский вестник» от 11.03.2010 года опубликована статья, в которой выражается мнение специалистов Министерства Здравоохранения о том, что работа МУЗ «Абазинская городская больница» оценивается положительно, качество медицинских услуг по сравнению с другими лечебными учреждениями выше. Обеспеченность кадрами лучше, чем на других территориях, и у администрации учреждения есть все необходимые возможности для устранения недостатков в организации работы. Сослался также на постановление от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Заявил также, что опубликованные в газетах статьи являлись заказными. С их помощью у граждан создавалось негативное отношение к истцу, и они служили фундаментом для увольнения последнего с работы при отсутствии оснований. Статьями в газетах ответчик подверг сомнению деловую репутацию и профессионализм истца. По его мнению, ответчик, не являясь компетентным лицом в сфере экономики и управления, не имел права делать заключения о соответствии или несоответствии работы администрации МУЗ «Абазинская городская больница» предъявляемым требованиям оказания услуг населению в сфере здравоохранения. Публикация ответчиком статей имела место при отсутствии объема доказательств в отношении того, что в них содержалось. Применительно к публикации от 04.02.2010 года необоснованным нашел утверждения ответчика о «разбазаривании бюджетных средств – городского и республиканского», «приписках» не выполненных объемов оказания медицинских услуг, «законности применения бригадного подряда, при котором фонд оплаты труда расходуется в полном объеме при отсутствии более трети специалистов и при коэффициенте трудового участия до 3-х единиц, не считая основной работы». Указано также на то, что на момент публикации ответчик, утверждая о нарушениях в области финансовой дисциплины, не располагал результатами проверок деятельности Учреждения. В акте Министерства Здравоохранения РХ указывается на недостатки в работе Учреждения и не говорится о «разбазаривании» бюджетных средств, как утверждается в опубликованной статье. По публикации от 22.04.2010 года представителем истца также указано на необоснованность ссылок на то, что работа МУЗ «Абазинская городская больница» проверялась учреждениями Минздрава РХ, комиссией Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в результате которых «выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «АГБ».
Кроме того, в обоснование своей позиции Сауткиным Г.А. указано, что в должности главного врача Абазинской городской больницы истец работает на основании контракта, действующего до 2014 года. За время работы каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе замечаний и выговоров по работе, к истцу не применялось. По отдельным направлениям работа Учреждения лучше, чем в других лечебных учреждениях. Бездоказательным нашел утверждения ответчика в судебном заседании о том, что истцом специально создаются условия, при которых больные вынуждены обращаться к нему, как к предпринимателю на платной основе.
Ответчик Пиминова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что она является председателем Общественной палаты МО г. Абаза, действующей на основании Положения и в соответствии с Регламентом, которая по роду своей деятельности призвана защищать интересы граждан города. В Общественной палате в числе других комиссий имеется комиссия по социальной политике и здравоохранению, которую возглавляет Р.В.И. С осени 2009 года через специально созданный ящик для обращения граждан в Общественную палату стали обращаться люди, которые, в своих письмах, включая коллективные, сообщали о неудовлетворительной работе городской больницы, в связи с чем было проведено расширенное заседание Общественной палаты, на которое был приглашен главный врач Тихонов Е.И., его заместители, экономист, заведующая поликлиникой и специалист по здравоохранению при Администрации МО г. Абаза. Со всеми претензиями работе Учреждения, прозвучавшими на совещании, Тихонов Е.И. согласился, и в конце заседания комиссии были выработаны рекомендации по улучшению качества обслуживания населения МУЗ «АГБ». Также было принято решение об опубликовании информации в газете «Абазинский вестник», направлении ее Главе МО г. Абаза и в Минздрав РФ. Деятельность МУЗ «АГБ» была проверена комиссиями Минздрава, ТРОФМС, председателем ревизионной комиссии Абазинского горсовета депутатов. В Общественную палату на основании запроса Администрацией МО г. Абаза были представлены акты и письмо ТФОМС, акт ревизионной комиссии МО г. Абаза, акт Минздрава РХ, сведения страховой компании. В частности было установлено нецелевое использование средств, выделяемых из ТФОМС, нерациональное использование денежных средств, необоснованное установление надбавок к заработной плате главного врачу и другим работникам больницы. За допущенные нарушения страховой компанией к МУЗ «АГБ» неоднократно применялись штрафные санкции.
На основании представленных Администрацией МО г. Абаза актов Совет Общественной палаты пришел к выводу о наличии многочисленных, а не грубых, как указывается в исковом заявлении, нарушений финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «АГБ». Со всеми актами, как далее указано ответчиком, Тихонов Е.И. был ознакомлен, и, не оспорив их, с ними согласился. Кроме того, в течение 9 месяцев не оспорил и решения Общественной палаты МО г. Абаза на предложения по улучшению обслуживания больных, опубликованные в газетах.
Ссылку истца и его представителя на постановление от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления, ответчик нашел необоснованной ввиду того, что данное постановление отменено, как незаконное, о чем указывает информация заместителя начальника ОВД по г. Абаза.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик сослался на две статьи, опубликованные в газетах «Абазинский вестник», содержащие цитаты Председателя Правительства Республики Хакасия З., непосредственно связанные с работой в Абазинской городской больнице и конкретно с работой ее главного врача.
Наряду с этим ответчик Пиминова Л.В., настаивая на том, что содержание опубликованных в газете статей соответствовало действительности, представила в суд протокол № 7 заседания Общественной палаты от 27.01.2010 года с повесткой дня «О работе МУЗ «Абазинская городская больница», содержащий выступления ее членов, ответы приглашенных лиц, в том числе работников городской больницы. Ссылаясь на ответы истца, содержащиеся в протоколе, ответчик Пиминова Л.В. указала на то, что вывод о расходовании в полном объеме фонда оплаты труда она сделала исходя из акта Минздрава РХ и ответа Главного врача больницы о том, что по штатному расписанию в Учреждении числится 53 специалиста, а фактически работает 38. Вывод о том, что КТУ некоторых работников доходит до 3-х единиц, основан на ответе МУЗ «АГБ» на запрос Общественной палаты, в частности по врачу С.И.Ю., занимающей 4 ставки. Вывод о наличии приписок в карточках пациентов для выполнения плана и того, что имеет место «разбазаривание» бюджетных средств, ответчик обосновал ответом истца Тихонова Е.И. на заседании Общественной палаты о том, что к отдельным врачам пациенты не идут и тот, потому что «как-то надо жить», вынужден их приписывать. Тем самым, врач, фактически не выполняя своей работы, получает заработную плату и, иначе, как «разбазариванием денег», такую ситуацию, по мнению ответчика, не назовешь, хотя по закону – это приписки. К выводу о наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности в МУЗ «АГБ» ответчик Пиминова Л.В. пришла исходя из анализа актов проверок, представленных Администрацией МО г. Абаза, в том числе акта служебного расследования Минздрава РХ и актов ТФОМС.
Кроме того, в обоснование своей позиции по иску ответчиком представлены письма граждан, поступившие в Общественную палату МО г. Абаза, содержащие негативные отзывы об организации работы Абазинской городской больницы.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, последним представлены в суд две муниципальные газеты «Абазинский вестник»: от 04.02.2010 года со статьей «Навести порядок в больнице» и от 22.04.2010 года со статьей «Общественная палата – вновь о работе больницы». Первая из названных статей помещена в газету от имени Совета Общественной палаты. Автор второй статьи Л. Пиминова – председатель Общественной палаты МО г. Абаза.
Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Тихонова Е.И. в первой из вышеприведенных статей, как утверждалось последним, являются утверждения ответчика, приведенные в двух последних абзацах, а именно:
«Общественная палата просит провести проверку финансовой дисциплины МУЗ «Абазинская городская больница»: нормы совмещения и замещения отсутствующих специалистов, законность применения бригадного подряда, при котором фонд оплаты труда МУЗ «Абазинская городская больница» расходуется в полном объеме при отсутствии более трети специалистов, а КТУ некоторых работников доходит до 3-х единиц, не считая основной заработной платы. В связи с наличием приписок в карточках пациентов для выполнения плана, которые подтвердил главный врач Тихонов Е.И., имеет место разбазаривание бюджетных средств, как городского, так и республиканского бюджетов.
Считаем, что работа нынешней администрации МУЗ «Абазинская городская больница» не соответствует требованиям предоставления услуг населению в сфере здравоохранения».
В статье от 22.04.2010 года такими сведениями является утверждение ответчика Пиминовой Л.В., размещенное в последнем предложении первого абзаца, а именно:
«… Прошли проверки ревизионной комиссии Совета депутатов, комиссии ОФМС, в результате которых выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Абазинская городская больница».
В подтверждение недействительности опубликованных сведений истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против него по ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивируя отсутствием нарушений финансово-хозяйственной деятельности в МУЗ «Абазинская городская больница», о чем утверждалось в статьях ответчика. С этой же целью истцом представлена газета за номером 10 от 11.03.2010 года, в которой размещена статья «Навести порядок в больнице», содержащая мнения заместителя министра Т.В.Г. и специалистов Минздрава РХ о том, что «…деятельность МУЗ «Абазинская городская больница» оценивается положительно. По сравнению с другими муниципальными лечебными учреждениями, качество услуг в Абазе выше средних показателей. Обеспеченность кадрами лучше, чем на других территориях. У администрации учреждения есть все необходимые возможности для устранения недостатков в организации работы поликлиники, отделений больницы. Специалисты министерства готовы оказать методическую помощь в организации работы больницы и совместно с администрацией города решать кадровые вопросы».
По ходатайству ответчика Пиминовой Л.В. в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены Р.В.И. и К.В.С.
Показаниями свидетеля Р.В.И. установлено, что в Общественной палате МО г. Абаза она возглавляет комиссию по социальной защите населения и здравоохранению. От граждан города в Общественную палату поступало много устных и письменных обращений, содержащих негативную оценку о деятельности МУЗ «АГБ», после чего было принято решение обратиться к главному врачу, чтобы он принял меры. Однако никаких мер принято не было, и обращения продолжали поступать. Тогда было решено провести расширенное совещание, на которое пригласить главного врача, его заместителей, экономиста. Со всеми нареканиями в адрес больницы истец на совещании соглашался, не оспаривая предъявляемые к работе больницы претензии. По результатам совещания была опубликована статья в газете, в основе которой выводы были сделаны исходя из ответов, которые истец давал в присутствии около 20 членов Общественной палаты. В частности Тихоновым Е.И. было подтверждено, что заведующая поликлиники, занимая 4 ставки, после работы не задерживается, а продолжительность ее рабочего времени в течение дня ограничивалось пределами одной ставки. Однако в дальнейшем в деятельности больницы, за исключением появления расписания у заместителя главного врача, ничего не менялось, в связи с чем Советом Общественной палаты было решено поместить в газету статью о результатах проверок, проведенных в МУЗ «АГБ», в которой сообщалось о выявленных многочисленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности. В статье, как утверждалось свидетелем, было отражено то, что соответствовало действительности.
Свидетелем К.В.С. по обстоятельствам, связанным с настоящим делом, суду даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В.И. Кроме того, свидетель сообщил, что он является членом городской Общественной палаты, заместителем председателя комиссии по законодательству правопорядка, соблюдению законности на территории г. Абаза. Опубликованные статьи были подготовлены и представлены в редакцию газеты ответчиком. На совещании, проводимом в Общественной палате, когда приглашался истец и другие работники больницы, он присутствовал. На вопрос о приписках, о чем указывалось гражданами в своих жалобах, истец Тихонов Е.И. в присутствии около 20 членов Общественной палаты сообщил, что приписки имеют место быть, объяснив причину таким образом, что, если врач не выполнит план, то не получит зарплату. Не отрицалась истцом и грубость работников, с которой сталкиваются больные включая пожилых.
Кроме того, ответчиком Пиминовой Л.В. в суд представлены письма граждан, в том числе коллективные, адресованные в Общественную палату МО г. Абаза. Анализ содержания писем позволяет суду сделать вывод о том, что в них содержится негативная оценка по вопросам организации деятельности городской больницы, за что должен отвечать главный врач. В письмах акцентируется внимание на том, что практически невозможно попасть на прием к узким специалистам, сдать анализы, тогда как раньше не было никаких проблем, в связи с чем люди вынуждены ехать в республиканскую больницу. К врачу невропатологу, являющемуся главным врачом, на прием в больнице попасть невозможно, т.к. дается один талон в день, поэтому приходится идти к нему же на платной основе или обращаться в республиканскую больницу. Скорую помощь вызвать боязно, поскольку приехавший врач отругает, т.к. нужно обращаться к участковому врачу. Ставится вопрос о том, когда будет наведен порядок в больнице.
Ответчиком Пиминовой Л.В. представлены две газетных статьи Председателя Правительства РХ З. «Республика не жалеет денег, но требует порядка» и «Необходима борьба с грубостью медработников». В первой из них говорится о необходимости повышения культуры обслуживания, недопустимости того, чтобы «главный врач вел платный личный прием, как в Абазе». Во второй о том, что некоторые медики, откровенно нарушают клятву Гиппократа, в качестве примера приведя «случай в Абазе – главврач местной больницы отказался принять больного. Вскоре мужчина скончался, так и не дождавшись медицинской помощи».
Из ответа начальника КМ ОВД по г. Абаза следует, что по материалу проверки в отношении Тихонова Е.И., находящегося в производстве ОВД, проводится дополнительная проверка.
Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик Пиминова Л.В. в суд представила акт служебного расследования, акты документальных проверок ТФОМС РХ и письмо этого же Учреждения, акт ревизионной комиссии МО г. Абаза, протокол заседания Общественной палаты МО г. Абаза.
Из акта Минздрава РХ от 03.03.2010 года следует, что приказы по заработной плате не прошиты, не пронумерованы. При установлении надбавок к заработной плате не указывается дополнительный вид работы. Надбавки за напряженность устанавливаются не в %, а в суммах, чем нарушено Положение о премировании. По хирургическому отделению неправомерно начислено 600 тыс. рублей за 2009 год. Неправомерно установлены оклады заместителям главного врача, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера, заведующему хозяйством. В нарушение приказа от 29.01.2009 года главному врачу Тихонову Е.И. в августе 2009 года выплачена надбавка в сумме 20400 рублей. Работникам бухгалтерии незаконно выплачено 162,8 тыс. рублей.
В соответствии с актами Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в ходе проверки МУЗ «Абазинская городская больница» установлено наличие нарушений по итогам работы за 2007 и 2009 г.г. К числу нарушений отнесено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, несоответствие расходов по банковским и кассовым документам, нерациональное использование денежных средств.
Кроме того, в письме ТФОМС РХ от 23.04.2009 года в адрес Главы МО г. Абаза указывается, что величина нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования в МУЗ «Абазинская городская больница» имеет тенденцию к увеличению, в связи с чем требуются меры контроля по недопущению нарушений бюджетного законодательства.
В соответствии с актом ревизионной комиссии МО г. Абаза установлено неправомерное принятие в МУЗ «Абазинская городская больница» к учету бланков табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы не утвержденного образца, а также их заполнение не в соответствии с указаниями по применению форм первичных учетных документов. Не утверждаются также нормы расхода топлива на служебный автомобиль. Списано ГСМ на 172 км больше без обоснования.
Согласно информации ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в ходе проверки МУЗ «Абазинская городская больница» выявлены дефекты и отклонения от договора. По выявленным замечаниям применены финансовые санкции к МУЗ «АГБ». Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по МУЗ «АГБ» - 66,8 % (по РХ – 45,1 %, по РФ – 44,6 %), дефекты по ведению первичной медицинской документации – 32,4 %. За выявленные нарушения применены недоплаты по счетам за 2008 года – 595,8 тыс. рублей, в 2009 году – 1937 тыс. рублей. По результатам анкетирования страховой компании в 2009 году не удовлетворены качеством амбулаторно-клинической помощи в МУЗ «АГБ» - 20,6 %, качеством стационарной помощи – 6,4 %. Пожелания пациентов «по улучшению медикаментозного обеспечения в стационаре» составляют 44,1 %, пожелания «более доброжелательного и внимательного отношения медицинского персонала» - 34,4 % анкетируемых.
Анализ приведенных выше документов позволяет суду прийти к выводу о том, что в деятельности МУЗ «Абазинская городская больница» имели место многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, оснований утверждать, что изложенное в опубликованных статьях не соответствовало действительности, на чем настаивает истец и его представитель, не имеется.
Судом также исследован представленный ответчиком протокол заседания Общественной палаты от 27.01.2010 года. Из него следует, что заседание начато с доклада председателя комиссии по вопросам социальной политики, социальной защиты, здравоохранения, развития гражданской инициативы, благотворительности и местного самоуправления Р.В.И., сообщившей о работе комиссии по изучению ситуации в МУЗ «АГБ» в связи с жалобами граждан города.
По вопросу к заведующей поликлиники С.И.Ю., покинувшей заседание, заместителем главного врача З.О.Е. сообщено, что С.И.Ю. вынуждена совмещать свою работу в терапевтическом отделении, т.к. не хватает терапевтов». На вопрос, «почему нет нормативов на работу заведующей поликлиникой, которая должна работать после 17 часов и отрабатывать дополнительные ставки», последовал ответ Тихонова Е.И. – «Да, я согласен, надо работать после рабочего времени, но зав. поликлиникой в 17 часов уходит домой». На вопрос Пиминовой Л.В. о недостаточности талонов на прием к врачу, протокол содержит ответ Тихонова Е.И. – «Есть ежемесячный план приема больных, если врач его не выполнит, то не получит заработную плату, видимо, участковые врачи занимаются приписками, т.е. проще написать в карточке, чем принять больного, поэтому талонов на прием отдают мало. Будем разбираться». На пояснение Пиминовой Л.В. о жалобе, в которой указывалось, что в карточке ребенка много записей, что он болел чесоткой и т.д., а родители не обращались с таким заболеванием и их ребенок не болел, в протоколе содержится ответ Тихонова Е.И. – «Вполне возможно, что есть приписки, статисты ведут учет по талонам. Мы приказом по поликлинике создадим приказ по проверке врачей по их работе». На очередное выступление Р.В.И. в протоколе содержится выступление Тихонова Е.И. – «Я согласен, что С.И.Ю. не дорабатывает, ей надо работать больше, помощи от нее нет». На вопрос Пиминовой Л.В. о количестве свободных ставок, содержится ответ экономиста МУЗ «АГБ» Г.Т.В. – «Всего ставок 53, занято 38, свободных 15 ставок». На реплику К.В.С. о том, что на протяжении 20 лет существует проблема с кадрами и не решается, в протоколе содержится ответ Тихонова Е.И. – «Практически проблема не решается, мы старые люди, нам всё равно скоро помирать». На вопрос Пиминовой Л.В. о том, как действует система оплаты по КТУ, протокол содержит ответ экономиста Г.Т.В. – «Существуют табеля, есть договора в соответствии со штатным расписанием, как доплата за расширенные услуги. Она распределяется внутри, поэтому деньги освоены».
Давая оценку информации, содержащейся в предпоследнем абзаце статьи «Навести порядок в больнице» номера газеты № 5 от 04.02.2010 года, о том, что «Общественная палата просит провести проверку финансовой дисциплины МУЗ «Абазинская городская больница»: нормы совмещения и размещения отсутствующих специалистов, законность применения бригадного подряда, при котором фонд оплаты труда МУЗ «Абазинская городская больница» расходуется в полном объеме при отсутствии более трети специалистов, а КТУ некоторых работников доходит до 3-х единиц, не считая основной заработной платы, суд не находит оснований расценивать ее в качестве умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию. В том числе, основываясь на пояснениях истца Тихонова Е.И. и экономиста МУЗ «АГБ» Г.Т.В. о штатных ставках в больнице, существующей системе оплаты труда и освоении выделяемых денег, суд не находит оснований для отнесения к таковой информации и высказывание о КТУ.
Не имеется оснований считать не соответствующим действительности и утверждение ответчика в статье от 04.02.2010 года, что «В связи с наличием приписок в карточках пациентов для выполнения плана, которые подтвердил Тихонов Е.И. на заседании Общественной палаты, имеет место разбазаривание бюджетных средств, городского и республиканского». При этом суд исходит из следующего.
Согласно толково-словообразовательному словарю русского языка Т.Ф. Ефремова «приписка» есть действие, означающее добавление к какому-либо официальному документу, ложных, не соответствующих действительности сведений. В толковом словаре под редакцией Н.Ю. Шведовой понятие значения слова «приписка» приводится, как заведомо завышенные, ложные показатели об успехах производства, о выполнении плана.
О существовании в действительности приписок свидетельствует протокол заседания Общественной палаты и, в частности, выступление истца Тихонова Е.И., о чем приведено выше. Содержание протокола в части, носящейся к вопросам о приписках, подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Р.В.И. и К.В.С. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания утверждать в опубликованной статьей, что «наличие приписок в карточках пациентов подтвердил сам Тихонов Е.И.».
Выражение «разбазаривание» в русском языке употребляется в разговорной речи, и как относящееся к экспрессивной лексике, дает возможность выразить отношение говорящего к высказыванию. В официально-деловых текстах такое выражение не уместно, Следует отметить, что экспрессивностью обладает часть разговорных и книжных слов.
Под словом «разбазаривать», согласно толково-словообразовательному словарю русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремова, понимается «легкомысленно, безрассудно распродавать, раздавать что-либо, бестолково расходовать, тратить что-либо». Толковый словарь под редакцией С.И. Ожегова определяет значение данного слова, как бесхозяйственно растрачивать.
В опубликованной статье от 04.02.2010 года утверждение ответчика о том, что «…имеет место разбазаривание бюджетных средств…» вытекало из подтвержденного Тихоновым Е.И. высказывания о наличии приписок в карточках пациентов и это нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела.
Кроме того, исходя из пояснений Тихонова Е.И., отраженных на вопросы Р.В.И. и Пиминовой Л.В. в протоколе заседания Общественной палаты, суд приходит к выводу о том, что, у ответчика Пиминовой Л.В. имелись основания выразить мнение о разбазаривании бюджетных средств, в порядке анализа пояснений о приписках, данных Тихоновым Е.И. Утверждая об этом, суд исходит из того, что заработная плата является вознаграждением за труд. В данном же случае, с учетом пояснений Тихонова Е.И. у ответчика имелись основания утверждать, что в отдельных случаях врачам, осуществляющим прием пациентов в МУЗ «АГБ», и допускающим приписки, заработная плата выплачивается, в том числе, и за фактически не выполненную работу. Об этом же свидетельствуют в частности и пояснения опять же Тихонова Е.И. о том, что заведующая поликлиникой «не дорабатывает…», «…должна работать после 17 часов и отрабатывать дополнительные ставки», однако «уходит с работы после 17 часов».
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска и применительно к требованию истца по последнему абзацу статьи от 04.02.2010 года, в котором ответчиком Пиминовой Л.В. делается вывод, что «работа нынешней администрации МУЗ «Абазинская городская больница» не соответствует требованиям предоставления услуг населению в сфере здравоохранения», поскольку данное суждение является оценочным мнением.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан лишь факт опубликования статей в средствах массовой информации. Однако доказательств, дающих суду основания считать, что сообщенные в них сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию Тихонова Е.И., стороной истца не представлено.
В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика соответственно и ответственности в порядке возмещения морального вреда и оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тихонова Е.И. к Пиминовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года