Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Абаза РХ 28 декабря 2010 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шестакова О.В.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
с участием помощника прокурора Таштыпского района РХ Передерий М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2010 года по заявлению прокурора Таштыпского района РХ в интересах неопределенного круга лиц к Рощаку ИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Таштыпского района РХ обратился в суд с иском к Рощаку ИО в защиту интересов неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Как указывается в заявлении, Прокуратурой Таштыпского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Рощак ИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2009 года состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «Абазинская городская больница» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов (наркомания)», врача-нарколога не посещает. Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
ОГИБДД ОВД по г. Абаза предоставлена справка, согласно которой Рощаку ИО ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «А,В,С» на право управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. ст. 23 и 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений. Статья 28 указанного закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для прекращения действия права Рощака ИО на управление транспортными средствами.
Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Рощака ИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда направить в УГИБДД МВД по РХ для розыска и изъятия водительского удостоверения.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Передерий МС исковые требования в защиту интересов неопределенного круга лиц поддержала в полном объеме, просила суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Рощака ИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик Рощак ИО является осуждённым, находится в местах лишения свободы. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.
УИК РФ предусматривает возможность этапирования осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Невозможность обеспечения участия в судебном заседании ответчика, надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела, с учётом подробного разъяснения ему письменно и под роспись прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе, иметь представителя, не является, по мнению суда, препятствием к разрешению гражданского дела в отсутствии ответчика, в связи с чем оно рассматривается без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, УГИБДД МВД по РХ в суд не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Таштыпского района подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно требованиям ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Как определено статьей 25 Закона, граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров РФ.
Статьей 28 указанного Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Личность ответчика установлена на основании справки Формы № 1 П на имя Рощака ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Абаза РХ, <адрес>
Материалами дела установлено, что Рощак ИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право управления транспортными средствами на основании удостоверения на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> (категории АВС), выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.
Суду также представлен список лиц, состоящих на «Д» учете у врача-нарколога МУЗ «Абазинская городская больница», за подписью заместителя главного врача П., в котором Рощак ИО указан под № 21 среди лиц с диагнозом «Опийная наркомания».
Кроме того, данный факт подтверждается отдельной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача-нарколога МУЗ «Абазинская городская больница» С..
По смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством, как работника, так и владельца индивидуального транспортного средства непосредственно связано с источником повышенной опасности – транспортным средством.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «Наркомания» является препятствием для управлением им авто- и мототранспортными средствами.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление прокурора Таштыпского района РХ удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Рощака ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Абаза, <адрес>
Настоящее решение является основанием для розыска и изъятия УГИБДД МВД по РХ у Рощака ИО водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> (категории АВС), выданного ДД.ММ.ГГГГ, и хранения его до истечения срока действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рощака ИО государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года