РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абаза 09 марта 2011 г.
Абазинский районный суд Республики Хакасия, в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
при секретаре Демкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Молчанова ФИО18 к Цареву ФИО13 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Е.А. обратился в суд с иском к Цареву Е.Н. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 28.08.2009 Царев Е.Н. на автомобиле, <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль получил повреждения. По данному факту ОВД по Таштыпскому району и ОВД по г. Абаза проводились проверки и было установлено, что ДТП на автомобиле истца, совершил Царев Е.Н., который при этом находился в алкогольном опьянении. В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> рублей, также суммарная утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Царева Е.Н. убытки, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству № в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Молчанов Е.А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании 17.02.2011 г. истец Молчанов Е.А. увеличил требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На прежних требованиях настоял, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что указанный автомобиль он доверил своему бывшему зятю ФИО4 После ДТП Молчанов ЕА обратился в ОВД г. Абазы с заявлением о привлечении Царева Е.Н. к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела ему отказали, разъяснив, что он имеет право на обращение в суд в гражданском порядке. Поэтому экспертизу автомобиля он провел через небольшой промежуток времени после ДТП.
В судебном заседании ответчик Царев Е.Н. исковые требования признал в части и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, с устного разрешения ФИО4, который управлял на тот момент автомобилем № принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Однако, с суммой, указанной в технической экспертизе данного автомобиля, не согласен. Указанные в экспертизе повреждения автомобиля, в частности правой передней двери, заднего левого крыла, боковины кузова справа, он не причинял. Кроме того, просит суд учесть, что данная экспертиза была проведена истцом спустя 7 месяцев.
Заслушав позицию сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> истцу Молчанову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль №, двигатель №, кузов №, государственный номер №
Как установлено в ходе разбирательства дела и не отрицалось сторонами, Царев Е.Н. взял автомобиль №, принадлежащий истцу, с устного согласия ФИО4, который пользовался данным автомобилем на основании письменной доверенности выданной ему Молчановым Е.А. <данные изъяты>
Из административного дела усматривается, что Царев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, двигаясь по обочине <адрес> РХ, на автомобиле № принадлежащем Молчанову Е.А., около <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего у указанного автомобиля были повреждены: <данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Абаза ФИО5, схемой осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Царева Е.Н.
Согласно постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Абаза ФИО5, Царев Е.Н. нарушил п. 9.9 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что по вине Царева Е.Н. нарушившего п. 9.9 ПДД произошло ДТП, при котором причинен материальный ущерб истцу Молчанову Е.А. в виде механических повреждений №, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Царева Е.Н.
Из постановления УУМ ОВД по Таштыпскому району ФИО6 от 01.02.2010 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Молчанова Е.А. по факту угона автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно постановлению УУМ ОВД по г. Абаза ФИО19. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Молчанова Е.А. по факту повреждения автомобиля № в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Царева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Молчанову Е.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по факту возмещения ущерба причиненного Царевым Е.Н.
Согласно постановлению ст. УУМ ОВД по г. Абаза ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Молчанова Е.А. по факту повреждения автомобиля № отказано, за отсутствием в действиях Царева Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства №, двигатель №, кузов №, государственный номер № принадлежащего Молчанову Е.А., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, эксперта данные под подписку об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и показаниями истца и ответчика. Заинтересованности свидетеля и эксперта в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.
Также, в связи с ДТП истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы, о чем суду истец представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, повреждение автомобиля № принадлежащего истцу, произошло в результате ДТП, совершенном Царевым Е.Н.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен неправомерными действиями Царева Е.Н..
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Молчанова Е.А. Царев Е.Н. суду не представил.
Таким образом, с ответчика Царева Е.Н пользу истца Молчанова Е.А. подлежат взысканию убытки возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ).
Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Молчанов Е.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ходатайство судом удовлетворено.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Царева Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Молчанова Е.А., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Царева ФИО13 в пользу Молчанова ФИО13 убытки в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Царева ФИО13 в пользу Молчанова ФИО13 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Царева ФИО13 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Глазунова М.С.
Копия верна: Судья Глазунова М.С.