Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абаза 02 марта 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
с участием помощника прокурора Таштыпского района РХ Воробьева М.М.,
истца Толстоброва М.С., его представителя Загрядской Е.Г.,
представителя ответчика Давыдкова В.Е.,
при секретаре Демкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2011 по исковому заявлению Толстоброва ФИО10 к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Толстобров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Свои требования он мотивирует тем, что с 1989 г. по декабрь 2001 г. <данные изъяты> работал в подземных и вредных условиях труда в шахте <данные изъяты> Вредные производственные факторы: локальная вибрация, шум постоянный широкополосный, пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, отсутствие естественного освещения, работа в замкнутом пространстве привели к профессиональному заболеванию, поставлен диагноз: <данные изъяты> Данное профессиональное заболевание впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ 2002 г. согласно медицинскому заключению №.
ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причинителем вреда является ОАО «Евразруда». Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. и далее согласно заключению МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. он обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приложив: заверенный акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., заверенную копию трудовой книжки, заверенное заключение МСЭ, медицинское заключение, санитарно-гигиеническую характеристику и другие документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказал в выплате заявленной им компенсации морального вреда, заверенные документы не возвратил.
Считает, что отказ ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6. Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)") «Работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет. Это говорит о том, что уже после 5 лет работы в условиях вредных производственных факторов появляется возможность диагностировать профессиональное заболевание.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ). <данные изъяты> Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <данные изъяты> г., дано заключение: условия трудового процесса Толстоброва М.С., длительный контакт с виброинструментом в течение <данные изъяты>, несовершенство конструкций, поступивших с завода-изготовителя с уже заданными характеристиками, вибрации, шума, повышенной влажности, способствуют развитию вибрационной болезни. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначена и выплачивается ему страховая выплата. Уверен, что именно работа в ООО «Евразруда» в течение более <данные изъяты> лет причинила вред его здоровью, поэтому ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда должно нести ОАО «Евразруда». В результате профессионального заболевания Толстоброву М.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, из-за чего он вынужден был перевестись на более щадящие условия труда, <данные изъяты>
Просил взыскать с ОАО «Евразруда» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Толстобров М.С. уточнил свои требования в части, просил взыскать с ОАО «Евразруда» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что он проработал в шахте <данные изъяты>. Он работал в шахте во вредных условиях труда, тем же орудием труда, выполнял одни и те же должностные обязанности. И не понимает, о какой грубой неосторожности, а именно, что длительный контакт с механизмами происходит в рабочее время по собственному желанию, говорит в своем отзыве ответчик. Работа в ОАО «Евразруда» в профессии <данные изъяты> подорвали его здоровье, что документально подтверждается. <данные изъяты>. Установлена утрата <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> Степень вины ОАО «Евразруда» в причинении его здоровью вреда подтверждается письменными доказательствами и материалами дела. Кроме того, на его обращение о выплате компенсации морального вреда руководство ОАО «Евразруда» признало за собой вину и предлагало выплатить <данные изъяты> рублей, с чем он не согласился и за защитой своих прав обратился в суд.
Представитель истца ФИО9 поддержала требования истца. Суду пояснила, что степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Толстоброва М.С. подтверждено письменными доказательствами. Наличие вины работника Толстоброва М.С. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Представитель ответчика по доверенности Давыдков В.Е. возражал против заявленных требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. профессиональное заболевание <данные изъяты> получено истцом в период его работы <данные изъяты>». ОАО «Евразруда» не является правоприемником <данные изъяты>». Считает, что ОАО «Ервазруда» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку профессиональное заболевание впервые было выявлено во время работы истца в <данные изъяты> которое причинило вред здоровью Толстоброву М.С. Общая трудоспособность истца не снижена, он трудоспособен в своей профессии с использованием трудового больничного листа до двух месяцев в году. При поступлении на работу по профессии <данные изъяты> знал о специфических условиях труда и вредных последствиях, с ними связанных. Работа по данной профессии является профессией с вредными и тяжелыми условиями труда, о чем указывается в трудовом договоре с работником. В связи с наличием указанных вредных условий труда, работнику выдавались средства индивидуальной защиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ. Для снижения вредных воздействий на организм истец – работник должен был использовать при работе выданные ему средства индивидуальной защиты. Доказательств отсутствия средств индивидуальной защиты, а также их несовершенство не представлено. Также в соответствии с законом работнику были предоставлены дополнительный отпуск, повышенная оплата труда, досрочный выход на пенсию и другие льготы и компенсация. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Соответственно грубой неосторожностью в данном рассматриваемом случае необходимо признать длительный контакт с механизмами по собственному желанию. <данные изъяты> Также он не согласен с расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать ОАО «Евразруда» ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Из трудовой книжки на имя Толстоброва М.С., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ1989 года <данные изъяты>
Судом установлено, что за весь указанный период Толстобров М.С. был занят на подземных работах.
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования больному Толстоброву М.С. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.2002 года.
По поводу выявления у Толстоброва М.С. указанного профессионального заболевания его работодателем <данные изъяты> было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ2007 г. составлен акт о случае профессионального заболевания., где указано, что Толстоброву М.С., ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло у него в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда (17 лет 5 мес)в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили физические факторы: шум, локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат (низкая температура, высокая влажность), статическое и динамическое напряжение мышц плечевого пояса (п.20 Акта)
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Толстоброва М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Согласно выписке из акта № освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке № Толстоброву М.С., первично освидетельствованному ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ2002 г. на основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. Утрата профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
В дальнейшем данное профессиональное заболевание и процент утраты подтверждены представленными истцом справками МСЭ №, № до ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза Толстоброву М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Ремишевской» предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>
Представленными истцом выписными эпикризами за период с 2007 - 2009 г. г., программами реабилитации пострадавшего за период 2007 - 2011 г.г., подтверждается, что Толстоброву М.С. причинены серьезные моральные и нравственные страдания – у него резко изменилось состояние здоровья, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, периодическом прохождении стационарного лечения. Формы и объемы реабилитации изложены в указанных документах.
Из письма управляющего директора ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на обращение Толстоброва М.С. о выплате ему компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием ему было предложено компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.
По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: <данные изъяты>
Вместе с тем, судом учитывается, что не смотря на то, что у истца наступило серьезное профессиональное заболевание, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, утрата установлена не бессрочно, а сроком на ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма истца.
Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что по настоящему делу установлено, что возникновению профзаболевания у истца способствовал длительный период его работы на двух различных предприятиях во вредных условиях труда и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению и взысканию судом именно с учетом виновности ОАО «Евразруда» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания. При этом судом учитывается, что при расследовании факта возникновения профессионального заболевания истца комиссией по расследованию было установлено, что его причиной явились идентичные вредные условия труда при его работе на двух предприятиях в подземных условиях труда, при работе истца с аналогичными физическими нагрузками, при одинаковом уровне шума, температурном режиме, режиме влажности на его рабочих местах в <данные изъяты> и ОАО «Евразруда», что следует из Акта о случае профессионального заболевания.
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежащий снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере <данные изъяты> рублей к ответчику ОАО «Евразруда» не является разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к адвокату ФИО3, в связи с чем понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией №, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объем работы – проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании по нему.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Евразруда» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Толстоброва <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, причиненного утратой здоровья в результате профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных требований Толстоброву М.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, через Абазинский районный суд РХ.
Судья подпись Глазунова М.С.
Копия верна: Судья Глазунова М.С.