Взыскание недоплаченных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза 15 марта 2011 г.

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Атрашковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,

представителя истца Нестеровой А.С.,

представителя ответчика Долговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2011 по иску Некрасова ФИО7 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Н.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что в течение длительного времени работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии <данные изъяты>, что привело к профессиональному заболеванию: <данные изъяты> установленному впервые 19.12.2002 согласно медицинскому заключению №. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.01.2003. Основанием составления акта о случае профессионального заболевания является санитарно-гигиеническая характеристика № от 19.12.2001 о чем имеется отметка в графе 23 Акта. Работа Некрасова Н.И. по профессии <данные изъяты>, в которой он проработал 17 лет привела к профессиональному заболеванию. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову Н.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления страхового случая Некрасов Н.И. не работал, так как 18.05.2005 был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. 12.09.2006 пакет документов был передан в ГУ РО ФСС РФ по Республике Хакасия, которое издало приказ о назначении Некрасову Н.И. ежемесячных страховых выплат № спустя почти год, а именно 24.08.2007 в сумме <данные изъяты> руб., а должно было не позднее 22.09.2006 издать приказ и до 30.09.2006 произвести выплаты. Ответчик произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты со ссылкой на п.5 ст. 12 Закона №125-ФЗ из величины прожиточного минимума, тогда как должен был произвести исчисление из обычного размера вознаграждения работника по профессии <данные изъяты> за 12 месяцев до обращения с заявлением к страховщику за страховым обеспечением, т.е. за период с сентября 2005 г. по август 2006 г., так как страховой случай наступил после окончания действия трудового договора.

Ответчик не только не выполнил обязанность, возложенную на него Законом №125-ФЗ, не разъяснил пострадавшему и страхователю право пострадавшего исчислить ежемесячную страховую выплату из обычного размера вознаграждения пострадавшего по профессии <данные изъяты>, но и не мог этого делать, так как понятие обычный размер вознаграждения у ответчика основано на неверном толковании норм материального права. Данная позиция ответчика противоречит разъяснению Верховного Суда РФ изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики от 03.06.2009 за 1 кв. 2009 где указано: «Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Таким образом, ответчик, издав приказ от 24.08.2007 № о назначении ежемесячных страховых выплат, не выполнил свою обязанность, не только издать приказ, и издать его своевременно, но и правильно произвести исчисление страховых выплат.

За период с 04 августа 2005 г. до 01 января 2011 г. ответчик недоплатил истцу <данные изъяты> руб. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем размере Некрасову Н.И., он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Для взыскания индексации наличие вины ответчика не имеет значения.

Просит обязать ГРО ФСС РФ по Республике Хакасия взять для исчисления ему ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения <данные изъяты> за период с сентября 2005 г. по август 2006 г. в размере <данные изъяты> руб., выплачивать ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. с 01.01.2011 на срок установленный заключением МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика в его пользу единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.08.2005 по 31.12. 2010, индексацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя за оставление искового заявления, расчета, консультации, представление интересов истца в Абазинском районном суде в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание Некрасов Н.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы Нестеровой А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. в судебном заседании уточнила требования истца, просила обязать Государственное Учреждение региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия выплачивать Некрасову ФИО8 ежемесячные страховые выплаты из обычного размера вознаграждения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с 01.03.2011 на срок установленный заключением МСЭ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Государственного Учреждения региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия в пользу Некрасова ФИО9 единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.08.2005 до 01.03.2011, индексацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду и проживанию представителя в размере фактически понесенных расходов, согласно проездным билетам и квитанциям. В остальной части заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РХ по доверенности Долгова Т.В. исковые требования не признала. <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшую заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову Н.И. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>» (п. 3 Акта), заболевание хроническое (п.11 Акта), общий стаж работы 18 лет (п. 8 Акта), заболевание возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов; работа с инструментом, генерирующим, шум (вследствие инструктивных недостатков инструментов и оборудования), на момент составления акта Некрасов Н.И. работал в ОАО <данные изъяты>», по профессии - рамщик.

Выписками из акта освидетельствования МСЭ подтверждается установление утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> %.

Копией трудовой книжки, Санитарно-гигиеническими условиями труда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течении 29 лет работал в контакте с производственным шумом с превышением ПДУ в профессиях: <данные изъяты>» (л.д. 12-16).

Также из трудовой книжки следует, что Некрасов Н.И. 01.03.1999 уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию; 30.09.2002 уволен переводом из ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> 02.10.2002 принят в ООО <данные изъяты> переводом рамщиком в цех лесопиления; 14.04.2003 уволен с ООО <данные изъяты> по собственному желанию. С 16.04.2003 работал в ООО <данные изъяты>. 18.05.2005 уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением подп. <данные изъяты> (л.д. 17 – 19).

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Красноярского краевого профпатологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову ФИО10 впервые поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное. <данные изъяты>

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что Некрасов ФИО11, <данные изъяты> работал с августа 1999 г. до сентября 2002 г. рамщиком в ОАО <данные изъяты>», 30.09.2002 уволен переводом из ОАО <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении на профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> Некрасов Н.И. в течении трудовой деятельности на шахте <данные изъяты> контакт с оборудованием: <данные изъяты> 30. Основными неблагоприятными факторами производственной среды являются: локальная вибрация, шум постоянный, широкополосный, запыленность. Сопутствующими: пониженная температура, повышенная влажность воздуха рабочей зоны, отсутствие естественного освещения, значительные мышечные усилия (п. 4 СГХ условий труда). Условия труда подземного <данные изъяты> <данные изъяты>

С заявлением о назначении страховых выплат Некрасов Н.И. обратился в ГУ РО ФСС РФ по РХ 12.09.2006 в котором просил назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в <данные изъяты> На момент обращения не работал. Заявление с приложением приняты специалистом ГУ РО ФСС РФ по РХ 12.09.2006. В перечне документов, приложенных к заявлению, дополнительно указаны: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, сведения о характере и условиях труда.

Вторично Некрасов Н.И.обращается в ГУ РО ФСС РФ по РХ 20 июля 2007 года с заявлением, в котором просит исчислить ежемесячную страховую выплату из величины прожиточного минимума, в связи с отсутствием справки об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии с п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (далее ФЗ № 125-ФЗ) застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде, получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом № 1488-В от 24.08.2007 Некрасову ФИО12 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек, вследствие профессионального заболевания, полученного 19.12.2002 в период работы в ООО <данные изъяты> Приказано производить ежемесячную страховую выплату с 04.08.2005 до 01.09.2007. Далее в соответствии с заключением МСЭ и с учетом индексации сумм ежемесячных страховых выплат, что подтверждается приказами и карточкой лицевого счета получателя страховых выплат Некрасова Н.И.

Согласно справки-расчета размер утраченного заработка Некрасову Н.И. произведен ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2004 г.» из размера утраченного заработка для трудоспособного населения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий). Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

В судебном заседании представитель ответчика Долгова Т.В. суду пояснила, что Некрасову Н.И. в установленный законом срок не была назначена страховая выплата по причине отсутствия данных об обычном размере вознаграждения работника по профессии рамщик. Ответчиком были направлены запросы Министру труда и социального развития РХ, руководителю Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РХ только о предоставлении сведений об обычном размере вознаграждения рамщика лесопильного цеха по РХ по стоянию на апрель 2003 года. Сведений об обычном размере вознаграждения от указанных министерств не поступило по причине отсутствия таковых. Справку о заработке Некрасова Н.И. в должности рамщика <данные изъяты> составленной на основании лицевых счетов за 2002, 2003 г.г. ответчик не принял во внимание для исчисления ежемесячной страховой выплаты, поскольку ее размер был бы меньше, чем при исчислении указанной выплаты из размера утраченного заработка для трудоспособного населения в целом по РФ за IV квартал 2004 года. В связи с этим руководство ГУ РО ФСС РФ по РХ приняло решение исчислить ежемесячную страховую выплату из размера утраченного заработка для трудоспособного населения в целом по РФ за IV квартал 2004 года. Запрашивать сведения об обычном размере вознаграждения у страхователя не входит в компетенцию страховщика. Пояснить, по какой причине запросы были сделаны только в июле 2007 года, не смогла. Сведения об обычном размере вознаграждения работника по профессии проходчик 5 разряда не запрашивались, поскольку трудовые отношения по работе повлекшей профессиональное заболевание у истца выявлено в 2003 году, при исчислении ежемесячной страховой выплаты учитывался заработок пострадавшего перед оставлением указанной работы.

Согласно представленных представителем ответчика Долговой Т.В. обращений следует, что ГУ РОФСС РФ по РХ обратилось за сведениями об обычном размере вознаграждения рамщика лесопильного цеха по РХ по состоянию на апрель 2003 года к Министру труда и социального развития РХ, руководителю Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РХ 13 июля 2007 года, № соответственно.

Таким образом, ГУ РОФСС РФ по РХ нарушило право Некрасова Н.И. на своевременное получение им страховой выплаты, поскольку ответчик должен был не позднее 22 сентября 2006 года издать приказ и до 30 сентября 2006 года произвести выплаты.

Кроме того, Некрасовым Н.И. совместно с заявлением 12.09.2006 о назначении ему страховой выплаты ГУ РО ФСС РФ по РХ была представлена санитарно-гигиеническая характеристика, однако, ответчик не изучил указный документ, не принял во внимание желание застрахованного назначить ему страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в АРУ, «Абазинский лесокомбинат», и не запросил сведения об обычном размере вознаграждения подземного проходчика.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 6 к Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы установления профессионального заболевания следует, что сведения в акте о профессиональном заболевании, в извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания относительно профессии вносятся по фактической профессии застрахованного на момент составления документа, что, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о том, что профессиональное заболевание установлено именно по данной профессии. Как следует из медицинского заключения, санитарно-гигиенической характеристики, на возникновение у Некрасова Н.И. профзаболевания повлияла работа во всех профессиях, где вредные факторы превышают ПДУ в период всего трудового стажа, т.е. как работа в качестве подземного проходчика, так и работа в качестве рамщика.

Из смысла п. 3 и п. 6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ следует, что право выбора периода для определения среднего заработка принадлежит застрахованному, а не страховщику.

В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3, 6, 10, 11 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 1 названного Федерального закона задачами обязательного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, истец не может быть произвольно лишен права выбора наиболее благоприятного для него расчетного периода.

Ответчик, ссылаясь на реализацию истцом права выбора периода для определения среднемесячного заработка, не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащего разъяснения истцу права выбора периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Истец реализует право на восстановление его нарушенного права на возмещение вреда в полном объеме, допущенное при назначении страховой выплаты, и суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Из разъяснений указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п.5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

При сравнительном анализе обычного размера вознаграждения подземного проходчика 5 разряда за период с сентября 2005 года по август 2006 года, указанного в справке ОАО «Евразруда», и размера утраченного заработка для трудоспособного населения в целом по РФ за IV квартал 2004 года, судом установлено, что наиболее высокий заработок у подземного проходчика 5 разряда.

Таким образом, Некрасов Н.И., реализуя право на возмещение вреда в полном объеме, вправе взять для исчисления страховых выплат обычный размер вознаграждения по профессии подземного проходчика, поскольку работа в данной профессии повлияла на возникновение профессионального заболевания.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом выбора Некрасовым Н.И. периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, средняя месячная заработная плата будет составлять: <данные изъяты>

Страховая выплата увеличивается с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности по коэффициентам, установленным Правительством РФ.

При исчислении страховых выплат суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличение страховых выплат производится на коэффициенты индексации, установленные Правительством РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ежемесячная страховая выплата Некрасову Н.И. на 01.03.2011 составит: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагая необходимым обязать ГУ РО ФСС РФ по РХ производить Некрасову Н.И. ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 01.03.2011 согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. Из п. 1.1. следует, что ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что денежное обязательство перед истцом выполнено в полном объеме, суд полагает, что денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат индексации с целью восстановления утраты их стоимости в связи с инфляционными процессами в стране, что будет отвечать целям восстановления нарушенного права истца.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы гос.статистики по РХ, поскольку индексы роста потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Индексация по ежемесячным страховым платежам производится с индекса месяца следующего за месяцем выполнения обязательства.

При расчете недополученных страховых выплат суд принимает во внимание сроки фактических выплат страхового обеспечения, учитывает даты вступления в законную силу Постановлений Правительства, устанавливающих коэффициенты индексации.

Таким образом, размер недополученных страховых выплат и индексации за период с 04 августа 2005 года по февраль 2011 года составляет:

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверяя представленный расчет к иску, судом установлено, что при расчете представителем истца были допущены арифметические ошибки, в связи с чем имеются расхождения в сторону увеличения в сумме расчета задолженности и индексации произведенной судом и истцом, однако, суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований и полагает удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по страховым платежам в размере <данные изъяты>, индексацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к Нестеровой А.С, в связи с чем понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца проделан большой объем работы - проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, произведен расчет, участвовала в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях по нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению нотариально заверенной доверенности № Некрасова Н.И. составили <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца согласно представленным проездным документам по маршрутам составили: <данные изъяты>

Итого расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ГУ РО ФСС РФ по РХ следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова ФИО13 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, индексации удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия производить Некрасову ФИО14 ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 01.03.2011 согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного Учреждения региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия в пользу Некрасова ФИО15 единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с 04.08.2005 до 01 марта 2011, индексацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Глазунова М.С.

Копия верна: Судья Глазунова М.С.