Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Абаза 22 марта 2011 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,
при секретаре Крючковой Н.И.,
с участием помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,
представителя истца Нестеровой А.С., представителя ответчика Давыдкова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Юрия Михайловича к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов Ю.М.. обратился в суд через своего представителя по доверенности Нестерову А.С. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Евразруда», указав в обоснование требований, что с 29.12.2001 года работал в шахте ООО «Абаканское рудоуправление», в ЗАО «Абаканское рудоуправление», ОАО «Евразруда» подземным машинистом погрузочной машины во вредных условиях труда, что привело в профессиональному заболеванию – хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, это подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 23.7.2007 года, согласно которому причинителем вреда является Абаканский филиал ОАО «Евразруда».
Согласно заключению МСЭ Осипову Ю.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на срок с 27.08.2009 года до 01.09.2010 года.
14 июля 2010 года он обратился в ОАО «Евразруда» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, приложив к заявлению соответствующие документы. Ответчик в свою очередь предложил выплатить 30000 рублей.
Полагает, что его право на возмещение вреда нарушено, поскольку предложенная ответчиком сумма не может служить адекватным размером, который бы компенсировал вред, причиненный его здоровью, обязательства должны исполняться надлежащим образом и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация должна носить реальный размер возмещения вреда здоровью и не должна противоречить нормам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, истец указал, что на момент установления ему утраты трудоспособности в размере 30% ему было 59 лет, другой специальности у него нет, кроме физических страданий от заболеваний испытывает еще и нравственные страдания, которые выражаются в изменении отношения к нему работодателя после предъявления требований о возмещении вреда.
Просит взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по проезду и проживанию представителя в размере согласно фактически понесенным расходам в соответствии с представленными поездными документами и квитанциями.
Истец Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, кроме того, пояснила, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, к которому относят оборудование и механизмы, а также работа в шахте. В связи с полученными заболеваниями Осипов Ю.М. вынужден периодически проходить лечение, ему необходимо регулярно принимать медицинские препараты, прописанные врачом. Вследствие профессионального заболевания истец не может устроиться на работу, испытывает постоянные трудности при общении с окружающими его людьми. Особые переживания испытывает в связи с тем, что болезнь прогрессирует, так как в настоящее время утрата трудоспособности установлена уже 40%. По указанным причинам с предложенной ответчиком суммой в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда не согласен, так как считает, что данная сумма не может в полной мере компенсировать его нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика по доверенности Давыдков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Осипова Ю.М. о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, указав при этом, что согласно записей в трудовой книжке истец проработал во вредных условиях с 1979 года. В ОАО «Евразруда» принят в порядке перевода в 2004, а в ООО «Абаканское рудоуправление» - в 2002 году. Таким образом, работа в условиях, способствующих возникновению профзаболевания была на предприятиях, правопреемниками которых ОАО «Евразруда» не является. Диагноз профессиональных заболеваний установлен в 2003 году. Соответственно, между началом работы в ОАО «Евразруда» и установлением диагноза прошел срок, не достаточный для возникновения профзаболевания. В данном случае с заявлением о возмещении морального вреда необходимо обратиться в другому работодателю - ОАО «ЗСМК».
В актах о случае профзаболеваний нет сведений о нарушении должностными лицами работодателя государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, профессиональное заболевание возникло по причине общего существовавшего на тот момент несовершенства средств индивидуальной защиты и оборудования.
Работнику при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, которые могли причинить вред здоровью. Он не предпринял никаких попыток уйти с данного места работы, устроиться или перевестись на безвредную работу, получить другую специальность. Также истец пользуется льготами: высокая заработная плата, большая продолжительность отпуска, досрочный выход на пенсию.
Истцу была предложена компенсация морального вреда за период, который он отработал в ОАО «Евразруда» в размере 30 000 рублей, но он от данной суммы отказался. На основании вышеизложенного, считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ОАО «Евразруда» компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24июля1998года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Из трудовой книжки на имя Осипова Юрия Михайловича следует, что он:
12.02.1996 года принят в АООТ «Абаканское рудоуправление» по профессии –машинист погрузочных машин 4 разряда на участок № 9;
19.05.1997 года АРУ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК»;
29.12.2001 года уволен переводом в ООО «Абаканское рудоуправление»;
30.12.2001 года принят переводом подземным машинистом погрузочных машин 4 разряда на 9 участок шахты;
31.07.2004 года уволен переводом в ОАО «Евразруда», 01.08.2004 года принят переводом в Абаканский филиал ОАО «Евразруда» на участок подготовительно-монтажных работ машинистом погрузочной машины 4 разряда;
17.07.2009 года переведен на участок подготовительно-монтажных работ горнорабочим 2 разряда, где и продолжает работать.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 23 июля 2007 года, составленного в соответствии с извещением № 67 от 05.06.2007 года в Новокузнецком ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний об установлении диагноза – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой (I) степени в отношении Осипова Ю.М., на основании расследования установлено, что работающий в течении 11 лет 4 месяцев в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» на участке шахты № 9 машинистом погрузочной машины заявитель получил профессиональное заболевание, которое возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
Справкой серии МСЭ-2006 № 0071126 установлена степень утраты трудоспособности Осипову Ю.М. в размере 40%.
Программами реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания подтверждено, что Осипов Ю.М.. нуждается в реабилитационных мероприятиях имея установленные диагнозы.
Согласно выписных эпикризов, Осипов Ю.М. находился в профпатологическом отделении ЦПП с целью получения консультаций и прохождения лечения в связи с профессиональным заболеванием с 16.05.2007 года по 06.06.2007 года, с 28.07.2008 года по 15.08.2008 года, 23.01.2009 года, с 11.01.2010 года по 29.01.2010 года, с 11.01.2011 года по 21.01.2011 года.
14 июля 2010 года Осипов Ю.М. обратился в ОАО «Евразруда» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Осипову Ю.М. морального вреда достоверно установлен, поскольку ему причинен вред здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ОАО «Евразруда», поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций у данного работодателя. Истец перенес нравственные и физические страдания, так как испытывал физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает трудности при общении с окружающими, болезнь продолжает прогрессировать.
Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Осипова Ю.М.; обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; процент утраты профессиональной трудоспособности; период работы по специальности на предприятии ответчика. Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья.
При этом на выводы суда не влияют доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Евразруда» является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с изученными в судебном заседании документами Осипову Ю.М. впервые установлен диагноз хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 5.06.2007г., с 27.08.2009г. по 1.09.2010г. – утрата трудоспособности в размере 30%, с 9.09.2010г. – 40%. Таким образом, во время работы в ОАО «Евразруда» у истца не только было выявлено профессиональное заболевание, но оно продолжало прогрессировать, что подтверждает правомерность требований Осипова Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что в актах о случае профзаболеваний нет сведений о нарушении должностными лицами работодателя государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, профессиональное заболевание возникло по причине общего существовавшего на тот момент несовершенства средств индивидуальной защиты и оборудования, также противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как в п.п.20, 21 акта о случае профессионального заболевания от 23.07.2007г. прямо указано на то, что профзаболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков машин, механизмов и оборудования, несовершенства СИЗ, а нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов допущено администрацией предприятия.
Также не может служить основанием в отказе истцу в удовлетворении требований то, что ему при поступлении на работу было известно о наличии вредных условий труда, работа в данных условиях компенсировалась определенными льготами, так как в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательств же нарушения со стороны Осипова Ю.М. обязанности соблюдать требования охраны труда, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, которые могли бы повлечь профзаболевание, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 20 января 2011 года. Юридические услуги выражены в подготовке и изготовлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. Кроме того в обоснование расходов по проезду представителя предоставлены билеты на сумму 651,80 рублей.
Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя разумны, соответствуют выполненной работе, фактически понесены истцом и подлежат возмещению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Осипова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя в размере 651 рубль 80 копеек.
В остальной части заявленных требований Осипову Юрию Михайловичу отказать.
Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Абазинский районный суд.
Судья
Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.