Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 г. г. Абаза

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2012 года по иску Кирсанова С.В. к государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РХ об индексации недоплаченных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов С.В. обратился в суд с заявлением и указал, что длительное время работал в условиях, связанных с обслуживанием животноводческих хозяйств индивидуального и промышленного секторов, в качестве убойщика скота, бригадира дойного гурта, оссеменатора, зоотехника, ветврача. Основная профессия – ветврач. 02.09.1999 г. был составлен акт о случае профзаболевания. Заключением МСЭ от 16.01.2001 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на 2 года.

В связи со спором о размере ежемесячных страховых выплат Кирсанов С.В. обратился за защитой нарушенного права в Абазинский районный суд РХ, который решением от 06 апреля 2012 года удовлетворил его требования, взыскав с ГУ РО ФСС РФ по РХ недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме 156822,72 руб., обязав ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 7484,93 руб. Учитывая, что суммы возмещения вреда взысканы за период с июля 2008 года по апрель 2012 года и выплачены ответчиком в мае 2012 года, данные денежные средства в связи с инфляцией в стране обесценились. В целях восстановления покупательской способности недоплаченных денежных средств их необходимо индексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризует инфляцию в стране. Согласно п. II.1. «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Расчет индексации, подлежащей взысканию, составил за период с июля 2008 года по апрель 2012 года 22756,02 руб.

Просит взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РХ в пользу Кирсанова С.В. индексацию недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме 22756,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проезд и проживание согласно проездным документам.

В судебное заседание Кирсанов С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Нестеровой А.С.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточнив, что расходы на проезд и проживание представителя возмещать не желает. Полагает, что индексация не своевременно полученных денежных средств возможна без вины должника. Индексы роста потребительских цен в расчете приведены верно, с месяца, следующего за расчетным.

Представитель государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ по доверенности Николаева Т.В. исковые требования не признала, указав, что требования истца решением Абазинского районного суда от 06.04.2012 года удовлетворены частично за три года с учетом отсутствия вины Регионального отделения, с июля 2008 года. Требования об индексации в соответствии с пунктами 26 и 27 Пленума Верховного суда РФ № 2 удовлетворяются, если страховщик незаконно назначил страховые выплаты в меньшем размере. Поскольку вина РО ФСС РФ по РХ отсутствует, взыскание индексации на основании решения суда от 06.04.2012 года является незаконным. Размеры индекса потребительских цен в расчете приведены неверно. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются надлежащими документами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам, являющимися бланками строгой отчетности. Кроме того, все поступления наличных денежных средств должны учитываться в кассовой книге, которая суду не представлена. Возмещение расходов по договору от 07.10.2011 года уже произведено истцу по решению суда от 06.04.2012 года. На индивидуальных предпринимателей, которым является Нестерова А.С., распространяется обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика Николаеву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Абазинского районного суда от 06 апреля 2012 года исковые требования Кирсанова С.В. к ГУ РО ФСС РФ по РХ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченных страховых выплат удовлетворены частично, на государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ возложена обязанность выплачивать Кирсанову С.В. ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2012 года в размере 7484,93 рублей на срок, установленный заключением МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взысканы с ГУ РО ФСС РФ по РХ в пользу Кирсанова С.В. недоплаченные страховые выплаты за период с 19.07.2008 года по 01.02.2012 года в сумме 156822,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 1315,46 руб., на оформление доверенности, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом идентичности сторон судебного спора, при разрешении иска суд исходит из обстоятельств, установленных решением суда от 06.04.2012 года.

При разрешении спора между Кирсановым С.В. и ГУ РО ФСС РФ по РХ о размере ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаченных платежей за период с 16.01.2001 года, суд установил, что Кирсанов С.В. имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате его трудоспособности. При этом первичным заключением МСЭ являлось заключение от 16.01.2001 года, а не заключение от 09.09.2002 года, имевшееся у страховщика. Однако, суд не согласился с доводами истца о вине ответчика в неправильном начислении страховых выплат, поскольку факт обращения Кирсанова С.В. в 2001 году в РО ФСС РФ по РХ с заявлением о назначении выплат не подтвержден, а при обращении 09.10.2002 года в РО ФСС РФ по РХ с заявлением о назначении страховых выплат Кирсанов С.В. не предоставил сведения о наличии у него первичного заключения МСЭ об установлении утраты трудоспособности с 16.01.2001 года, поэтому ГУ РО ФСС РФ по РХ узнало о том, что имеющееся у них заключение МСЭ от 09.09.2002 года не первично, только из обращения истца от 19.07.2011 года.

Таким образом, решением суда установлено отсутствие вины ответчика в выплате ежемесячных страховых выплат в меньшем размере, однако в связи с тем, что выплаты были исчислены с нарушением требований закона, их размер изменен решением суда и взыскана разница в ежемесячных выплатах за три года с момента обращения Кирсанова С.В. за перерасчетом, то есть с 19.07.2008 года.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 1 ФЗ от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ № 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 27, необходимо учитывать, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п. II.1. «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. Из п. I.1. следует, что ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Поскольку, истец не своевременно получил суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что денежные средства, причитающиеся истцу, подлежат индексации с целью восстановления утраты их стоимости в связи с инфляционными процессами в стране, что будет отвечать принципу полного возмещения вреда.

Отсутствие вины ответчика в выплате ежемесячных страховых выплат в меньшем размере не является основанием для отказа в применении индексации недополученной суммы, поскольку индексация – это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы гос.статистики по РХ, поскольку индексы роста потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексация по ежемесячным страховым платежам производится с индекса месяца следующего за месяцем выполнения обязательства.

При индексации недополученных страховых выплат суд принимает во внимание, что в целях исполнения решения суда от 06.04.2012 года на основании приказа ГУ РО ФСС РФ по РХ <данные изъяты> Кирсанову С.В. произведен перерасчет страховых выплат и установлен с 01.02.2012 года в размере 7484,93 руб., произведена выплата недополученных страховых выплат в сумме 156822,72 руб. за период с 19.07.2008 года до 01.02.2012 года.

Стороны не оспаривают, что указанные в приказе суммы получены Кирсановым С.В. в мае 2012 года.

Таким образом, индексация с 19.07.2008 года по апрель 2012 года включительно составляет:

При расчете исковых требований представителем истца допущены арифметические неточности в расчетах, при этом индексация составляет 22755,32 рубля.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, а также договором на оказание услуг <данные изъяты>, включающих в себя подготовку и составление искового заявления, расчетов, представление интересов истца в суде, консультирование.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг <данные изъяты> судом во внимание не принимается, так как им урегулированы отношения Кирсанова С.В.и Нестеровой А.С. по оказанию правовых услуг по заявлению к ГУ РО ФСС РФ по РХ о перерасчете страховых выплат. Данные расходы истцу возмещены частично решением Абазинского районного суда от 06.04.2012 года.

Фактические расходы на проезд и проживание представителя документально не подтверждены.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ в пользу Кирсанова С.В. индексацию недоплаченных страховых выплат за период с 19.07.2008 года по 30.04.2012 года в сумме 22755,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части заявленных требований Кирсанову С.В. к государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РХ отказать.

Взыскать с ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ в доход государства государственную пошлину в сумме 882,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года.