Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Абаза 08 августа 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2012 г. по иску Тютченко В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тютченко В.В. обратился в суд с иском и указал, что зам. начальника СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО1 31.10.2011 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В процессе расследования следователем СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО2 27.01.2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. До вынесения постановления его подозревали 3 месяца.

Прокурором Таштыпского района Дубровиным А.В. 29.02.2012 года постановление от 27.01.2012 года было отменено как незаконное и не обоснованное, а начальником СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО3 было отменено постановление в отношении него о прекращении уголовного преследования, и он имел статус подозреваемого по уголовному делу <данные изъяты>.

Через 3 месяца следователем ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 24.04.2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В рамках проводимого расследования ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, иск о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Причиненный моральный вред за незаконное уголовное преследование за 6 месяцев оценивает в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Тютченко В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО5, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение. В ходе расследования по факту кражи части имущества был составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд и он осужден приговором Таштыпского районного суда от 16.02.2012 года. А по факту кражи другой части имущества, материалы были выделены в отдельное производство, в дальнейшем он был по данному делу допрошен в качестве подозреваемого, и уголовное преследование было прекращено.

Полагает, что он испытывал нравственные и физические страдания, так как при избрании меры пресечения следователем и судом учитывался весь объем похищенного имущества, в том числе при предъявлении обвинения. В связи с допросом в качестве подозреваемого, его доставляли в изолятор с. Таштып, в связи с чем он испытывал неудобства. Кроме того, он страдал в связи с необходимостью обращаться в различные органы – прокуратуру, МО МВД России «Таштыпский», уполномоченному по правам человека, доказывать свою невиновность по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности. Также указал, что явку с повинной он не писал.

В судебном заседании 08.08.2012 года Тютченко В.В. не присутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с разъяснением всех прав, в том числе права на ведение дела через представителя.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Певень О.А. в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в письменном отзыве пояснила, что при наличии законных поводов и оснований следователь вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и приступить к производству расследования, самостоятельно определяя его направления. С учетом норм, определенных главой 18 УПК РФ, ст. 151, 1070,1099-1101 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда лицам, подвергнутым незаконному уголовному преследованию, компенсации морального вреда, необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просят также учесть личность истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, осужденного к лишению свободы, характеризующегося отрицательно и оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «Таштыпский» по доверенности Лихачева Т.Г. в судебном заседании указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между их наступлением и привлечением его к уголовной ответственности. Также необходимо учесть индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Кроме того, указала, что взысканная сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, в нарушение принципа разумности истцом заявлена необоснованно высокая сумма компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия по доверенности Дубровин А.В. полагал заявленные Тютченко В.В. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у органов следствия имелись законные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Истец инициировал проверку в отношении себя по уголовному делу, направив в ОВД явку с повинной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, кроме того необходимо учесть конкретные обстоятельства и личность истца, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации провозглашено: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

По смыслу указанных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом законом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов уголовных дел <данные изъяты> исследованных в судебном заседании, видно, что 23.08.2011 года СО МО МВД России «Таштыпский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 13 августа 2011 года на территории усадьбы <адрес> имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 7000 рублей и ФИО6

31.08.2011 года СО МО МВД России «Таштыпский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в ночь на 21 августа 2011 года на территории усадьбы <адрес> имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 31600 рублей.

02.09.2011 года уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку было установлено, что оба преступления совершил Тютченко В.В., и соединенному уголовному делу был присвоен №.

17 октября 2011 года Тютченко В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый Тютченко В.В. не признал факт кражи части имущества ФИО5 на сумму 9410 рублей и имущества ФИО6 на сумму 500 рублей.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО4 от 27.10.2011 года из уголовного дела <данные изъяты> были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данным материалам, выделенным из уголовного дела <данные изъяты>, зам. начальника СО МО МВД «Таштыпский» ФИО1 31.10.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО5 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело, которому присвоен №.

15.12.2011 года в Таштыпское РОВД поступила явка с повинной от имени Тютченко В.В., содержащая указание на совершение кражи части имущества по <адрес> 13.08.2011 года.

16.12.2011 года от Тютченко В.В. поступило заявление о назначении ему защитника.

Тютченко В.В. по данному уголовному делу <данные изъяты> 16.12.2011 года допрошен в качестве подозреваемого с 17-15 часов до 18-00 часов в помещении служебного кабинета ИВС МО МВД России «Таштыпский».

27.01.2012 года следователем СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тютченко В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и о приостановлении следствия по уголовному делу.

29.02.2012 года прокурором Таштыпского района РХ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

13.03.2012 года начальником СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО3 отменено постановление от 27.01.2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Тютченко В.В.

24.04.2012 года ст. следователем СО МО МВД России «Таштыпский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тютченко В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как в ходе расследования уголовного дела достаточных доказательств причастности Тютченко В.В. к совершению данного преступления органом следствия не добыто. Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ – никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Также в адрес Тютченко В.В. было направлено извещение о праве на реабилитацию.

В аналогичный период времени по уголовному делу <данные изъяты> Тютченко В.В. 02.09.2011 года был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, 13.10.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО5, в том числе и тех вещей, в отношении которых в дальнейшем материалы выделены в отдельное производство и вынесено постановление в отношении Тютченко В.В. о прекращении уголовного преследования, он допрошен в качестве обвиняемого, затем 17.10.2011 года ему повторно предъявлено обвинение в том же объеме.

03.09.2011 года в отношении Тютченко В.В. по уголовному делу <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.10.2011 года повторно Тютченко В.В. предъявлено обвинение с учетом выделения части материалов в отдельное производство.

Впоследствии Таштыпским районным судом по делу был вынесен обвинительный приговор от 16.02.2012 года, которым Тютченко В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, в указанный истцом период он действительно содержался под стражей на законных основаниях, однако по другому уголовному делу, расследование и судебное разбирательство по которому осуществлялись самостоятельно.

Поскольку в отношении Тютченко В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом существенно завышен размер истребуемой компенсации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и учитывает индивидуальные особенности истца, как лица, ранее неоднократно судимого и вновь в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы. При определении размера компенсации, по мнению суда, существенное значение имеет и то, что Тютченко В.В. в период производства по данному делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, содержался под стражей на законных основаниях в связи с производством расследования по другому уголовному делу, по которому в отношении него впоследствии постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, довод Тютченко В.В. о том, что если бы часть похищенного имущества по которому принято решение о прекращении в отношении него уголовного преследования не была учтена при предъявлении ему обвинения по уголовному делу <данные изъяты>, то ему бы не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не принимает во внимание, поскольку он носит предположительный характер и объективно не подтверждается.

Также из представленных в суд сведений об этапировании Тютченко В.В. в ИВС МО МВД России «Таштыпский» следует, что Тютченко В.В. находился в ИВС на основании требования Таштыпского районного суда РХ для обеспечения его участия в судебном заседании 14.12.2011 года по уголовному делу <данные изъяты>, что подтверждается требованием, журналом выводов из камер ИВС и протоколом судебного заседания. Таким образом, для допроса в качестве подозреваемого 16.12.2011 года Тютченко В.В. дополнительно не этапировался, поскольку находился в ИВС в указанный период на иных законных основаниях, что опровергает его доводы.

При таких обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие иных доказательств, представленных истцом о наличии нравственных страданий, суд полагает достаточным взыскать в пользу Тютченко В.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тютченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу Тютченко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись