г. Абаза 19 марта 2012 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А..,

при секретаре Демкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музурова В.Б., поданную в интересах Хохлова А.С. на постановление от 26 января 2012 года мирового судьи Судебного участка в границах г. Абаза по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова А.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 26.01.2012 года Хохлов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Хохлова А.С. по доверенности В.Б. Музуров просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством., а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Никаких доказательств управления автомобилем Хохловым А.С. в деле не представлено. Автомобиль стоял и не двигался. Подъехавший наряд охраны сразу же увез Хохлова А.С. в отдел полиции по причине отсутствия документов, и только спустя 1,5 часа приехали сотрудники ГИБДД, которые требовали пройти медицинское освидетельствование. Обязанность исполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования возникает только у водителя, который именно управляет транспортным средством. Хохлов А.С. водителем не являлся, транспортным средством управлял совершенно другой человек, а потому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено незаконно. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, поскольку участок <адрес> не конкретизирован, он оформлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Хохлова А.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Хохлова А.С. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель Хохлов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как автомобилем не управлял, находился в нем из-за неисправности.

Защитник Музуров В.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 декабря 2011 года в 07 часов 35 минут Хохлов А.С., по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и 31.12.2011 года в 08 часов 40 минут по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12.2011 г. 19 МН № 330190, в котором зафиксирован отказ Хохлова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что не отрицается самим Хохловым А.С.

Протоколом № 19 МО 065516 Хохлов А.С. направлен на медицинское освидетельствование 31.12.2011 года в 8-40 часов., от подписи в данном протоколе Хохлов А.С. отказался, что подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2

Факт совершения Хохловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Хохлов А.С. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника МО МВД России «Таштыпский» старшего сержанта полиции ФИО3, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Хохлова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Хохлова А.С. и его защитника о том, что Хохлов А.С. не управлял транспортным средством, а сотрудники охраны подъехали к стоявшему автомобилю, в котором он находился, проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны, 31.12.2011 года около 7 часов утра по радиостанции им сообщили, что в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигается задним ходом. Они наблюдали движение автомобиля до <адрес>, попросили выйти из машины водителя, у него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений, они вызвали сотрудников ГИБДД для составления протокола.

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны, утром около 7 часов 31.12.201 года по рации передали, что по <адрес> задним ходом автомобиль совершает непонятные маневры. Они выехали на данное место и увидели, что по встречной полосе задним ходом действительно двигался данный автомобиль, из автомобиля вышел Хохлов А.С. в шортах, сланцах и пил при них пиво, пояснив, что ночевал в машине, колодки на ручнике застыли, и машина может двигаться только задним ходом. Пассажир также находился в состоянии опьянения, спал. Чтобы они не замерзли, их посадили в машину вневедомственной охраны, вызвали сотрудников ГИБДД, так как они долго не приезжали, их увезли в дежурную часть милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны, утром около 7 часов 31.12.201 года на пульт вневедомственной охраны поступил звонок, о том, что по <адрес>, по встречной полосе задним ходом автомобиль совершает маневры. Они поехали со стороны <адрес> и на <адрес> остановили автомобиль, за рулем был Хохлов А.С., от него исходил резкий запах алкоголя, был одет в шорты и сланцы. Вызвали сотрудников ГИБДД, документы Хохлов не предоставил, назвался другой фамилией. К машине подходила девушка, беседовала с Хохловым, но сказала, что его не знает. Он наблюдал движение автомобиля до его остановки и утверждает, что автомобилем управлял Хохлов.

В судебном заседании при рассмотрении материала был допрошен сотрудник ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО6, который пояснил, что 31.12.2011 года находился в составе опергруппы, с дежурной части ОВД поступило сообщение, что задержали нетрезвого водителя. Из здания ОВД он привез Хохлова в помещение ГИБДД по <адрес>, где предложил ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, так как из рапортов сотрудников вневедомственной охраны было видно, что водитель остановленного транспортного средства имел признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Хохлов А.С. отказался, о чем был составлен протокол. Также им было установлено, что понятой был очевидцем управления транспортным средством Хохловым А.С.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Хохлов А.С. был остановлен нарядом вневедомственной охраны с признаками алкогольного опьянения и доставлен в дежурную часть. Затем в помещении ГИБДД был составлен материал по делу об административном правонарушении. Непосредственно факт управления водителем автомобилем не видел. Автомобиль двигался только задним ходом.

Допрошенные ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что были приглашены в качестве понятых в здание ГИБДД, где Хохлову А.С., находившемуся в состоянии опьянения, предлагали пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Кроме того, ФИО1 являлся непосредственным очевидцем управления Хохловым автомобилем, видел, как он выходил из-за руля, когда его остановили сотрудники вневедомственной охраны, он был одет в шорты и сланцы, наскочил на бордюр и двое парней его выталкивали на дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 31.12.2001 года утром он и ФИО9 поехали в магазин за пивом, автомобиль не двигался, в связи с чем ФИО9 пошел за Хохловым, а он остался в машине. Когда автомобиль охраны к ним подъехал, Хохлов автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 суду показал, что когда он ехал на автомобиле с ФИО8, заклинило колесо, в связи с чем он пошел за Хохловым А.С. и не надолго задержался дома. Когда возвратился, то автомобиль стоял на том же месте, а Хохлов и ФИО8 отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что утром 31.12.2011 года в 8-30 часов она поехала на работу и стояла на остановке, увидела знакомого Хохлова, он был в состоянии алкогольного опьянения, рядом с его автомобилем стояла машина охраны.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что Хохлов А.С. находился у них в гостях, они выпивали с ФИО8, ее муж ФИО9 не пил. Утром 31.12.2011 года она проснулась около 07 часов утра, мужа дома не было, находился только Хохлов. Позже вернулся ФИО9 и пояснил, что сломалась машина. Хохлов А.С. пошел посмотреть, а супруг ненадолго задержался дома, а потом ушел.

Установлено, что у сотрудников вневедомственной охраны какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, ранее Хохлова А.С. не знали, неприязненных отношений не возникало, оснований для оговора не имеется. Факт выезда вневедомственной охраны именно в связи с поступившим на пульт охраны звонком очевидцев, достоверно установлен в судебном заседании, подтвержден сообщением отдела вневедомственной охраны отдела полиции по г. Абаза МО МВД РФ «Таштыпский».

При оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, данных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что указанные свидетели состоят с Хохловым А.С. в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, своими показаниями пытаются оказать ему помощь. Кроме того, Хохлов А.С. имел возможность управлять автомобилем в отсутствии свидетелей ФИО9 и ФИО11

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают выводов суда.

Суд полагает, что требования сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Таштыпский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку у него имелись достаточные данные об управлении Хохловым А.С. транспортным средством, полученные из рапортов сотрудников вневедомственной охраны, к полномочиям которых отнесено пресечение административных правонарушении. Тот факт, что требование о прохождении медицинского освидетельствования поступило через продолжительное время после непосредственного управления транспортным средством, также не свидетельствует о его незаконности.

В жалобе защитник Хохлова А.С. по доверенности В.Б. Музуров заявляет, что мировой судья рассмотрел материалы административного дела в отсутствие Хохлова А.С., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Данный вывод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся с отметкой «по истечении срока хранения», извещение было направлено по адресу: <адрес>, по месту регистрации Хохлова А.С. В судебном заседании при вскрытии конверта была обнаружена судебная повестка с извещением лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности. Причины, по которым Хохлов А.С. не получил данное извещение, правового значения не имеют.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе местом совершения правонарушения указана <адрес>, не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указана <адрес> – здание ГИБДД, что соответствует установленным обстоятельствам.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе. Все составленные в отношении Хохлова А.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 26.01.2012 года о привлечении Хохлова А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – защитника защитник Хохлова А.С. по доверенности В.Б. Музурова без удовлетворения.