П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Абаза РХ 9 декабря 2010 года
Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Шестаков О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кочегаровой Т.А.,
при секретаре Свиридовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочегаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по г. Абаза, в соответствии с которым
Кочегарова Т.А., <данные изъяты>,
по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Абаза 19 АА № от 21.11.2010 года Кочегарова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение остановки на проезжей части при наличии обочины и попутного автотранспортного средства сзади (п. 12.1 ПДД), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным решением, Кочегарова Т.А. обратилась в Абазинский районный суд с жалобой, в которой указала, что 21.11.2010 года около 17 часов она тихо двигалась на автомобиле марки «Тойота Функарго» по <адрес> в сторону г. Абаза. Возле дома № 6 она притормозила, чтобы предупредить соседа, оставившего свой автомобиль с включенными фарами, и в этот момент произошел удар по ее автомобилю сзади. Столкновение допустил водитель К.М., двигающийся с большой скоростью. С тем, что ей вменяется «совершение остановки на проезжей части при наличии обочины», не согласна, т.к. она не останавливалась, а приостанавливалась, путем торможения. Обжалуемое постановление просила отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. К жалобе приложено постановление и справка о ДТП.
В судебном заседании заявитель Кочегарова Т.А. свою жалобу поддержала, сославшись в обоснование на содержащиеся в ней доводы.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив жалобу с приложенными к ней документами, материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года Кочегарова Т.А., управляя в 17 час. 05 мин. этой же датой, автомобилем марки «Тойота Функарго» №, совершила остановку на проезжей части при наличии обочины и попутного транспортного средства сзади (п. 12.1 ПДД). Инспектором ДПС ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и за данное нарушение наложен штраф в размере 100 рублей.
В представленном ОГИБДД ОВД по г. Абаза деле об административном правонарушении, кроме постановления в отношении Кочегаровой Т.А., содержится постановление по делу об административной ответственности, которым второй участник ДТП – гр. К.М., привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в служебной документации ОВД по г. Абаза соответствующим рапортом дежурного за № от 21.11.2010 года, которому о нем стало известно от Кочегаровой Т.А.
В деле об административном правонарушении содержатся письменные объяснения участников ДТП Кочегаровой Т.А. и К.М.
Из объяснения Кочегаровой Т.А. следует, что 21.11.2010 года около 17 часов 05 минут, она, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» №, двигалась на нем по <адрес> г. Абаза в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/час. Увидев, что у знакомого включены фары на автомобиле, она решила остановиться и посигналить. В момент, когда она остановилась, почувствовала удар сзади об ее автомобиль.
Из объяснения К.М. следует, что 21.11.2010 года около 17 час. 05 мин. он, управляя автомобилем марки «Хонда», двигался по <адрес>. Впереди стоял автомобиль марки «Тойота Функарго» без габаритных огней, который им был обнаружен с расстояния 30 метров. После этого он предпринял попытку избежать столкновения, применяя торможение и уходя вправо, но из-за гололеда на дороге столкновения избежать не удалось.
Объяснения получены инспектором ОГИБДД на месте оформления происшествия соответственно со слов Кочегаровой Т.А. и К.М., что собственно каждым из них подтверждается записями и их личными подписями.
В судебном заседании Кочегаровой Т.А. не отрицалось, что она давала пояснения инспектору ДПС, который их записывал с ее слов. Свои показания она читала, но ее устные замечания о том, что не останавливалась, а приостанавливалась, инспектор в протокол не внес. Вместе с тем, каких-либо замечаний в письменном виде по этому поводу не подавала.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС У.В. Его показаниями установлено, что на месте ДТП находились оба его участника. Свидетели данного происшествия не устанавливались, т.к. противоречий между показаниями К.М. и Кочегаровой Т.А. не было. При оформлении ДТП Кочегарова Т.А. на месте сообщила, что управляла автомобилем и приостановилась, чтобы посигналить соседу, т.к. на его автомобиле горели фары, и после совершения остановки на проезжей части в ее автомобиль сзади ударился автомобиль под управлением К.М. Последний в своем объяснении сообщил, что, когда он двигался по <адрес>, впереди идущий автомобиль неожиданно остановился на проезжей части, поэтому он не успел совершить его безопасный объезд. Против такого утверждения К.М. Кочегарова Т.А. тогда не возражала. Свои показания Кочегарова Т.А. и К.М. читали, подписали и каких-либо замечаний по поводу содержания объяснений, которые объективно подтверждались расположением автомобилей на момент оформления происшествия, у них не было.
Довод Кочегаровой Т.А. в части того, что свой автомобиль непосредственно перед столкновением на проезжей части она не останавливала, ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах объяснения Кочегаровой Т.А. и К.М., имеющиеся в деле об административном правонарушении, как полученные в соответствии с требованиями закона, судом берутся за основу.
Расположение транспортных средств зафиксировано в схеме ДТП, подписанной обоими его участниками, содержание которой согласуется с приведенными выше показаниями Кочегаровой Т.А., К.М. и показаниями свидетеля У.В.
По ходатайству заявителя Кочегаровой Т.А. в судебном заседании допрошены свидетели С.Е., С.В. и Ш.Л.
Показаниями свидетеля С.Е. установлено, что он живет недалеко от дома Кочегаровой Т.А. и находился у ворот своего дома, когда произошло столкновение автомобилей. Место ДТП от него находилось на расстоянии около 50-70 метров. До столкновения он видел, как Кочегарова Т.А. ехала на своей машине по <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/час, а сзади на скорости большей, чем у нее, в том же направлении двигался другой автомобиль. Непосредственно перед столкновением Кочегарова Т.А. снизила скорость, но не останавливалась. К месту аварии он не подходил и сразу же пошел домой.
Свидетель С.В. суду сообщил, что в момент, относящийся к ДТП, он вместе с Ш.Л. находился рядом с домом № по <адрес>, которым управляла Кочегарова Т.А., проехал мимо них со скоростью около 40 км/час. Следом за ней по улице проследовал другой легковой автомобиль. В это же время он слышал сигнал ее автомобиля, после чего последовал удар от столкновения автомобилей, которое имело место около <адрес> той же улицы. В тот момент они находились на расстоянии около 30 метров от места аварии и после происшедшего, не задерживаясь, пошли дальше.
Показаниями свидетеля Ш.Л. установлено, что она проживает с С.В., который Кочегаровой Т.А. приходится двоюродным братом. В период времени, относящийся к ДТП, она с С.В. и ребенком находилась у калитки <адрес> и видела, как Кочегарова Т.А. на своей машине с малой скоростью, которая была чуть больше скорости пешехода, ехала по улице подавала звуковой сигнал. В это время также видела движущийся в том же направлении другой легковой автомобиль, но чтобы Кочегарова Т.А. остановилась на дороге, не видела. Затем, наклонившись над ребенком, она отвлеклась на какое-то время, и в этот момент услышала удар от столкновения автомобилей, произшедший напротив <адрес>. Расстояние от них до места, где столкнулись автомобили, немногим превышало длину зала судебного заседания (длина зала 10 метров). В момент столкновения автомобилей, как она полагает, автомобиль Кочегаровой Т.А., не останавливаясь, продолжал двигаться по улице.
Показания свидетелей Ш.Л., С.В. в части утверждения того, что Кочегарова Т.А. не совершала остановки на проезжей части, а продолжала двигаться, суд ставит под сомнение, поскольку они не согласуются как между собой, так и противоречат показаниям Кочегаровой Т.А. и К.М., имеющимся в деле об административном правонарушении, которые судом оценены, как достоверные и соответствующие действительности. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля У.В., которому об обстоятельствах ДТП, конкретно о том, что Кочегарова Т.А. сделала остановку на проезжей части, было известно он нее же самой во время его оформления.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля С.Е., поскольку они не согласуются с другими доказательствами, положенными в основу виновности Кочегаровой Т.А.
Таким образом, проанализировав все доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ДПС постановления, которым Кочегарова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи, с учетом личности виновной.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года в отношении Кочегаровой Т.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Кочегаровой Т.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абазинский районный суд.
Судья О.В. Шестаков