3/10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абатского районного суда <адрес> Сысолятин В.В., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
подозреваемого ФИО1,
защитника ФИО4, представившей удостоверение 386, ордер 122,
дознавателя ФИО5,
переводчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4 на действия дознавателя ОВД по <адрес> ФИО5,
установил:
Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Абатский районный суд с жалобой на незаконные действия дознавателя ФИО5 Просят признать незаконными действия дознавателя ФИО5 по вызову подозреваемого ФИО1 для производства следственных действий в <адрес>. В дополнительной жалобе подозреваемый и защитник просят признать незаконными:
- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подозреваемый ФИО1 доводы жалобы поддержал. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующему основанию. Потерпевшей ФИО7 были известны данные о его личности и месте жительства. Она могла обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО7 этого не сделала так как не желает привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что дознаватель ФИО5 незаконно вызывает его в <адрес> для допроса в качестве подозреваемого, так как расследование дела производится в <адрес>.
Защитник ФИО4 просит признать незаконными:
- действия дознавателя ФИО5 по вызову в <адрес> ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого;
- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ;
- ознакомление ее и подозреваемого ФИО1 с материалами уголовного дела.
В обоснование своих требований защитник ФИО4 приводит следующие доводы. Потерпевшей ФИО7 были известны данные о личности ФИО1 Об этом свидетельствует то, что родственник ФИО7 Ларенков, после случившегося, ворвался в дом, где проживает ФИО1 Потерпевшая имела возможность обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО7 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому не является в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО9 она устно говорила, что ФИО1 необходим переводчик. Не смотря на это, дознаватель незаконно допросила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого без участия переводчика. При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 переводчик не присутствовал. Предварительное расследование уголовного дела производится в <адрес>. Поэтому считает незаконным вызов ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого в <адрес>.
Дознаватель ОВД по <адрес> ФИО5 считает жалобу подозреваемого и защитника о вызове ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого в <адрес> обоснованной.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает жалобу подозреваемого и защитника о вызове ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого в <адрес> обоснованной и подлежащей удовлетворению. Считает, что в остальной части жалобу следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 4 ч.1 ст.116 УК РФ с согласия прокурора дознавателем, если потерпевший, по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Статья 318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление, в том числе, должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
В уголовном деле имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по <адрес>. Из заявления следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои.
В тексте постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 указано, что ФИО7 в мировой суд обратиться не может в связи с тем, что не знает полных данных лица, которое желает привлечь к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и рассматриваемых материалов дела, следует, что потерпевшей ФИО7 иные данные, кроме фамилии, имени и отчестве ФИО1, известны не были.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос произведен в присутствии защитника ФИО4 Из текста протокола следует, что ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и заявил ходатайство о предоставлении переводчика.
Статья 46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и право пользоваться помощью переводчика бесплатно.
ФИО1 родился в <адрес>, является гражданином <адрес>, поэтому имеет право пользоваться помощью переводчика.
О желании пользоваться помощью переводчика ФИО1 заявил дознавателю только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признать незаконным допрос в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нет. Доводы защитника ФИО4 о том, что она просила предоставить ФИО1 переводчика еще ДД.ММ.ГГГГ не имеют подтверждения в материалах дела.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения. Статья 100 УПК РФ предусматривает случаи избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Часть 1 ст.101 УПК РФ устанавливает, что об избрании меры пресечения дознаватель выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором лицо подозревается, и основания для избрания этой меры пресечения.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется только указание на преступление, в совершении которого лицо подозревается. Основания и мотивы на основании которых дознавателем избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в постановлении отсутствуют. В связи с этим постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Статьей 152 УПК РФ установлено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Дознаватель ФИО5 вызывал ФИО1 для допроса в качестве подозреваемого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, в совершении которого органы предварительного расследования подозревают ФИО1, совершено в <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес>. Оснований для производства допроса ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у органов предварительного расследования не было. Поэтому действия дознавателя ФИО5 по вызову ФИО1 для производства следственных действий в <адрес> являются незаконными.
Жалобу защитника ФИО4 в части признания незаконными действий дознавателя по ознакомлению ее и ФИО1 с материалами уголовного дела следует оставить без удовлетворения по следующему основанию. Ознакомление с материалами уголовного дела производится после составления обвинительного акта. Об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела составляется протокол. В материалах уголовного дела и материалах дела по жалобе отсутствует подтверждение производства данного следственного действия.
Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 необходимо прекратить, так как частный обвинитель ФИО7 дважды не явилась в судебное заседание по вызову суда. О времени и месте рассмотрении судом жалобы подозреваемого и защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ допускает рассмотрение жалобы при неявке лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения. Потерпевшая ФИО7 не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
постановил:
Признать действия дознавателя ФИО5 о вызове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве подозреваемого в <адрес> незаконными. Обязать дознавателя ФИО5 допросить подозреваемого ФИО1 по месту производства предварительного расследования.
Признать необоснованным постановление дознавателя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В остальной части жалобу подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня провозглашения.