П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абатского районного суда <адрес> Глебова Л.А.
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников ФИО5, представившего удостоверение 388, ордер 1536,
ФИО6, представившего удостоверение 716, ордер 1640
при секретаре ФИО3
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование среднее, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование среднее, ранее не судимого, проживающего <адрес> №, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя по предварительному сговору и совместно, ФИО2 подошел к ограде <адрес>, где, согласно предварительной договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1 В это время ФИО1 через огород со стороны <адрес> проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в гараж, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно совершил хищение одного мешка пшеницы, весом 50 кг, стоимостью 750 рублей за 100 кг пшеницы, общей стоимостью 375 рублей, принадлежащего ФИО7
С похищенным мешком пшеницы ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимые ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 375 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свое ходатайство поддержали, суду пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники ФИО5, ФИО6 ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 поддержали.
Потерпевшая ФИО7 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласна.
Обсудив ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, заслушав государственного обвинителя ФИО4, защитников ФИО5, ФИО6, потерпевшую ФИО7, суд приходит к выводу, что, возможно, рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что предъявленное обвинение подсудимым обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Гараж является иным хранилищем, поскольку относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, предназначен для хранения материальных ценностей.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Они до совершения преступления договорились о хищении чужого имущества, предварительно договорились о том, какие действия будет выполнять каждый из них. Затем с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж ФИО7
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимых.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении чистосердечно раскаиваются, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. ФИО1 имеет на иждивении дочь 2003 года рождения. Подсудимые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести. Потерпевшая ФИО7 не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, просит их строго не наказывать, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен.
Вместе с тем ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости не погашены, имеет место рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, учитывая мнение потерпевшей и размер похищенного имущества.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО8 в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, ФИО2 в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденным оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.