№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сысолятина В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение 866, ордер 224,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ОАО «Сибкомплектмонтаж», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО5 и ФИО1 находились около здания № по <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой нанес ему деревянной палкой удар в область головы, осознавая при этом, что от его преступных действий ФИО5 будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и желая таковых последствий. После того, как ФИО5 упал, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, стал умышленно с силой пинать его по различным частям тела, в том числе в область живота, осознавая при этом, что от его преступных действий ФИО5 будет причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и желая таковых последствий.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв стенки тонкой кишки, сопровождавшийся тяжким вредом здоровью, как опасный для жизни; кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, при жизни вредом здоровью не сопровождавшиеся.

После причинения ФИО1 ФИО5 телесных повреждений, последний ушел домой, откуда ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГЛПУ ТО «Областная больница №» <адрес>, где в этот же день, в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, скончался от тупой травмы живота с разрывом передней стенки тонкой кишки, сопровождавшейся фиброзно-гнойным воспалением брюшины (перитонитом).

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Суду при допросе показал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 находился у здания Дома культуры в <адрес> на детской площадке. Здесь же были ФИО8, ФИО9 и кто-то еще, которых он не помнит. В это время он видел, что братья ФИО5 Игорь и Максим разговаривали на дороге с Чередниченко, а затем стали его бить. Он предложил присутствующим предотвратить избиение и пошел в сторону ФИО5 и Чередниченко. Когда он вышел из ограды Дома культуры, ФИО5 уехали от Чередниченко на велосипедах. К 22 часам на автостоянке собралась молодежь, всего около 10-15 человек. Он, ФИО8, ФИО9 подошли на автостоянку. На автомобиле УАЗ подъехал ФИО27, кто-то приезжал на автомобиле ВАЗ 2109. Молодежь слушала музыку, пили пиво. Он спиртное не употреблял. Когда стемнело к толпе на велосипедах подъехали братья ФИО5, стали здороваться с присутствующими. Они были в сильном алкогольном опьянении. ФИО6, увидев его, позвал в сторону поговорить. Он пошел за ним. ФИО6 шел за угол стадиона. Он остановился и сказал, что бегать за ФИО6 не намерен и предложил поговорить на следующий день, когда ФИО6 протрезвеет. ФИО6 начал говорить в его адрес оскорбления. В это время подошел ФИО5 стал просить у него закурить, предлагал подраться. Он ответил, что не курит, тогда ФИО5 потребовал, чтобы он нашел ему сигарету. Он развернулся и пошел к толпе. ФИО5 побежал за ним и стал замахиваться на него кулаками, чтобы ударить. Чтобы защититься от нападения ФИО5, он, взяв с капота автомобиля стеклянную бутылку, ударил ей по голове ФИО5 От удара ФИО5 присел. В это время на него кинулся ФИО6 Он убежал от него за машину. ФИО5 звали его, чтобы он вышел к ним. Кто-то из толпы предложил ему спрятаться, так как ФИО6 его искал. Он спрятался за машиной. Что происходило не видел. Минут через 20 – 30 ФИО5 вернулись. ФИО5 кричал его фамилию. Когда толпа расступилась, ФИО5 увидел его и кинулся на него с ножом. Он стал пятиться назад, споткнулся, подобрал одну из палок. Палки были принесены Кругликовыми, когда он, после удара бутылкой, прятался от них за толпой. Палкой ударил ФИО5 по руке, нож выпал. ФИО5 продолжал на него двигаться. Лежа на спине он отпинывался от ФИО5 Допускает, что в этот момент мог ударить ФИО5 ногой в живот. Лежащего ФИО5 он не пинал. Он не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 Братья ФИО5 провоцировали его на драку. Он их испугался, так как они были пьяные, агрессивно настроены в отношении него. ФИО5 оба физически сильнее и тяжелее его. Причину агрессивного поведения ФИО5 в отношении него не знает. Ранее с ними не конфликтовал. Всячески пытался избежать конфликта, прятался от них, убегал. Все удары ФИО5 наносил для защиты от нападения, так как ему ничего не оставалось делать. Когда он от ФИО5 убегал, толпа их останавливала, что-то кричали. Допускает, что присутствующие ФИО5 били. Кто бил он не видел. На улице было темно.

Потерпевший ФИО7 суду показал. ФИО5 его брат. Он, ФИО5 и их мать проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома, держался за живот, на лице имелись синяки и царапины. О том, что произошло ФИО5 ничего не говорил. Отказывался от предложения вызвать «скорую помощь». Затем он уходил. Вернулся вечером. ФИО5 также держался за живот. Он пытался выяснить, что произошло. ФИО5 ничего не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО6 с женой и вызвали фельдшера. Затем ФИО5 увезли в больницу, где он скончался. Ранее ФИО5 на боли в животе не жаловался. ФИО5 и ФИО6 крупнее по телосложению и сильнее ФИО1

Свидетель ФИО6 при допросе суду показал. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО5 распивали спиртное. Днем, когда шли к нему домой, встретили Чередниченко. ФИО5 спросил у Чередниченко денег. Произошел конфликт. Чередниченко и ФИО5 барахтались, удары друг другу не наносили, падали. Он ударил Чередниченко и разнял их. В вечернее время он с ФИО5 шли домой к матери по <адрес>. На асфальтированном пятачке у Дома культуры, рядом с автомобилями стояло много людей. Молодежь не местная, он их не знает. Он и ФИО5 подошли, чтобы поговорить с ФИО1 о конфликте, который ранее был у них с отцом ФИО1. Он позвал ФИО1 отойти. Он и ФИО5 отвели ФИО1 в сторону метров на пять. ФИО5 просил сигарету у ФИО1, затем стал требовать, чтобы ФИО1 нашел ему сигарету. ФИО1 не стал разговаривать, развернулся и пошел к толпе молодежи. Они пошли за ним. Толпа стала требовать, чтобы он и ФИО5 уходили, при этом их оскорбляли. Он и ФИО5 сходили до ближайшего забора, взяли палки и пошли к толпе, чтобы подраться. Ему было без разницы с кем драться. В это время из толпы вышел ФИО1 с палкой. ФИО5 замахнулся на ФИО1, но ударить не успел, так как ФИО1 ударил ФИО5 по голове палкой. ФИО5 упал. Затем ФИО1 ударил палкой по голове его. Он упал. Когда поднял голову, видел, как ФИО1 пнул один или два раза ногой в область груди или живота ФИО5, который лежал на земле. Молодежь оттащила ФИО1 Затем он помог встать ФИО5 и они ушли домой. Дома ФИО5 взял нож и сказал, что пойдет на разборки. Он не смог остановить ФИО5 и, чтобы его защитить, пошел с братом. С собой он взял палку. Когда подошли к толпе, позвали ФИО1. ФИО1 вышел. ФИО5 кинулся с ножом. ФИО1 нож у ФИО5 выбил ударом ноги. Он замахнулся на ФИО1 палкой. В это время его сзади кто-то ударил и он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО5 сидел рядом на согнутых ногах. Больше никого не было. По пути к дому ФИО5 жалоб на боли не высказывал. Чтобы ФИО5 били другие люди, он не видел. Из-за сильного опьянения, он частично события не помнит. Утром ФИО5 жаловался на боли в животе. После случившегося у него были телесные повреждения. Он не помнит, кто их причинил.

Свидетель ФИО8 суду показал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> у здания Дома культуры. Сидели на горке он, ФИО1, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО26 Он видел, как на дороге братья ФИО5 и ФИО15 что-то выясняли у Чередниченко. Затем между ними произошла драка. ФИО1 им крикнул, чтобы они успокоились, и пошел в сторону дерущихся. ФИО5 и ФИО15 уехали на велосипедах. Позднее на УАЗике на стоянку приехал ФИО27 Он с присутствующими спустился с горки к ФИО27. ФИО1 спиртное не употреблял. На стоянку приезжали еще машины с людьми. Он знает, что были девушки из д.Кокуй и ФИО28 Позднее на велосипедах сюда же приехали братья ФИО5, которые поздоровались и спросили ФИО1. Затем ФИО5 отвели ФИО1 в сторону. О чем ФИО5 и ФИО1 беседовали, он не слышал. Через некоторое время ФИО1 вернулся. Как выяснилось, ФИО5 заставлял ФИО1 найти сигарету. ФИО5 снова стали подходить и ФИО1 ударил ФИО5 бутылкой по голове. ФИО5 упал. Все присутствующие закричали, чтобы ФИО5 уходили. ФИО5 ушли. Через некоторое время вернулись. ФИО5 с ножом, а ФИО6 с палкой. ФИО5 искали ФИО1. Затем между ними снова произошел конфликт. Нож у ФИО5 забрали. Он этот момент не наблюдал, так как ушел подальше за машину. Потом все присутствующие разъехались. Он никому ударов не наносил.

В ходе предварительного расследования его допрашивал и составил протокол допроса милиционер в помещении ОВД по <адрес>. Следователь ФИО22 при допросе не присутствовал. При допросе его ударили, угрожали, что всех под монастырь подведут, требовали дать показания в отношении ФИО1, как тот наносил удары ногой. Под давлением он подписал протокол допроса, где изложены показания не соответствующие действительности. Он сообщал и милиционерам и следователю, что в живот никто никого не бил. На очной ставке он говорил правду. О том, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования, сообщил в заявлении на имя прокурора.

Свидетель ФИО9 суду показал. С подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО26, ФИО8, ФИО10, ФИО1 находились на горке у Дома культуры. Видел как братья ФИО5 и ФИО15 избили Чередниченко. Он и присутствующие не делали замечаний ФИО5. Позднее на стоянку у Дома культуры приехал ФИО27 Он и другие подошли к ФИО27. Затем там постепенно собралась молодежь. Был ФИО30. Когда стемнело, на велосипедах приехали ФИО5. ФИО6 позвал поговорить ФИО1 ФИО5 и ФИО1 отошли в сторону. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что ФИО5 отправляет его за сигаретой. ФИО5 что-то кричали в адрес ФИО1 ФИО5 стал догонять ФИО1 ФИО1 в ответ ударил ФИО5 бутылкой по голове. ФИО6 дернулся на ФИО1 и тогда на ФИО5 сразу налетела толпа. Произошла драка. Кто кого бил было не понятно. Он не видел, участвовал ли в драке ФИО1 Когда толпа отошла, ФИО5 и ФИО6 лежали на земле. Затем ФИО5 ушли. Через 15 – 20 минут ФИО5 вернулись. У ФИО5 был в руке нож. ФИО6 спрашивал, где ФИО1 Он и другие ФИО1 прятали, тот стоял за толпой. Когда толпа разошлась, ФИО5 увидели ФИО1. ФИО5 сразу кинулся на ФИО1. ФИО1 ударил палкой ФИО5 по руке и выбил нож. На ФИО5 налетела толпа, снова произошла драка. Он ушел за машину, где находились девушки ФИО13 и ФИО15 и произошедшее не наблюдал. Через некоторое время подошли остальные присутствующие. Как ушли ФИО5 он не видел. Через некоторое время все разошлись. На предварительном следствии давал показания, которые не соответствовали действительности. Показания давал под давлением со стороны следователя и оперативных работников. Показания давал под угрозой применения насилия. Правдивые показания дал на очной ставке с ФИО1. После смены показаний, при повторном допросе, следователь ФИО22 убеждал его не менять показания, говорил, что в таком случае будет «групповуха», что ему будет хуже, его «закроют», и убедил его сказать, что ФИО1 бил в живот ФИО5 Он протокол подписал, так как боялся воздействия со стороны милиции.

Свидетель ФИО10 при допросе суду показал. Вместе с ФИО1 приезжал в <адрес>. Находился у здания Дома культуры. Там было много людей, часть из которых ему не знакомы. Приходили два брата ФИО5. ФИО5 отзывали в сторону ФИО1 и о чем-то разговаривали. Между Кругликовыми и ФИО1 что-то произошло. Что происходило не помнит, так как прошло много времени. На предварительном следствии он давал показания. Сотрудники ОВД по <адрес> оказывали на него давление, говорили, что посадят, добивались, чтобы он сказал, что ФИО5 Игоря пинал ФИО1 Он такого не видел. Сам он никого не бил.

Из оглашенного и исследованного судом протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к Дому культуры в <адрес>. Там находились ФИО26, ФИО1, ФИО19, ФИО28, ФИО8, ФИО27, ФИО9 и еще много человек, которых он не знает. Туда же приезжали братья ФИО5 на велосипедах. Между Кругликовыми и ФИО1 произошла ссора. Причина ссоры ему не известна. В ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО5 по голове стеклянной бутылкой. Затем на ФИО1 кинулся ФИО6 ФИО1 ударил ФИО6 палкой по руке. После чего их разняли. Кто разнимал, он не видел. Ножа у ФИО5 он не видел, но кто-то кричал, что у них нож. Через некоторое время он уехал. Когда уезжал, ФИО5 там уже не было.(т.1, л.д.109-111)

Свидетель ФИО11 суду показал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился у Дома культуры в <адрес>. Сюда же пришли пьяные ФИО5 и ФИО6 ФИО5 отвели в сторону ФИО1 и о чем-то говорили. Он не слышал о чем. Он за Кругликовыми и ФИО1 постоянно не наблюдал. Затем он видел, что ФИО1 возвращался, а ФИО5 шли за ним. Видел, как ФИО1 ударил по голове бутылкой ФИО5, тот упал и лежал. ФИО6 удерживали присутствующие. ФИО1 стоял в стороне. Когда ФИО6 успокоился, ФИО5 встал, и они ушли. Он помогал подниматься ФИО5 Через некоторое время ФИО5 вернулись. Он стоял рядом с ФИО8. ФИО5 спросил сигарету. Он ему дал. Кто-то сказал, что ФИО5 с ножом. ФИО1 ударом палки выбил у ФИО5 нож. После этого ФИО5 схватили палки. На них вышла вся толпа. ФИО5 палки бросили, сказали, что пошутили и ушли. Он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО5 в живот.

Свидетель ФИО12 при допросе суду показала. Точную дату она не помнит, примерно перед ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО16, ФИО13, ФИО15 приехала в <адрес>. На площадке у клуба находилось много людей. Некоторых она не знает. Там были ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО30. Двое молодых людей приехали на велосипедах. Эти двое потребовали от ФИО1 сигарету. ФИО1 от них отходил. Затем между этими двумя и ФИО1 была драка. Двое молодых людей уходили и через некоторое время вернулись с палками. Кто-то из присутствующих требовал, чтобы те палки бросили. Затем палки у них забрали. Она слышала крики, хлопок. В ходе предварительного расследования при допросе говорила правду за исключением того, что видела как били ФИО5. Происходило все в темноте. Она говорила следователю, что видела, как кто-то кого-то пнул. Пнул человек, по телосложению похожий на ФИО1. На допрос следователь вызывал ее вместе с ФИО15 и ФИО13. После допроса ФИО15 говорила ей, что следователь внес в протокол сведения не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО13 при допросе суду показала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО15 и ФИО12 приехала в <адрес>. Там было много молодежи. Знает ФИО8, ФИО26, ФИО9. Туда приходили двое пьяных мужчин. Они разговаривали о чем-то с ФИО1 Затем она видела, как ФИО1 сцепились с одним из мужчин. Между этими мужчинами и ФИО1 завязалась драка. Мужчины уходили, но потом вернулись с палками. На требование толпы уйти оттуда, мужчины не реагировали. ФИО1 тоже говорил мужчинам, чтобы они уходили. Мужчины отводили ФИО1 в сторону. Затем кто-то крикнул, что у них нож. Вся толпа побежала за ними. Снова была драка. Кто и с кем дрался, она не интересовалась. Потом двое пьяных мужчин приходили еще раз и брали около магазина палки. Опять была драка между мужчинами и молодежью. После этого она оттуда уехала.

На предварительном следствии, до допроса, произведенного следователем в прокуратуре, ФИО14 убеждал ее говорить, что видела, как ФИО1 избивал кого-то. Следователь ФИО22 после нее допрашивал ФИО15. Сразу после допроса ФИО15 сказала, что текст протокола, составленный следователем, не соответствует действительности. Также сказала, что следователь не стал менять текст протокола. В последний раз следователь ФИО22 вызывал ее, ФИО15 и ФИО12 для того, чтобы они подписали готовые протоколы допросов. При этом следователь пояснил, что ранее что-то написал не так.

Свидетель ФИО15 при допросе суду показала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и подругами приехала в <адрес> к Дому культуры. Там было много молодежи. Знает ФИО1, ФИО10, ФИО30, ФИО8. К Дому культуры на велосипедах подъехали двое мужчин. Мужчины отвели в сторону ФИО1 Между ними произошла ссора, затем произошла драка. Кто кого бил она не видела, там было много молодых людей. Двое мужчин на некоторое время уходили. Затем вернулись. Опять отвели в сторону ФИО1 Один из мужчин с ножом кидался на ФИО1 Молодые парни подходили к мужчинам и была драка. Кто дрался, ей видно не было. Затем двое мужчин ушли. Потом опять возвращались с палками и что-то кричали в адрес ФИО1 Потом ушли. Через некоторое время она с подругами уехала домой.

В ходе предварительного расследования ее допрашивали неоднократно. Первоначально допрашивали в ОВД по <адрес> следователь ФИО22 и ФИО14. Давала показания такие же, как в суде. Протокол подписывала, там было все верно изложено. Второй раз допрашивал ФИО22 в прокуратуре. В протоколе допроса следователь написал, что она видела, как ФИО1 пинал ногами одного из мужчин. Она делала по этому поводу замечание, но следователь не внес его в протокол. В третий раз следователь ФИО22 вызывал ее, ФИО13 и ФИО12. Протоколы их допросов были уже готовы. Следователь пояснил, что что-то написал не верно и сказал протоколы подписать. Она просила внести в протокол изменения в части того, что она не говорила. Следователь сказал, что менять ничего не будет. Она, ФИО13, ФИО12 протоколы подписали. На действия следователя она подала жалобу в прокуратуру. Ответ о результатах рассмотрения жалобы не получила.

Свидетель ФИО17 при допросе суду показала. Однажды ездила в <адрес> с ФИО15, ФИО13, ФИО12 на автомобиле под управлением Узлова. Дату, когда это было, она не помнит. В <адрес> была впервые. Там находилась минут двадцать. Времени было около 23 часов. Она находилась на площади, там было много молодежи. При ней конфликтов не было. За ней на автомобиле Волга приехала сестра, и они уехали домой. Позднее кто-то рассказывал, что в <адрес> произошла драка в результате которой погиб человек.

Свидетель ФИО18 суду показала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на автостоянке у Дома культуры в <адрес>. Там были ФИО1, ФИО9, ФИО27 и другие. Стояли автомобили. Она на некоторое время уходила за ближайший магазин, где разговаривала по телефону. Когда вернулась, на площадке находились братья ФИО5 на велосипедах. ФИО5 на велосипедах уезжали, а затем вернулись пешком и разговаривали с молодежью. Она стояла с ФИО30. На происходившее не обращала внимания. Молодые люди находились за машиной ФИО27, не в поле ее зрения. Видела, что ФИО5 разговаривали с ФИО1 Самой драки она не видела. Слышала, что за автомобилем что-то кричали молодежь и ФИО5. Видела, что уходя ФИО5 держались друг за друга, так как были пьяные. При допросе в ходе предварительного расследования на нее давления не оказывали. Показания дать в отношении кого-либо не предлагали. Говорили, что она знает, что это сделал ФИО1.

Свидетель ФИО19 суду показал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа вместе с ФИО18 пришел к Дому культуры <адрес>. Там на автостоянке находились ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и еще много народа. К нему подошел ФИО6 и спросил, ты тоже против меня. Он спросил, что тот имеет в виду. Затем ФИО6 его узнал и отошел дальше по толпе. ФИО6 был в сильном опьянении. За ФИО6 шел ФИО5 Через некоторое он обратил внимания, что ФИО1 рядом нет. Слышал, что разбилась бутылка. Затем подошел напуганный ФИО1 и рассказал, что ФИО5 на него наезжают, навязывают драку и что ФИО1 ударил по голове бутылкой ФИО5 Через некоторое время со стороны дороги подошел ФИО5, который в руке что-то держал и размахивал. Он стоял рядом с ФИО1, который был слева, а ФИО5 подошел с правой стороны. Так как ФИО5 замахнулся на них, он выставил руку вперед. В это время ФИО1 ударил ФИО5 палкой по руке и на землю упал нож. ФИО1 нож подобрал и показал ему. ФИО5 от удара не падал, только отступил на два шага назад к УАЗику. В это время из-за УАЗика выскочил ФИО6 но его удержали кто-то из присутствующих. ФИО1 говорил, чтобы ФИО5 уходили, предлагал поговорить на трезвую голову. Затем ФИО5 ушли. Через некоторое время все поняли, что ФИО5 находятся в кустах у сгоревшего магазина и направились туда. ФИО1 также пошел в ту сторону, он шел за ФИО1. У него на тот момент болела нога, поэтому шел тихо. Рядом шли ФИО9 и ФИО10 Увидел, что на поляне лежит ФИО6 Здесь ФИО1 сказал ФИО6, чтобы приходил поговорить на трезвую голову. ФИО6 повели обратно на площадь, чтобы тот забрал брата. Когда вышли от кустов, то увидели лежащего ФИО5 Рядом стояла молодежь. Почему ФИО5 лежал, ему не известно. ФИО6 забрал ФИО5 и они ушли. Следователь на допросе предлагал свалить вину если не на ФИО1, то на кого-либо другого.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на автомобиле с ФИО31 и ФИО32 приехал в <адрес> в Дом культуры, который оказался закрыт. Они встали рядом со сгоревшим магазином, и пили пиво. В это же время там же в пяти – шести метрах стоял автомобиль УАЗ, за которым было много не знакомых ему молодых людей. Через некоторое время на велосипедах подъехали двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины спрашивали открыт ли Дом культуры. Они им ответили, что закрыт. Далее мужчины пошли в толпу, которая стояла за УАЗиком. Спустя некоторое время он увидел, что один из мужчин лежит на земле. Он подошел к нему и посветил на него телефоном. Лицо мужчины было в крови. Так как мужчина дышал, он подумал, что все нормально и вернулся к своим. Потом за этим мужчиной пришел второй и они ушли. Через минут 30 данные мужчины пришли вновь, но уже с деревянными палками. Увидев их, он пошел им навстречу и кричал, чтобы те уходили, а то их побьют, так как молодежи много. Мужчины пояснили, что идут не к ним. Он мужчинам повторил, чтобы они уходили. Тогда те взяли велосипеды и уехали по центральной улице. Через 10 минут он уехал. УАЗ с молодежью оставался там. Участок местности не освещается, поэтому было темно. Так как в машине громко играла музыка, он не слышал из-за чего произошла ссора.(т.1, л.д.115-116)

Эксперт ФИО21 при допросе суду показал. Работает судебно-медицинским экспертом. Производил исследование трупа ФИО5 Смертельным повреждением у ФИО5 явился разрыв передней стенки тонкой кишки. Разрыв мог возникнуть только в результате травмы. Для возникновения этого повреждения достаточно одного удара, хотя возможно, что было несколько ударов. Удар должен быть большой силы. При падении кишечник не рвется. В момент нанесения удара, от которого возник разрыв тонкой кишки, ФИО5 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Такой удар не мог быть нанесен ФИО5 только сзади. Все телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО5, возникли за короткий промежуток времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал. Производил расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 Свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12 допрашивал по отдельности. Протоколы допроса не пересоставлял. Свидетель ФИО15 с протоколом знакомилась и замечаний не делала. Свидетель ФИО9, после очной ставки с ФИО1 допрашивался повторно, так как ФИО9 показал, что на очной ставке изменил показания, так как испугался ФИО1. О том, что свидетели обжаловали законность его действий ему ничего не известно. С него никто не брал объяснений по этому поводу. Кроме допрошенных им свидетелей, других очевидцев происшедшего установить не смогли, хотя он давал устное поручение сотрудникам уголовного розыска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал. Работает в должности оперуполномоченного и осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1Свидетеля ФИО8 он не допрашивал. Физического воздействия ни на кого не оказывал. До очной ставки между ФИО9 и ФИО1 он не беседовал со свидетелем ФИО9. Ему известно, что свидетели по делу писали жалобы на их действия. Его опрашивал прокурор только по жалобе ФИО8. По жалобам других свидетелей его никто не опрашивал.

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Ишимского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО22 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.(т.1,л.д.1-2)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.3)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным дежурным ОВД по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут медсестра Областной больницы № сообщила о поступлении в приемное отделение ФИО5(т.1,л.д.10)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным дежурным ОВД по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут медсестра Областной больницы № сообщила, что умер ФИО5(т.1,л.д.11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что осмотрен участок территории, расположенный возле здания № по <адрес>. Установлено, что на асфальтированном участке размером около 15х20 метров находятся различные стекла от стеклянных бутылок, различные деревянные палки в виде штакетника.(т.1,л.д.13-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что ФИО1 выдал складной нож, который был изъят.(т.1,л.д.17-18)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста следует, что на основании постановления следователя ФИО22 эксперт ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО5. Из теста исследовательской части следует. При наружном исследовании обнаружены повреждения: у внутреннего конца правой брови кровоподтек, на верхнем веке левого глаза кровоподтек, на задней поверхности левого локтевого сустава 4 ссадины, в поясничной области три ссадины, на задней поверхности правого предплечья две ссадины и два кровоподтека, на тыле левой кисти и тыле правой кисти по кровоподтеку. При внутреннем исследовании обнаружены: брюшина серо-желтая с мелкоточечными диффузными кровоизлияниями, тусклая, на передней стенке тонкой кишки сквозное повреждение. Из выводов следует. Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с разрывом передней стенки тонкой кишки, сопровождавшийся фиброзно-гнойным воспалением брюшины (перитонитом). Смерть ФИО5 наступила около суток до исследования трупа, то есть до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение – разрыв стенки тонкой кишки – сопровождается тяжким вредом здоровью, как опасное для жизни. Кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей – при жизни вредом здоровью не сопровождались. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов около суток до наступления смерти. Все телесные повреждения ФИО5 причинены в одно время, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Смертельным повреждением явился разрыв передней стенки тонкой кишки. После причинения повреждений ФИО5 был способен совершать активные действия.(т.1,л.д.72-73)

Протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми нож, изъятый у ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1,л.д.82-84)

Протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.106-108)

Протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.112-114)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 Из текста протокола следует, что текст показаний свидетеля ФИО9 полностью соответствует тексту его же показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО9 на л.д.112-114. На вопрос следователя о том, наносил ли ФИО1 ФИО5 удары ногой в область живота, ФИО9 ответил предположением, что наверно наносил, точно утверждать не стал. На вопрос адвоката свидетель ФИО9 ответил, что точно видел, как ФИО1 наносил удары по голове бутылкой, а в живот точно не сказал.(т.1,л.д.144-149)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 Из текста протокола следует, что текст показаний свидетеля ФИО8 полностью соответствует тексту его же показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО8 на л.д.106-108. На вопрос следователя о том, наносил ли ФИО1 ФИО5 удары бутылкой и ногой в область живота, свидетель ФИО8 ответил, что ударов в живот не видел.(т.1,л.д.150-154)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 Из текста следует, что свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 наносил удары ногой в область туловища и живота ФИО5(т.1,л.д.155-159)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте. Из протокола следует, что свидетель ФИО6 был допрошен на участке территории перед магазином «Родничек» у здания № по <адрес>. Свидетель указал на данное место, как на место происшествия.(т.1,л.д.160-165)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте. Из протокола следует, что свидетель ФИО9 был допрошен на участке территории перед магазином «Родничек» у здания № по <адрес>. Свидетель указал на данное место, как на место происшествия.(т.1,л.д.166-171)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что свидетель ФИО6 опознал нож под №2 как нож, который был у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к Дому культуры <адрес>.(т.1,л.д.221-224)

Жалоба ФИО8 о том, что его заставляли давать показания в отношении ФИО1 На жалобе имеется оттиск печати прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2,л.д.51)

Жалоба ФИО9, в которой просит признать его показания недействительными, так как дал их под давлением. На жалобе имеется оттиск печати прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2,л.д.56)

Копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста следует, что прокурор <адрес> направил жалобу ФИО15 на действия следователя ФИО22 для разрешения по существу руководителю Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>.(т.2,л.д.57)

Копия акта судебно-медицинского исследования № из которой следует. На основании направления УУМ ОВД <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО21 произвел судебно-медицинское исследование ФИО6 Исследование начато ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части акта следует. Объективно: на веках левого глаза, в поясничной области справа, на правой ягодице, на передней поверхности левого бедра – кровоподтеки, на левой щеке, на наружной поверхности предплечий, наружной поверхности левого бедра, над крестцом – ссадины, на передней брюшной стенке два кровоподтека. Из выводов следует, повреждения – кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей – у ФИО6 сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.(т.2,л.д.93)

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей, протоколами проверки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 на месте, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и показаниями подсудимого ФИО1 доказан факт нанесения удара ФИО1 ногой в область живота ФИО5, после того, как последний уже находился на земле и его противоправные действия были прекращены. Считает, что когда ФИО5 был повален на землю и его противоправные действия были прекращены, необходимость продолжения защиты и совершения активных действий отпала.

Защитник ФИО3 считает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно ФИО1 наносил удар в живот ФИО5 от которого возник разрыв передней стенки тонкой кишки, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, просила ФИО1 оправдать.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, протокол проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании. Они показали, что протокола следственных действий подписали под воздействием сотрудников органов предварительного расследования. Суд не может не доверять показаниям ФИО8 и ФИО9 о наличии воздействия, так как на незаконное воздействие сотрудников, проводивших расследование дела, в отношении свидетелей указывают и показания других свидетелей. Так ФИО10, суду показал, что на предварительном следствии сотрудники ОВД по <адрес> оказывали давление, добиваясь показаний, что ФИО5 бил ФИО1. ФИО19 показал, что следователь на допросе предлагал свалить вину если не на ФИО1, то на кого-либо другого. Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО14 убеждал ее говорить, что видела, как ФИО1 избивал кого-то.

По этим же причинам суд не может оценивать как допустимые доказательства и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые изложены в протоколах очных ставок этих свидетелей с подозреваемым ФИО1 Из текстов протоколов очных ставок следует, что показания свидетелей дословно соответствуют показаниям, изложенным в протоколах их предыдущих допросов. Этот факт, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтверждают доводы стороны защиты о том, что на очных ставках свидетели не допрашивались, а в протокол были скопированы их показания, имевшиеся в протоколах допросов.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, также являются недопустимыми доказательствами, потому как получены с нарушением УПК РФ. Молокова показала суду, что следователь в протокол внес не соответствующие действительности сведения, что она видела, как ФИО1 ударил в живот ФИО5. При этом следователь отказался исправить протокол. Эти показания подтверждаются показаниями ФИО13 и ФИО12, которым ФИО15, сразу после допроса, рассказала, что следователь внес в протокол не верные сведения. Свидетели ФИО13 и ФИО15 показали суду, что при последнем вызове к следователю они и свидетель ФИО12 подписали готовые протоколы допросов.

То, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО12 получены с нарушением УПК РФ подтверждается и тем, что ФИО8, ФИО9 и ФИО15 обращались с жалобами в прокуратуру.

Таким образом, судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на площадке, расположенной у здания № по <адрес> между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора по причине того, что ФИО1 отказался выполнить требование ФИО5 о предоставлении сигареты. В результате ФИО5 попытался ударить ФИО1 кулаком. ФИО1, защищаясь от нападения, ударил бутылкой по голове ФИО5, а от нападения ФИО6 убежал, пока ФИО6 удержали присутствующие. Через непродолжительное время ФИО5, вооружившись палками для нападения на ФИО1, вернулись. Когда ФИО5 замахнулся палкой на ФИО1 для нанесения удара, ФИО1, защищаясь от опасного для жизни нападения, ударил ФИО5 по голове палкой, которую подобрал на месте. ФИО5 от удара упал. Затем ФИО1 палкой ударил по голове ФИО6, который от удара упал. После этого ФИО1, продолжая защищаться от опасного для его жизни посягательства, ударил ногой в живот ФИО5, причинив ему разрыв стенки тонкой кишки, сопровождавшийся тяжким вредом здоровью, как опасный для жизни. Через непродолжительное время ФИО5, вновь напал на ФИО1 и пытался ударить последнего ножом. Защищаясь от нападения, ФИО1 ударил палкой по руке ФИО5, выбив нож.

В показаниях свидетелей, которые явились очевидцами происшествия, имеются незначительные разногласия относительно того, сколько раз нападали ФИО5 и ФИО6 на ФИО24 и какими предметами пользовались нападавшие. По мнению суда, данные разногласия возникли из-за того, что свидетели не постоянно наблюдали за действиями ФИО5 и ФИО1. Последовательно действия ФИО5 и ФИО1 изложены свидетелем ФИО6 Показания ФИО6 у суда не вызывают сомнений. В ходе расследования уголовного дела он показания не менял, эти показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями других свидетелей, другими доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил вред ФИО5 в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности. То есть деяние ФИО1 не является преступлением.

Статья 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Нападение на ФИО1 имело место и со стороны ФИО5 и со стороны ФИО6, то есть нападавших было двое и они действовали совместно. Увидев ФИО1, ФИО6 сразу отвел его в сторону, чтобы выяснить отношение по поводу ссоры с отцом подсудимого. В это время ФИО5 требовал предоставить ему сигарету, после чего пытался ударить ФИО1, который от него ушел. При этом ФИО5 поддерживал ФИО6, который находился рядом. И ФИО5 и ФИО6 являются братьями. Они физически сильнее ФИО1 Нападавшие были агрессивно настроены в отношении ФИО1 Через непродолжительное время после того, как ФИО1, защищаясь от нападения, ударил ФИО5 бутылкой, ФИО5 и ФИО6 напали на ФИО1 с палками. В данном случае возникла угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1 Суд считает, что защищаясь от возникшей угрозы, ФИО1, при сложившихся обстоятельствах, не мог сделать однозначный вывод об окончании посягательства на его личность после того, как ФИО5 оказался на земле. ФИО1, продолжая защищаться от общественно опасного посягательства сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, исходившей от ФИО5, нанес удар ногой в живот ФИО5 Возможность продолжения нападения подтверждается предшествующими действиями ФИО5, которые напали на ФИО1 уже повторно. Кроме того, через непродолжительное время ФИО5 снова напал на ФИО1 и пытался ударить его ножом. Защищаясь от нападения, ФИО1 вынужден был ударить палкой по руке нападавшего, чтобы выбить нож. Меры защиты, принятые ФИО1, соответствовали характеру и опасности посягательства.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний эксперта ФИО21, после причинения повреждений ФИО5 был способен совершать активные действия.

ФИО1 причинил вред ФИО5 при защите своей личности от посягательства, которое является общественно опасным. Угроза для жизни ФИО1 была реальной.

ФИО1 не может нести ответственность за наступление смерти ФИО5, так как причинил ему телесное повреждение, от которого наступила смерть, в состоянии необходимой обороны. Наступление смерти ФИО5 не охватывалось умышленными действиями ФИО1

Частью 1 ст.252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Частью 3 ст.14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования следует, что он, ударив ФИО5 палкой по голове, а затем, пиная по различным частям тела, в том числе в область живота, причинил следующие телесные повреждения: разрыв стенки тонкой кишки, сопровождавшийся тяжким вредом здоровью, как опасный для жизни; кровоподтеки лица, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, при жизни вредом здоровью не сопровождавшиеся.

Суд считает доказанным факт нанесения ФИО5 подсудимым одного удара бутылкой по голове, одного удара ногой в область живота, одного удара палкой по руке. Это следует из показаний свидетеля ФИО6 и других свидетелей. В судебном заседании только ФИО6 показал, что видел, как ФИО1 один или два раза ударил ногой в область груди или живота лежащего ФИО5 Подсудимый ФИО1 допускает, что нанес удар ногой в живот ФИО5, когда от него оборонялся. Подсудимый ФИО1 и другие свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 подтвердили факт нанесения удара бутылкой по голове и палкой по руке ФИО5.

В совокупности с данными копии акта судебно-медицинского исследования ФИО6, где зафиксировано наличие множественных телесных повреждений, и данными выводов судебно-медицинской экспертизы ФИО5, у которого также имелись множественные повреждения, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО15, что на ФИО5 налетала толпа и была драка, приводят суд к убеждению, что факт причинения кровоподтеков лица, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей ФИО5 именно ФИО1 не доказан.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 необходимо оправдать.

Вещественное доказательство нож подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296, п.3 ч.2 ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.