№ 1-130/2010.
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерациис. Абатское 10 декабря 2010 года.
Судья Абатского районного суда Тюменской области Боровая И.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абатского р-на Болдыревой Т.Н.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников: Тумашова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, и Липина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО7,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>,
и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой и совместно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитили из летнего загона для животных, расположенного по адресу <адрес>, барана, весом 30 кг. по цене 60 руб. за 1 кг., общей стоимостью 1800 руб., принадлежащего ФИО8. Похищенным бараном подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 1800 руб..
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 и ФИО3 дома распивали спиртное. ФИО2 сходил домой, чтобы загнать скот, после чего вернулся, и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 19 часов ФИО2 сообщил, что вместе с принадлежащим ему скотом, он загнал чужого барана и этот баран находится в его загоне. Он предложил им заколоть этого барана и мясо употребить в пищу. Он и ФИО3 согласились. Через какое-то время они все вместе пошли в загон ФИО2, где ФИО2 поймал барана белой масти. Они принесли этого барана домой, и закололи, а мясо употребили в пищу. В содеянном раскаивается. С размером ущерба согласен.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО1 и ФИО3 дома у ФИО1 распивали спиртное. Затем он сходил домой, загнал принадлежащий ему скот в загон. Вместе с его скотом пришел чужой баран, он закрыл его в загон, хотел утром выпустить вместе со своим скотом на пастбище. После этого он вернулся к ФИО1, и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал, что к его скоту прибился чужой баран белой масти, которого он закрыл в загон, и предложил ФИО1 и ФИО3 заколоть этого барана и мясо употребить в пищу. ФИО1 согласились. Около 20 часов они все вместе пошли к нему в загон, где он поймал барана белой масти и передал его ФИО1. Они принесли этого барана к ФИО1 и закололи, а мясо употребили в пищу. Если бы ФИО1 отказались совершать хищение, он отпустил бы на следующий день барана в табун. В содеянном раскаивается. С размером ущерба согласен.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО2 сходил домой, чтобы загнать скот, после чего вернулся, и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что вместе с принадлежащим ему скотом, он загнал чужого барана и этот баран находится в его загоне. Он предложил им заколоть этого барана и мясо употребить в пищу. Он и ФИО1 согласились и около 20 часов они все вместе пошли в загон ФИО2, где ФИО2 поймал барана белой масти. Они принесли этого барана домой, и закололи, а мясо употребили в пищу. В содеянном раскаивается. С размером ущерба согласен.
Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУМ Архипов сообщил о похищении у ФИО8 барана (л.д.2),
- заявлением ФИО8 (л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек ФИО8 (л.д. 4-5),
- справкой о стоимости похищенного (л.д.11),
- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек ФИО2 (л.д. 18-19),
- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде дома ФИО1, где также были ФИО2, ФИО3, ФИО11. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что накануне похитили барана белой масти, который пришел в загон вместе с овцами ФИО2. Чей был баран, он не знает. Из мяса заколотого барана был приготовлен шашлык, который он вместе со всеми употребил (л.д.95-96).
Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного заседания показал, что в 20-х числах сентября 2010 года домой не пришел баран белой масти, весом около 30 кг. Ранее бывали случаи, что овцы не приходили домой, прибивались к чужому скоту. Однако владельцы чужого скота на утро выпускали прибившихся овец на пастбище. Он также несколько раз закрывал чужих овец со своими овцами, но на утро выпускал на пастбище и владельцы их забирали. Поэтому он походил по улицам, посмотрел в загонах, но барана не нашел. До дома ФИО2 он в тот день не дошел. Загон ФИО2 открыт, и если бы он в тот день дошел до дома ФИО2, то увидел бы там своего барана. О том, что его барана украли ФИО2 и ФИО1. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора. Ущерб от хищения барана составляет 1800 руб.. Данный ущерб на настоящего времени не возмещен.
Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, так как его показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевшего ФИО8 и материалами дела, показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 самооговором не являются.
Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заранее договорились совершить хищение чужого имущества, т.е. барана, находящегося в загоне ФИО2, реализуя свой умысел они тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО8, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1800 руб..
При этом суд не может согласиться с доводами защиты ФИО1 в той части, что в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3.
Судом установлено, что ФИО10 действительно закрыл в принадлежащем ему загоне чужого барана, однако умысла на хищение у ФИО2 при этом не было, поскольку намерениями ФИО2 было выпустить этого барана на следующий день, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО8. Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются и установленными обстоятельствами по делу. В частности: загон ФИО2 не являлся закрытым помещением и был доступен для просмотра лиц, находящихся на улице, то есть в случае обнаружения своего барана ФИО8 мог забрать его у ФИО2, а потому ФИО2 не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению, как указывает сторона защиты. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшим ФИО8 и не оспаривается подсудимыми. Судом установлено, что умысел на хищение возник позднее в ходе распития спиртного, когда ФИО2 предложил ФИО1 похитить чужого барана, находящегося в его загоне, а последние с данным предложением согласились, после чего они вместе изъяли барана, принадлежащего ФИО8, из загона ФИО2, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Данное обстоятельство также подтверждено подсудимыми. Более того, на следующий день подсудимые рассказали о хищении ФИО9. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 непогашенных судимостей не имеют. Подсудимый ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Абатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данная судимость в соответствии с п. В ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, но учитывается судом как характеризующее обстоятельство.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, а также наличие на иждивении у ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетних детей.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность всех данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, возможно назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Поскольку ФИО3 умышленное преступление средней тяжести совершил в течение испытательного срока по приговору Абатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УКК РФ условное осуждение по указанному приговору следует отменить, окончательно наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного и личности подсудимых меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить
Отбывание наказания ФИО3 определить в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 200 (двести) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Абатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Абатского
районного суда: Боровая И.Ю.