№ 2-146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 31 октября 2011 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быструшинское» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Быструшинское» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Быструшинское» по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Быструшинское» в должности водителя-экспедитора. С ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Автомобиль 2747-0000010-01 № был передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля. Данный автомобиль был исправен и в полной укомплектованности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 4 километре + 700 метров автодороги Банниково-<адрес> ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя вышеназванным автомобилем, отвлекся от дорожного движения, создав, тем самым, опасность для движения, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие. В результате ДТП ФИО1 повредил транспортное средство, принадлежащее ООО «Быструшинское» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был доставлен на территорию ООО «Быструшинское». После этого обратились в страховую компанию за выплатой страховки, но в выплате страховки им было отказано в связи с тем, что в договоре страхования указано, что страховка выплачивается при условии, что возраст водителя должен составлять 28 лет и наличие водительского стажа не менее 10 лет. Согласно проведенной независимой экспертизе восстановительный ремонт транспортного средства составляет 203 964, 73 рубля. Стоимость экспертизы составляет 2500 рублей. После совершения ДТП ФИО1 уволился из ООО «Быструшинское» по собственному желанию, при увольнении с него была взыскана сумма причиненного ущерба в размере среднего заработка работника, которая составила 8247 рублей 19 копеек. Взыскать сумму ущерба в полном объеме не представилось возможным, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Быструшинское» материальный ущерб в размере 195717 рублей 54 копейки, оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5164 рубля 35 копеек, всего 203381 рубль 89 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он, действительно был принят в ООО «Быструшинское» водителем, при этом выполнял обязанности водителя-экспедитора. С ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Автомобиль 2747-0000010-01 № ему был передан по акту приема-передачи, технически данный автомобиль был исправен. Исправен автомобиль был и в тот день, когда произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя трудовые обязанности, управлял данным автомобилем, совершил ДТП, однако вину в ДТП не признает, т.к. он уходил от столкновения с движущимся навстречу автомобилем – иномарки белого цвета. Съехал в кювет на правой стороне, ударился головой о панель и больше ничего не помнит. С размером ущерба он согласен. С иском не согласен, т.к. считает, что его вины в ДТП нет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО «Быструшинское» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом; причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят в ООО «Быструшеское» в качестве водителя, т.е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Быструшинское». Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании сторонами и подтверждено материалами дела: копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, копией трудового договора за № при заключении которого ФИО1 разъяснены основные права и обязанности работника, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.8-10).

Судом также установлено, что с ответчиком, как с водителем автопарка, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, Работник, занимающий должность водителя в автопарке, непосредственно связанную с хранением, учетом, приемом и выдачей имущества (денег), принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества (денег). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с положениями должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Быструшинское», согласно разделу 4 пунктам 4.1 и 4.3 настоящей инструкции водитель-экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, за техническое состояние автотранспортного средства и за нарушения ПДД и ДТП, произошедших по его вине (л.д. 13-17).

Из копий договора № купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела, следует, что транспортное средство – автомобиль марки 2747-0000010-01, идентификационный номер Х3Х27470180023304, регистрационный номер К017НУ72 принадлежит ООО «Быструшинское» (л.д. 20,21, 74).

Автомобиль марки 2747-0000010-01, регистрационный номер К017НУ72 передан начальником автопарка ООО «Быструшинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в технически исправном состоянии, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 на технически исправном автомобиле ГАЗ 2747, принадлежащем ООО «Быструшинское» ДД.ММ.ГГГГ выехал по заданию работодателя. В путевом листе имеются подписи ФИО1 о том, что автомобиль он принял в технически исправном состоянии, а при возвращении из поездки автомобиль сдал в неисправном состоянии. Также в путевом листе имеется отметка начальника автопарка ООО «Быструшинское» ФИО4, что автомобиль технически неисправен, разбит в ДТП (л.д. 22). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании также не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя трудовые обязанности, находясь в трезвом состоянии, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем отвлекся от дорожного движения, создав тем самым опасность для движения, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие, причинив механические повреждения автомобилю. Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела: копией путевого листа (л.д.22); копией постановления госинспектора ОГИБДД ОВД «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которому в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем ФИО1 отвлекся от дорожного движения, создав тем самым опасность для движения, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие, за нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой, на которой имеется знак «опасный поворот», отмечено направление движения автомобиля под управлением Волкова; результатами теста и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на автодороге Банниково – Ленинка из-за того, что отвлекся на переключение музыки в автомагнитоле перед опасным поворотом, а когда он вновь обратил внимание на проезжую часть дороги, то увидел встречный автомобиль белого цвета, регистрационный знак которого не запомнил. Дорога уходила влево, а траектория автомобиля, которым он управлял, оставалась без изменения, поэтому он допустил съезд в прямом направлении (л.д.131-141,152).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор, передние фары, лобовое стекло, переднее правое стекло, правое зеркало, передние колеса, правая дверь, крыша, правая передняя стойка, несущая рама, нижняя часть кабины, диск заднего правого колеса, панель приборов, возможны иные скрытые повреждения (л.д. 23).

Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с механическим повреждением автомобиля, произошло по вине ФИО1. При этом умысла на причинение ущерба судом не установлено.

Доводы ФИО1 в той части, что была создана опасность столкновения встречной машиной, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно отчету об оценке №, проведенной ООО «Независимая оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства - автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак К017НУ 72, принадлежащего ООО «Быструшинское», составила 203964 рубля 73 копейки (л.д. 28-66).

Истец обратился с иском о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. Размер ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом категория «водитель» не включена в перечень таких работ и категорий работников, что позволяет суду прийти к выводу, что истец не мог заключить с ФИО1, как водителем автопарка договор о полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи трезвым и находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил ДТП, однако к ответственности за совершение административного проступка он не привлекался, прямого умысла на причинение ущерба не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 должен нести обязанность по возмещению ущерба в пределах, установленных статьей 241 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере своего среднемесячного заработка.

В соответствии с приказом директора ООО «Быструшинское» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к материальной ответственности, у которого из заработной платы произведено удержание 8247 рублей 19 копеек, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись и согласен (л.д.164). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик возместил истцу материальный ущерб в размере среднего заработка.

Поскольку ущерб ответчиком в размере среднемесячного заработка возмещен добровольно и суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 243 Трудового кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба судом не установлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Быструшинское» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Абатский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.