№ 2-150/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Абатское 29 ноября 2011 года Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Боровой И.Ю., при секретаре Березинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности У С Т А Н О В И Л : Истец индивидуальный предприниматель Жакипжанова Р.(далее и/п Жакипжанова) обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Т. о признании права собственности на дорожные плиты (асфальтные площадки): размером 2х6 метра в количестве 187 шт., уложенные в землю возле фермы «Волостная» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 2х6 метра в количестве 209 шт., уложенные в землю возле фермы «Камышенская» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 1,7х2,7 метра в количестве 173 шт., уложенные в силосной яме возле фермы «Центральная» (с. Партизан Абатского района Тюменской области); размером 2х6 метра в количестве 330 шт. и размером 2х3 метра в количестве 360 шт., уложенные в землю возле зерносклада (с. Партизан Абатского района Тюменской области) – далее оспариваемое имущество. В судебном заседании истец и/п Жакипжанова Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она с 2003 года является индивидуальным предпринимателем. По устному договору с председателем ПСХК «Партизан» Жакипжановым Т. она предоставляла ПСХК «Партизан» товаро-материальные ценности, а также выдавала работникам ПСХК «Партизан» товаро-материальные ценности под заработную плату из принадлежащего ей магазина. В результате чего у ПСХК «Партизан» образовалась перед ней задолженность в размере 62950 руб.. Поскольку у ПСХК «Партизан» были финансовые затруднения и выплатить долг деньгами ПСХК «Партизан» не мог, ей предложили купить списанные дорожные плиты, которые стояли на балансе ПСХК «Партизан» как асфальтные площадки. Поскольку она понимала, что ПСХК «Партизан» находится в предбанкротном состоянии, она согласилась купить эти плиты и в форме расчета за это имущество зачесть задолженность ПСХК «Пратизан» за полученные у нее товаро-материальные ценности и заработную плату, на которую работники ПСХК «Партизан» взяли у нее в магазине товаро-материальные ценности. В подтверждение купли-продажи оспариваемого имущества ей выдали акт списания товоро-матриальных ценностей, а также был составлен акт приема-передачи, в котором было указано какие плиты, в каком количестве, по какой цене ей передаются и в каком порядке произведен расчет за это имущество. Она проверила наличие плит и их количество. Вывозить или реализовать она их не стала. В последующем было организовано ООО «Партизан», учредителем которого был ее муж Жакипжанов Т.. Она разрешила ему использовать приобретенные ею плиты. Летом 2011 года она узнала, что принадлежащие ей плиты стали вывозить, в том числе Жакипжанов Т. и представитель ООО «Партизан». Она обращалась в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Просит признать за ней право собственности на оспариваемое имущество, т.к. считает, что это имущество она купила в ПСХК «Партизан», как индивидуальный предприниматель, стоимость этого имущества оплатила за счет средств индивидуального предпринимателя, поэтому оспариваемое имущество является ее собственностью как индивидуального предпринимателя, и после расторжения брака с Жакипжановым Т. разделу как совместное имущество супругов не подлежит. Ответчик Жакипжанов Т. иск Жакипжановой Р. признал, суду показал, что действительно он являлся председателем ПСХК «Партизан», на балансе которого находилось оспариваемое имущество. Предприятие имело финансовые затруднения. Поэтому в 2003 году у и/п Жакипжанова Р. ПСХК «Партизан» брал различные товаро-материальные ценности, работники кооператива получали зарплату путем приобретения товаров в магазине, принадлежащем истцу, а уже ПСХК «Партизан» возмещал эту сумму и/п Жакипжановой. Поскольку вернуть долг деньгами было затруднительно, правление кооператива приняло решение о списании оспариваемого имущества и продажи его Жакипжановой Р. в счет существовавшего долга. Были составлены акт списания товаро-материальных ценностей и акт передачи оспариваемого имущества и/п Жакипжановой Р. Поскольку имущество истцом было приобретено в период брака, он считал, что это совместное имущество супругов. Вместе с тем, он считает, что следует признать право собственности за и/п Жакипжановой Р. Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Юсубов Е.О. решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда. Вместе с тем суду показал, что считает, что администрация Абатского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником оспариваемого имущества и после ликвидации ПСХК «Партизан» в собственность администрации Абатского муниципального района оно не передавалось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Партизан» ФИО3 против удовлетворения иска и/п Жакипжановой Р. возражала, суду показала, что действительно, при проведении процедуры ликвидации ПСХК «Партизан» оспариваемое имущество было списано с баланса предприятия и конкурсным управляющим не было включено в конкурсную массу, после продажи имущества ПСХК «Партизан» не было передано в собственность ООО «Партизан». Полагает, что это произошло с целью сокрытия имущества. Считает, что Жакипжанов Т. и администрация Абатского муниципального района не являются надлежащими ответчиками, т.к. они не являются собственниками этого имущества и не владеют им. ООО «Партизан» с февраля 2008 года владеет данным имуществом. В настоящее время ведется процедура банкротства ООО «Партизан» и оспариваемое имущество включено в конкурсную массу ООО «Партизан», в связи с чем, ответчиком по делу должен являться ООО «Партизан» и дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, считает, что и/п Жакипжанова Р. пропустила срок исковой давности. В связи с чем просит в иске и/п Жакипжановой Р. отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Партизан» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным представителем ООО «Партизан» ФИО3 Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец заявила требование о признании за ней права собственности на оспариваемое имущество, мотивируя свое требование заключением договора купли-продажи. В обоснование иска истец предоставила акт списания товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оспариваемое имущество было списано и продано и/п Жакипжановой Р. по цене 50 руб. за 1 шт., расчет произведен путем взаимозачета за поставленные и\п Жакипжановой Р. продукты питания, денежные средства, предоставленные для выплаты зарплаты и запасные части для сельскохозяйственной техники (л.д.146-147). Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду прийти к выводу, что сторонами по иску о признании права собственности, вытекающему из договора купли-продажи являются: истец – покупатель, ответчик – продавец, собственник проданного имущества. Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оспариваемое имущество являлось собственностью ПСХК «Партизан». Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, ответчика Жакипжанова и подтверждено показаниями свидетеля Илюхина, который пояснил, что оспариваемое имущество перешло в собственность ПХСК «Партизан» после реорганизации совхоза. Судом также установлено, что оспариваемое имущество было списано с баланса ПСХК «Партизан», при проведении процедуры банкротства ПСХК «Партизан» не было включено в конкурсную массу ПСХК «Партизан», в собственность ООО «Партизан» не передавалось. Данное обстоятельство подтверждено актами на списание (л.д.207-213). Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПСХК «Партизан» завершено (л.д.11). Указанные обстоятельство подтверждены показаниями ответчика Жакипжанова Т., а также представителей ООО «Партизан» ФИО3 и ФИО4. Судом также установлено, что оспариваемым имуществом ООО «Партизан» владеет и пользуется с февраля 2008 года. К моменту обращения с иском Жакипжанов Т., как физическое лицо, и администрация <адрес> не являлись ни собственниками данного имущества, ни фактическими владельцами. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ни Жакипжанов Т., ни администрация Абатского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Поскольку истец заявляет исковые требования как индивидуальный предприниматель, обосновав их экономической деятельностью, суд пришел к выводу, что иск надлежало заявить к фактическому владельцу оспариваемого имущества ООО «Партизан», однако истец от замены надлежащего ответчика отказалась, в связи с чем суду в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует рассматривать дело по предъявленному иску. Заявляя иск к Жакипжанову Т., истец указывает, что последний пытался реализовать часть оспариваемого имущества, полагая, что оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, требований к Жакипжанову Т. о признании сделок недействительными или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляет. Требований, вытекающих из семейно-правовых отношений, истцом к данному ответчику также заявлено не было. Заявляя иск к администрации Абатского муниципального района, истец указывает, что оспариваемое имущество находится на территории района, бывший собственник ликвидирован. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, требований о признании права собственности по приобретательной давности истец также не заявляет. Оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет. С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчики Жакипжанов Т. и администрация Абатского муниципального района по заявленным истцом исковым требованиям не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья Абатского районного суда: Боровая И.Ю. (резолютивная часть) № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Абатский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Боровой И.Ю., при секретаре Березинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жакипжановой Райхан к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Темиргали о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд путем подачи кассационной жалобы через Абатский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: