№ 2-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 ноября 2011 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.

при секретаре Чикишевой Н.Б.

с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С., истца Караводовой О.С., представителя истца Синельниковой Т.А., представителя ответчика государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Тюменской области «Профессиональное училище № 47» Федосеева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караводовой Ольги Сергеевны к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение,

у с т а н о в и л:

Караводова О.С. обратилась в Абатский районный суд с заявлением к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение, мотивируя требования тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководителя.

В судебном заседании истец Караводова О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и учащейся училища произошел конфликт, который перерос в драку. Их драку увидел директор училища Федосеев Н.А., который ей сказал «увольняйся по собственному желанию или уволим по статье». Слова директора «уволим по статье» восприняла как угрозу. Указание в заявление на то, что директор вызвал ее, и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не подтвердила. Пояснила, что после драки директор с ней не разговаривал, давление на нее не оказывал, в кабинет не вызывал. Текст заявления об увольнении писала сама в приемной директора. В заявлении написала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление писала в этот день. О том, что она была беременна на день увольнения, конкретно не знала, директору не сообщала. На день подачи заявления об увольнении по собственному желанию директор не знал, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в училище до 16 часов. Согласно ее трудовым обязанностям она должна была убирать помещение в 14 часов, но в тот день убирать помещение не стала, так как уже подала заявление об увольнении. Точно о беременности узнала ДД.ММ.ГГГГ, директору сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении на работе, так как узнала о беременности. Ей необходимо восстановиться на работе, так как в связи с беременностью она не сможет трудоустроиться, а ей нужны денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного увольнения она никуда не обращалась. Просит суд восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ об увольнении, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7300 рублей и компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 25000 рублей.

Представитель истца Синельникова Т.А. требования Караводовой О.С. поддержала. Считает, что при увольнении Караводовой О.С. представитель ответчика нарушил трудовое законодательство, не предоставив истцу отработать две недели, тем самым не дал возможность обдумать данный поступок. Заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением директора. В день подачи истцом заявления об увольнении принял другого работника, тем самым не допустил к работе истца. Считает, что директор избавился от истца как от нежелательного работника, так как узнал о ее беременности.

Директор государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» Федосеев Н.А. в судебном заседании исковые требования Караводовой О.С. не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Караводовой О.С. и одной из учащейся училища произошел конфликт. Он сделал замечание Караводовой О.С. по поводу ее поведения, при этом сказал Караводовой О.С. «не можешь работать, тебе лучше уволиться». Никакого другого разговора с Караводовой О.С. в тот день у него не было. В кабинет он ее не приглашал. Замечаний к Караводовой О.С. как к работнику он не имел, оснований для увольнения по его инициативе не было, в связи с чем он не мог сказать, как утверждает истец - « иди пиши заявление по собственному желанию, иначе уволю по статье». Разговор у него с Караводовой состоялся в присутствии педагога ФИО9. Ни с его стороны ни со стороны его работников никакого давления оказано не было. Конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами. Спустя час после конфликта Караводова О.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Караводова О.С. к своим трудовым обязанностям не приступила. Мы вынуждены были вызвать сменщицу, чтобы убрать помещение. После того как Караводова О.С. не вышла на работу, он издал приказ об увольнении, Караводова О.С. с данным приказом ознакомилась и ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ОК в связи с производственной необходимостью на работу на должность уборщицы была принята на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец Караводова О.С. подала заявление о восстановлении на работе, указав причину, что на день увольнения была беременна, предоставив справку медицинского учреждения о беременности, датированную ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец беременная, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда Караводова О.С. написала заявление о восстановлении на работе и принесла справку о беременности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Караводовой О.С., представителя истца Синельниковой Т.А., представителя ответчика директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» Федосеева Н.А, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Факт трудовых отношений Караводовой О.С. с АОУ НПО ТО «Профессиональное училище №» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), копией приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы. (л.д.14), должностной инструкцией (л.д.19-21), копией трудовой книжки (л.д.7)

В материалах дела имеется копия заявления Караводовой О.С. на имя директора ПУ – 47 Федосеева Н.А., в котором она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.16.)

Из копии приказа №-ОК, изданного директором ПУ -47 Федосеевым Н.А., следует, что уборщица Караводова Ольга Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации по собственному желанию, с нею произведен окончательный расчет согласно действующему законодательству. (л.д.15)

Согласно журналу учета движения трудовых книжек Караводова О.С. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ Караводова О.С. обратилась к директору ПУ – 47 с заявлением о восстановлении её на работе в качестве уборщицы по причине того, что на момент увольнения являлась беременной. (л.д17.)

Из копии справки, выданной ГБУЗ <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Караводова О.С. находится на учете в женской консультации с диагнозом – беременность 9-10 недель. (л.д.8)

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является подругой Караводовой О.С. О том, что произошла драка между Караводовой О.С. и учащейся училища она знает. Там присутствовали педагоги ФИО8 и ФИО9, директор. Она слышала, как директор сказал Караводовой О.С. «увольняйся по собственному желанию, или уволю тебя по статье». О том, что Караводова О.С. была беременна она не знала, Караводова О.С. ничего ей не говорила.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает преподавателем училища ПУ №. ДД.ММ.ГГГГ она и Караводова О.С. были дежурными по училищу. На перемене между Караводовой О.С. и учащейся произошла драка. Она стала ругать Караводову О.С., в это время подошел директор также сделал замечание по поводу поведения Караводовой О.С.. Она не слышала, чтобы директор сказал Караводовой О.С., что уволит ее по статье.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно требованиям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец Караводова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» на должность уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Караводовой О.С. и учащейся училища между 10 и 11 часами произошел конфликт, который перерос в драку. Директор училища Федосеев Н.А., увидев происходящее, сделал замечание истцу Караводовой О.С. по поводу ее поведения. Со слов истца слова директора звучали так: «иди, пиши заявление по собственному желанию иначе уволю по статье». Представитель ответчика, директор АОУ НПО «Профессионально училище № Федосеев Н.А. утверждает, что им были высказаны следующие слова: «не можешь работать, тебе лучше уволиться». Спустя час, истица написала в приемной директора заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет истец и представитель ответчика другого разговора между ними не было. В кабинет директор истца не вызывал, заявление об увольнении по собственному желанию писать не заставлял. В тот день истец Караводова О.С. находилась в училище до 16 часов. Согласно трудовому распорядку она должна была приступить к своим трудовым обязанностям в 14 часов, однако к их исполнении.она не приступила. Тогда директор издал приказ об увольнении Караводовой О.С. по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности Караводовой О.С. в тот день исполняла ее сменщица. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ОК в связи с производственной необходимостью на работу на должность уборщицы была принята на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец Караводова О.С. подала заявление о восстановлении на работе, указав причину, что на день увольнения была беременна, предоставив справку медицинского учреждения о беременности, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на неоднократные вопросы суда и прокурора истец пояснила, что на день увольнения она конкретно не знала, что беременна. О том, что беременна узнала ДД.ММ.ГГГГ. Директору сообщила о беременности только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении об увольнении указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления к своим трудовым обязанностям не приступила. Заявление о восстановлении на работе подала лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав причину, что беременная, что подтверждает добровольность подачи заявления об увольнении.

Доводы истца в той части, что она расценивала слова директора о том, что он уволит ее по статье расценила как угрозу суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными обстоятельствами. В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ год оснований для увольнения Караводовой О.С. по инициативе работодателя не было. Свидетель ФИО9 пояснила, что директор в адрес истца слов «уволю по статье» не говорил. К показаниями свидетеля ФИО7 в части, что она слышала, как директор сказал Караводовой О.С. « увольняйся по собственному желанию или уволю по статье», суд относится критически. Как пояснил свидетель, она и истец находятся в дружеских отношениях. Других доказательств того, что со стороны директора на истца было оказано давление, суду представлено не было.

Представитель истца Синельникова Т.А. пояснила, что факт давления и принудительного увольнения подтверждается тем, что ФИО10 не допустили к работе уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании было установлено, что заявление об увольнении Караводова О.С. подала спустя час после драки, т.е. около 12 часов. В училище Караводова О.С. находилась до 16 часов. Как пояснила сама истец она должна была приступить к своим трудовым обязанностям в 14 часов, однако не приступила по собственному желанию. Со стороны директора действий по недопущению истца к работе не было. Данные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании. Трудовые обязанности Караводовой О.С. в тот день исполняла сменщица Караводовой О.С., а не как утверждает представитель истца вновь принятый работник. Только когда истец не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ об увольнении Караводовой О.С. по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению Караводовой О.С. Только ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ОК в связи с производственной необходимостью на работу на должность уборщицы была принята ФИО6

Данное поведение истца позволяет суду сделать вывод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала добровольно, без какого либо давления со стороны работодателя.

Как следует из представленных материалов Караводова О.С. была уволена по собственному желанию согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовой договор с истцом был расторгнут в указанный им срок – ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена. Согласно журналу движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что трудовую книжку получала ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании подтвердила свою подпись в журнале.

Представитель истца утверждает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, не предоставив истцу две недели отработать и подумать об увольнении. В судебном заседании на вопрос суда истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написала собственноручно, указав дату увольнения в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день подала заявление. Однако на вопрос своего представителя пояснила, что заявление написала под диктовку секретаря. Суд считает, что давая противоречивые показания, истец, тем самым злоупотребляет своим правом на защиту трудовых прав. Судом установлено, что в течении двух недель после написания заявления, истец к работодателю с заявлением о восстановлении на работе не обратилась. Заявление о восстановлении на работе подала только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала о беременности.

Суд считает, что между сторонами (истцом и ответчиком) было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем. Караводовой О.С. не представлено суду доказательств подачи ею заявления об увольнении вынужденно.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Доводы представителя истца в той части, что директор заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым избавился от нежелательного работника, так как Караводова О.С. была беременна, были опровергнуты в судебном заседании истцом и представителем ответчика. Истец пояснила, что на день увольнения она конкретно не знала, что беременна. О том, что точно беременна, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Однако справку о состоянии беременности представила директору ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика подтвердил, что на день увольнения не знал, что истец беременна, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подала заявление о восстановлении на работе.

Представитель истца считает, что истец после конфликта находилась в возбужденном состоянии и поэтому подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд учитывает, что происходящий конфликт между истцом и учащейся училища послужил причиной сильного волнения и, как следствие, необдуманного поступка. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением о восстановлении на работе истец обратилась лишь спустя 24 дня после увольнения, указав в заявлении причину восстановления на работе – ее беременность.

Истец суду пояснила, что поводом написать заявление о восстановлении на работе послужил тот факт, что она узнала о беременности и ей нужны денежные средства, а трудоустроиться, в связи с беременностью она не сможет. Данные доводы суд считает необоснованными, так как статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью женщины. Необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности может быть обжалован. Кроме того, выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца оспаривал в судебном заседании сумму расчета, выданную истцу, и кроме того указывал, что расчет был произведен с истцом не в день увольнения, а спустя 2 недели. Однако требований о незаконных действиях руководителя в этой части суду истцом заявлено не было. Поэтому суд не может выйти за рамки исковых требований истца и проверить законность действий руководителя в этой части.

Таким образом, доказательство того, что директор вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства приводят суд к убеждению, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, заявление об увольнении по собственному желанию это добровольное волеизъявление истца.

Суд считает, что при таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Караводовой Ольги Сергеевны к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное увольнение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Абатский районный суд <адрес>.

Председательствующий