№ 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 января 2012 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Абатского района Чемагиной Н.В.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанина Владимира Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сабанин В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании истец Сабанин В.Д. иск поддержал, суду пояснил, что 08 октября 2011 года в 08 часов 40 минут в с. Абатское на перекрестке улиц Цукановой и Чкалова, Коновалов А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21102 по доверенности, государственный регистрационный знак Е 947 СТ 72, не выполнил Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак К 299 НУ 72 которым он управлял, пользуясь при этом преимущественным правом проезда данного перекрестка. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей. Его автомобилю были причинены механические повреждения, а самому ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба левого плечевого сустава по поводу чего он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении областной больницы № 5 с. Абатское, испытывал значительную физическую боль и моральные переживания. Ответчик Коновалов А.В. был привлечен за данное ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, их владельцы застрахованы по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено ему страховое возмещение ущерба в размере 17898 рублей 53 копейки, с которым он не согласен, так как это возмещение считает не соответствующим стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком ООО «Вега» была произведена оценка причиненного ему в результате ДТП ущерба, который с учетом износа составил 53124 руб. 50 коп. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгострах» материальный ущерба в сумме 35225 рублей 97 копеек, возврат госпошлины в размере 1531 рубль 78 копеек и расходы, понесенные на оплату оценочных работ в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коновалов А.В. вопрос о разрешении иска Сабанина В.Д. оставил на усмотрение суда, суду показал, что действительно 08.10.2011 года в 8 часов 40 минут в с. Абатское на перекрестке улиц Цукановой и Чкалова он, управляя автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный знак Е 947 СТ 72 по доверенности, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Сабанина были причинены механические повреждения. Он был приглашен на осмотр транспортного средства оценщиком ООО «Вега», однако на осмотр не явился, не возражал против проведения осмотра в его отсутствие. В настоящее время подтверждает, что в результате ДТП были причинены механические повреждения, отраженные оценщиком ООО «Вега» в отчете об оценке представленном истцом. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ООО «Рсгосстрах», т.к. был заключен договор ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – адвокат Болдырев Р.С. разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на ООО «Росгосстрах», поскольку был заключен договора ОСАГО.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца Сабанина В.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коновалова А.В. и его представителя Болдырева Р.С., изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В., заслушав заключение заместителя прокурора Чемагиной Н.В., полагавшей возможным иск удовлетворить, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2011 года по вине Коновалова А.В., управлявшего по доверенности автомашиной, принадлежащей Коновалову В.Ю., имуществу Сабанина В.Д., а именно автомашине ВАЗ 21093 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. (л.д. 80), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. о привлечении к административной ответственности (л.д. 81), справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 84), копией страхового полиса (л.д. 89), копией паспорта транспортного средства (л.д. 45), копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093 (л.д. 90-91).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии и копия страхового полиса согласно которой Коновалов В.Ю. как собственник автомашины ВАЗ 21102, застраховал ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», к управлению указанной автомашиной допущен Коновалов А.В. (л.д.84,88)

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Сабанина В.Д., следует возложить на ООО «Росгосстрах».

Согласно указанному выше полису страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 руб., в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. (л.д.123).

В материалах дела имеется отчет № 34/11 по определению стоимости ущерба после ДТП, причиненного Сабанину В.Д. в результате повреждения автомашины ВАЗ 21093, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно данному отчету величина восстановительного ущерба составляет 53124 руб. 50 коп. (л.д. 14-48).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в размере 35225 руб. 97 коп. следует возложить на ООО «Росгосстрах», поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведено истцу Сабанину В.Д. страховое возмещение ущерба в сумме 17898 рублей 53 копейки.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, по электронной почте поступило возражение, в котором представитель ответчика Галанина М.А. просила в иске отказать по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом, отказался от возмещения ущерба путем осуществления ремонта на СТОА, предложенном ООО «Росгосстрах». Полагает, что сумма ущерба определена в соответствии с заключением о стоимости восстановлительного ремонта ООО «Автоконсалдинг Плюс» в размере 17898 руб. 53 коп.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям:

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения досудебной подготовки и судебного заседания, копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены представителю ответчика до начала судебного заседания, что подтверждено материалами дела: почтовым уведомлением и уведомлениями о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 75,67,68,70,136). Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель ответчика надлежащим образом подписанного возражения не предоставил. Доказательств доводов возражений, должным образом заверенных, суду также не предоставлено. Указывая о возмещении ущерба на основании отчета об оценке, выполненного компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик достоверных доказательств данных доводов суду не предоставил, из направленных доказательств: актов осмотра, заключения о стоимости ремонта транспортного средства и актов о страховом случае (л.д. 97-101) не представляется возможным проверить компетентность лица, выполнившего оценку. С учетом чего перечисленные доказательства не могут быть судом приняты как допустимые.

Вместе с тем, отчет об оценке (л.д.14-48), представленный истцом, содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить компетентность лица, производившего оценку, и соответствие его отчета требованиям действующего законодательства. Более того, перечень работ и запасных частей, включенных в калькуляцию ремонта, не противоречит копии акта осмотра, проведенного представителем ответчика, и подтвержден в судебном заседании третьим лицом Коноваловым А.В..

С учетом изложенных обстоятельств оснований подвергать сомнению отчет об оценке № 34/11, выполненный ООО «Вега», у суда нет, а потому суд считает доказанным факт причинения в результате ДТП ущерба имуществу Сабанина на сумму 53124 руб. 50 коп., который ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.11.2011 года) страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования.

Анализ перечисленным норм приводит суд к выводу, что действующее законодательство предоставляет лицу, имуществу которого причинен вред, по его выбору получить возмещение причиненного ущерба путем непосредственного ремонта поврежденного имущества или путем получения выплаты страхового возмещения.

Доказательств отказа истца от возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства суду ответчиком не предоставлено, поскольку представленная расписка (л.д.96) всего лишь свидетельствует о выборе истца возмещения ущерба путем страховой выплаты. В связи с чем, злоупотребления правом в действиях истца при подаче иска о возмещении материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки - суммы, подлежащие выплате специалистам.

В материалах дела имеются договор, счет-фактура и чек об оплате 2500 руб. за оценку величины ущерба (л.д.49-55). Таким образом, суд пришел к выводу, что и издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 2500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче иска о возмещении материального ущерба оплате истцом подлежала государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1256 руб.77 коп. Оплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями (л.д.8-9). Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу Сабанина следует взыскать возврат государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сабанина Владимира Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабанина Владимира Дмитриевича материальный ущерб в сумме 35225 (тридцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 97 копеек и судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 78 копеек и издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Абатского

районного суда: Боровая И.Ю.